Определение № 1252 от 09.04.2021, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1252 гр. Варна , 07.04.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ в закрито заседание на седми април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Ивелина М. Събева

Константин Д. Иванов

Мая Недкова като разгледа докладваното от Мая Недкова Въззивно гражданско дело № 20213100500761 по описа за 2021 година

Производството е образувано по две жалби:

1.Въззивна жалба вх. № 290974/21.12.2020г. от Н. Н. Н. ЕГН **********,чрез процесуалния си представител срещу Решение № 261162/12.11.2020г. по гр.д. № 7126/2020г. на ВРС,25 св. В ЧАСТТА, с която съда ПРИЕЛ ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл.439 ГПК по отношение на Н. Н. Н., ЕГН: ********** с адрес с.Тополи, ул.“Христо Патрев“ №2, че Н. Л. Н., ЕГН: 7609021031 НЕ ДЪЛЖИ заплащането на сумата от 1820.24 лева, представляваща месечна издръжка за периода 01.07.2017г. до 23.06.2020г. и начислена лихва в размер на 487.09 лева, за които суми е издаден изпълнителен лист по гр.д.№5730/2017г. описа на ВРС е образувано ИД №20208950400925 по описа на ЧСИ №895- Людмил Станев.

2. Въззивна жалба вх. № 290976/21.12.2020г. от Р. П. П., ЕГН: ********** с адрес с.Тополи, ул.“Христо Патрев“№2 в качеството й на майка и законен представител на детето Мартин Найденов Любенов, ЕГН: ***,чрез процесуалния си представител срещу Решение № 261162/12.11.2020г. по гр.д. № 7126/2020г. на ВРС,25 св. В ЧАСТТА, ПРИЕЛ ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл.439 ГПК по отношение на Р. П. П., ЕГН: ********** с адрес с.Тополи, ул.“Христо Патрев“№2 в качеството й на майка и законен представител на детето Мартин Найденов Любенов, ЕГН: ***, че Н. Л. Н., ЕГН: 7609021031 НЕ ДЪЛЖИ заплащането на сумата от 7 213.33 лева, представляваща месечна издръжка за периода 01.07.2017г. до 23.06.2020г. и начислена лихва в размер на 1053.34 лева, за които суми е издаден изпълнителен лист по гр.д.№5730/2017г. описа на ВРС е образувано ИД №20208950400925 по описа на ЧСИ №895- Людмил Станев.

Двете жалби са с идентично съдържание. Считайки обжалваното решение за неправилно и необосновано, противоречащо на събраните доказателства, по изложените в жалбата съображения, се претендира отмяната му в обжалваната част и постановяване на друго, с което исковете да бъдат отхвърлени,като неоснователни. Счита, че по делото е останало недоказано твърдението на ищеца, че е полагал грижи за децата в посочените периоди, поради което не дължи издръжка. Твърди, че след като решението с което родителските права са предоставени на майката, както и е присъдена издръжка в полза на децата не е отменено/изменено, то ответника е длъжен да заплаща в полза на децата си определената издръжка. Излагат се твърдения , че престирането на издръжка в натура може да стане само по съгласие на двете страни каквото в случая липсва.

1

Направено е доказателствено искане за допусне на гласни доказателства – едни свидетел при режим на водене по първата жалба и двама свидетели по втората, с което да докаже обстоятелството, че Р.П. винаги е живяла в село Тополи. Твърди се, че се касае за нововъзникнали обстоятелства т.к. след съдебно заседание Р.П. е разбрала от комшиите си , че ищецът е заплашвал съседите, че ако някой я подкрепи , ще си има проблеми с него.

Претендира присъждане на сторените по делото разноски.

В срока по чл.263, ал.2 от ГПК е постъпил отговор от насрещната по жалбите страна, в който е изразено становище за неоснователност на оплакванията срещу постановеното решение в обжалваната част, което намира за правилно и законосъобразно. Претендира отхвърляне на жалбата и присъждане на сторените поделото разноски.

Противопоставя се на доказатествените искания на въззивниците, като преклудирани.

По първата жалба е направено доказателствено искане за задължаване на въззиваемата Н.Н. за лично явяване в съдебно заседание и отговор на поставените въпроси по реда на чл. 176 от ГПК, а именно: Знае ли какъв е предмета на настоящото дело?Живяла ли е в едно жилище със своя баща Н.Н. за периода 01.01.2018г. до 05.05.2020г. , В същия период майка й Р.П. живяла ли е с нея в жилището в с.Тополи ,ул.“Христо Патрев“ № 2.

Направил е доказакателствено искане по втората жалба за допускане за извършване на служебно справка, а в условията на евентуалност за издаване на съдебно удостоверение, с която да се установи от мобилния оператор „А1“ за телефон 08889 256694 собственост на Р.П. , към коя джи ес ем клетка , респективно адреса на клетката е бил свързан за периода 01.12.2019г. до 01.05.2020г. Твърди се, че това доказателствено искане в нарушаване на процесуалните правила неправилно не уважено от първа инстанция , като чрез събиране на посочената информация безспорно ще се установи местопребиваването на Р.П. за процесния период.

Постъпилите въззивни жалби са редовни и отговорят на изискванията на чл.260 от ГПК – подадени са от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на обжалване и съдържа останалите необходими приложения.

Доказателствените искания на страните следва да бъдат оставени без уважение на основание чл. 266 ал.1 от ГПК и поради липсата на предпоставките на чл. 266 ал.2 и ал.3 от ГПК.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ : Въззивна жалба вх. № 290974/21.12.2020г. от Н.

Н. Н. ЕГН **********,чрез процесуалния си представител срещу Решение № 261162/12.11.2020г. по гр.д. № 7126/2020г. на ВРС,25 св. ; Въззивна жалба вх. № 290976/21.12.2020г. от Р. П. П., ЕГН: ********** с адрес с.Тополи, ул.“Христо Патрев“№2 в качеството й на майка и законен представител на детето Мартин Найденов Любенов, ЕГН:

***,чрез процесуалния си представител срещу Решение № 261162/12.11.2020г. по гр.д. № 7126/2020г. на ВРС,25 св.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на страните по делото.

2

НАСРОЧВА производството по делото в открито съдебно заседание на 31.05.2021г. от 14.00 ч., за която дата и час да се призоват страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3