Определение № 247 от 14.04.2026, Окръжен съд - Враца

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 247 гр. Враца, 14.04.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА, I-ВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесет и първи март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Евгения Г. Симеонова

Членове:

Катя Н. Гердова

Мира Р. Джонева като разгледа докладваното от Мира Р. Джонева Въззивно частно гражданско дело № 20261400500115 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 274, ал. 1, т. 2 във връзка с чл. 121 ГПК.

Образувано е по частна жалба Вх. № 1690/26.01.2026 г. на „Уиз Еър Унгария“ Црт. – клон България КЧТ срещу Определение № 130/17.01.2026 г. по гр.д. № 4680/2025 г. по описа на РС – Враца, връчено им на 29.01.2026 г., с което производството е прекратено и делото е изпратено по подсъдност на РС – Чирпан.

В жалбата се навеждат доводи, че макар делото правилно да е прието за неподсъдно на РС – Враца, съдът неправилно е приложил правилата за специална местна подсъдност на потребители по чл. 113 ГПК, тъй като пътниците по договор за въздушен превоз не са „потребители“ по смисъла на Регламент (ЕС) № 1215/2012 и Директива 90/314, а процесният договор не представлява туристически пакет, а единствено услуга по транспорт. Жалбоподателят поддържа, че международната компетентност и местната подсъдност следва да се определят по правилата на чл. 7, т. 1, б. „б“ от Регламент (ЕС) № 1215/2012 (идентичен с чл.

5, т. 1, б. „б“ от Регламент № 44/2001), съгласно които при договор за предоставяне на услуги компетентен е съдът по мястото на изпълнение на договора, а при въздушен превоз – по мястото на излитане или по мястото на пристигане на самолета, по избор на ищеца, съгласно тълкуването, дадено в Решение на СЕС от 09.07.2009 г. по дело C-204/08. С оглед на това за иск за обезщетение по чл. 7, § 1 от Регламент (ЕО) № 261/2004, свързан с полет Валенсия – София, местно компетентни са съдът по излитане (Валенсия) или съдът по пристигане (София), но не и съдилищата във Враца или Чирпан. Подчертава се още, че наличието на клон на авиокомпанията в България не обосновава компетентност на български съд, когато клонът не е участвал в правоотношението, съгласно Решение на СЕС от 11.04.2019 г. по дело C‑464/18, поради което спорът не е подсъден нито на РС – Враца, нито на РС – Чирпан, а следва да бъде изпратен по подсъдност на Софийски районен съд като съд по мястото на пристигане на процесния полет.

Въззивният съд, след като да се занима с данните по делото и доводите на 1 жалбоподателя, намира следното.

Частната жалба е подадена в законоустановения срок, срещу акт, който подлежи на въззивна проверка на основание чл. 121 ГПК, от легитимирана страна, от което следва, че тя е допустима. По същество е и основателна.

Производството пред районния съд е образувано по искова молба на Г. Т. П., с адрес с. ***, община Чирпан, област Стара Загора, срещу „Уиз Еър Унгария Црт." чрез клона в България, с правно основание чл. 422 ГПК за признаване за установено вземане за обезщетение в размер на 782,33 лева на основание чл. 7, § 1, б. „б" от Регламент (ЕО) № 261/2004 за закъснял или отменен полет, ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението в съда – 22.09.2025 г.

Районният съд е приел, че ищцата има качеството на потребител по смисъла на § 13, т. 1 от ЗЗПотр и чл. 17, т. 1 от Регламент (ЕС) № 1215/2012 и основанието, от което произтичат отношенията между страните – потребителският договор – е от значение за качеството потребител. Съдът е извел компетентността на съда в България от чл. 18, т. 1 от Регламент № 1215/2012, а за конкретния местно компетентен български съд е приложил разпоредбата на чл. 113 ГПК, посочвайки за компетентен съда, в чийто район се намира настоящият адрес на потребителя, а при липса на настоящ адрес – по постоянния. Въз основа на служебно изготвена справка от НБД „Население" съдът е установил, че настоящият адрес на ищцата, считано от 15.03.2006 г. до момента на предявяване на иска, е в с. ***, община Чирпан, област Стара Загора, поради което е приел, че местно компетентен да разгледа спора е Районен съд – Чирпан, а не Районен съд – Враца. С обжалваното определение е прекратил производството и е изпратил делото по подсъдност на Районен съд гр. Чирпан.

При гореизложената фактическа обстановка окръжният съд намира от правна страна следното.

С процесната искова молба е предявен иск за обезщетение на основание чл. 7, § 1, б. „б" от Регламент (ЕО) № 261/2004 за закъснял или отменен полет, както правилно районният съд е приел. Съгласно разпоредбата на чл. 7, т. 1, б. "б", второ тире от Регламент (ЕС) № 1215/2012 относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела - по дела, свързани с договор, искът следва да бъде предявен в съда по мястото на изпълнение на въпросното задължение, като в случаите на предоставяне на услуги, мястото на изпълнението е в държавата членка, където съгласно договора услугите са били предоставени или е трябвало да бъдат предоставени.

Съгласно Определение от 13.12.2023 г. по дело C-319/23 на Съда на Европейския съюз, член 7, точка 1, буква б), второ тире от Регламент (ЕС) № 1215/2012 на Европейския парламент и на Съвета от 12 декември 2012 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела трябва да се тълкува в смисъл, че когато тази разпоредба е приложима, съдът на държава членка, пред който е предявен иск за обезщетение на основание на Регламент (ЕО) № 261/2004, трябва да прецени както международната, така и териториалната си компетентност с оглед на тази разпоредба, независимо от евентуалното наличие в националното законодателство на алтернативни основания за компетентност в полза на 2 потребителите. Също така, съгласно Решение от 9 юли 2009 година по дело C204/2008 на СЕС, "Член 5, точка 1, буква б), второ тире от Регламент (ЕО) № 44/2001 на Съвета от 22 декември 2000 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела трябва да се тълкува в смисъл, че при превоз по въздух на лица от една държава членка до друга държава членка, извършен на основание договор, сключен само с една авиокомпания, която е действителният превозвач, компетентният съд да разгледа искане за обезщетение на основание на този договор за превоз и на Регламент (ЕО) № 261/2004 е съдът — по избор на ищеца — в чийто район се намира мястото на излитане или мястото на пристигане на самолета, така както тези места са договорени в посочения договор. Разпоредбата на чл. 5, параграф 1, буква "б", второ тире от Регламент (ЕО) № 44/2001 г. на Съвета (отм.) е напълно идентична с тази на чл. 7, параграф 1, буква "б", второ тире от Регламент (ЕО) № 1215/2012 г., поради което тълкуването, дадено с цитираното по-горе решение по дело С- 204/2008 г., е валидно и понастоящем.

В този смисъл е и самият чл. 17 от Регламент (ЕС) № 1215/2012, на който се е позовал районният съд, който в своята т. 3 изрично въвежда изключение от приложението на специалната компетентност при потребителски договори, като постановява, че въпросният раздел не се прилага по отношение на договор за транспорт, различен от договор, който в цената си включва предоставянето на комбинация от пътуване и настаняване.

Следователно местната подсъдност следва да се определи според мястото на излитане или мястото на пристигане на самолета и по избор на ищеца, независимо от правилото по чл. 113 от ГПК относно местната подсъдност на искове, предявени от потребители.

В процесния случай ищецът е избрал да предяви иска си в Република България пред Районен съд – Враца. Изборът му на международна компетентност Република България е правно релевантен, обвързващ и допустим, доколкото мястото на пристигане е в Република България. Местно компетентен съд в тази държава обаче ищецът не може да си избере – такъв е отново този, който съвпада с района по място на излитане или пристигане на самолета, съобразно гореизложеното тълкуване. В своята практика СЕС е имал повод да се произнесе, че в специфичната област на въздушните превози е налице специално правило относно компетентността, което е обвързано с мястото на излитане или пристигане на самолета, тъй като всяко от тези две места се намира в достатъчно близка връзка с материалните елементи на спора и следователно гарантира тясната връзка между договора и компетентната юрисдикция, която се изисква от правилата за специална компетентност.

Във вече посоченото Определение от 13.12.2023 г. по дело C-319/23 на Съда на Европейския съюз изрично е посочено, че след като спор с международен елемент попада в материалното приложно поле на Регламент № 1215/2012 и ответникът е с местоживеене на територията на държава членка, предвидените в този регламент единни правила за компетентност трябва да имат предимство пред националните правила за определяне на съдебната компетентност, независимо от обстоятелството дали последните правила се оказват по-благоприятни за потребителя в качеството му на слаба страна по договора (по аналогия решение от 3

25 февруари 2021 г., Markt24, C-804/19, EU: C: 2021: 134, т. 32 и 35).

Така постановеното определение е в съответствие с принципа за примата на ПЕС пред вътрешното право на държавите- членки.

Определение от 13.12.2023 г. по дело C-319/23 на Съда на Европейския съюз е постановено на основание член 267 ДФЕС, по преюдициално запитване на Софийски районен съд и съгласно разпоредбата на чл. 633 ГПК е задължително за всички съдилища в Република България.

Предвид гореизложеното съдът намира, че компетентен да разгледа процесната искова молба е Софийски районен съд, като възражението за местна подсъдност на ответника следва да бъде уважено. Съответно определението на съда, с което делото се изпраща на Районен съд – Чирпан, следва да се измени, като делото се изпрати на Софийски районен съд.

Водим от горното, Окръжен съд – Враца

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 130/17.01.2026 г. по гр. д. № 4680/2025 г. на Районен съд – Враца в частта, в която производството по делото е прекратено поради местна неподсъдност.

ОТМЕНЯ определение № 130/17.01.2026 г. по гр. д. № 4680/2025 г. на Районен съд – Враца в частта, в която прекратеното поради местна неподсъдност гр. дело № 4680/2025 г. по описа на Районен съд – Враца е изпратено на Районен съд - Чирпан, като вместо това ПОСТАНОВЯВА:

ИЗПРАЩА гр. д. № 4680/2025 г. на РС-Враца за разглеждане от местно компетентния за полет W6 4410 (Валенсия-София) от 02.07.2025 г. - Софийски районен съд.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4