Решение № 17725 от 16.09.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 17725 гр. София, 16.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ при участието на секретаря ГАЛИНА ЦВ. ГОРАНОВА ШИПОВАЦ като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело № 20261110106248 по описа за 2026 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на ГЛАВА XIII ГПК (Общ исков процес) Производството е образувано по искова молба с вх. № 74020/09.03.2026 г., уточнена с молба с вх. № 88560/20.03.2026 г. от Р. В. П. С ЕГН ********** с адрес: гр. София, ж.к. „ла* срещу ЗАД А* с ЕИК 0* Гр. София, кв. Х*, с която е предявен осъдителен иск с правна квалификация, както следва:

1. чл.405, ал.1 КЗ вр. чл.79 ЗЗД за сумата от 1371.78 евро, представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди, в резултат на настъпило застрахователно събитие на 26.10.2025 г., за което е била заведена щета № 0306/25/727/501709 при ответника за вреди по следните детайли: предна броня – боя, калник преден десет – степен 1 и боя, панел заден десен – степен 1 и боя, врата предна задна дясна – боя, врата задна дясна – боя, вежда калник преден десен – боя, вежда калник преден десен - подмяна, вежда панел заден десен – подмяна, вежда предна дясна – алтернативна 625206543, вежда PVC заден десен калник – 98365911XT, като посочва конкретна стойност, съгласно застрахователен договор за застраховка „Моята кола" със застрахователна полица № BG/01/125001755196 за лек автомобил „*" с ДК № * ведно със законната лихва за забава от датата на завеждане на исковата молба (09.03.2026 г.) до окончателното изплащане на сумата.

В исковата молба (ИМ) са изложени твърдения, че между страните е налице договор Застраховка „Каско за лек автомобил „*" с ДК № *., със срок 1 на действие към датата на процесното ПТП. Застрахователната стойност била 17 000.00 лева. Застрахователната премия била заплатена при сключване на застраховката.

Твърди се, че на 26.10.2025 година е настъпила застрахователно събитие ПТП и било подадено уведомление за щета № 0306/25/727/501709 от лицето Венцислав С*, като в щетата са описани обстоятелствата: В паркирано състояние на автомобила са установени щети. Претендираните детайли са: предна броня – боя, калник преден десет – степен 1 и боя, панел заден десен – степен 1 и боя, врата предна задна дясна – боя, врата задна дясна – боя, вежда калник преден десен – боя, вежда калник преден десен - подмяна, вежда панел заден десен – подмяна, вежда предна дясна – алтернативна 625206543, вежда PVC заден десен калник – 98365911XT, като посочва конкретна стойност, съгласно молба с вх. № 88560/20.03.2026 г.

Твърди се, че на 27.11.2025 година е получила писмо от ответника, с която е направен отказ от изплащане на обезщетение, на основание т.2.2.1 от условията на застрахователният договор - Не се покриват вреди на МПС причинени от или при съществуващо явно несъответствие между вида и степента на претендираните увреждания по МПС и декларираното от Застрахования събитие в уведомлението за щета.

Ответникът посочил, че при огледа посочените уврежданията не кореспондира с декларираното събитие и са настъпили при движение на автомобила и контакт с мантинелата или друго подобно предпазно съоръжение. С оглед на което, намира че това е пълно несъответствие между описаното събитие и вида, както и степента на увреждането на МПС.

Ищецът оспорва това твърдение. Твърди, че ответникът не е изпълнил задължението си да заплати застрахователно обезщетение на ищеца, съгласно договора.

Посочва банкова сметка, на която да му се изплати сумата: B*, ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ АД, Титуляр: Р. В. П..

Моли за уважаване на предявения иск. Претендира разноски.

В срока по чл.131 ГПК, ответникът подава отговор. Оспорва иска по основание и размер. На първо място, че в Уведомлението за щета е посочено Р.

В. П., а в документите за комплектоване на щетата фигурира лицето Р* В. П*.

Имало разминавания както в регистрационния номер (*/* срещу *), така и в номера на шасито (VIN), където е налице разлика в букви (VF3MJEHZRJS152093 срещу VF3MJEHZRIS152093). Твърди, че липсва застрахователно покрие. Имало несъответствие между декларирания механизъм и установените увреждания- позовава се на т.2.2.1 от ОУ - „Не се покриват вреди на МПС причинени от или при съществуващо явно несъответствие между вида и степента на претендираните увреждания по МПС и декларираното от Застрахования събитие в уведомлението за щета“. Твърди, че констатираните вреди не кореспондират с удар от паркиране, а е типичен за съприкосновение с друг обект (мантинела, стена, 2 предпазно съоръжение) при движение на л.а. Затова е било налице отказ от изплащане на обезщетение. Твърди, че представената проформа фактура е близо пет години преди твърдяното събитие. Твърди, че сумите по фактурите не са на ищеца, а за трето лице „Б*“ ЕООД, както и че стойността на цените за ремонт и части не съответствате на действителната/възстановителна стойност по чл.400 КЗ. Оспорва иска за лихва, доколкото няма главница.

Моли съда да отхвърли исковете. Претендира разноски. Моли делото да се гледа в тяхно отсъствие.

В открито съдебно заседание (о.с.з.) ищецът се представлява от юрисконсулт. Поддържа иска. Молят да се уважат. Претендират разноски.

Ответникът в о.с.з. се представлява от юрисконсулт. Моли съда да отхвърли иска. Претендира разноски

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като прецени доводите на страните и извърши самостоятелна преценка на събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл.235, ал.2 ГПК приема за установено следното от фактическа и правна страна:

По валидността и допустимостта на производството

Съдът приема, че исковата молба, инициирала настоящото производство, е редовна, от надлежно легитимирана страна, при наличието на правен интерес от исков процес. Заплатена е необходимата държавна такса.

Налице са всички положителни и липсват всички отрицателни процесуални предпоставки във връзка със съществуването и надлежното упражняване правото на иск при разглеждане на настоящото производство, които обуславят неговата допустимост. Правото на иск е надлежно упражнено, поради което производството е допустимо. Следователно исковата молба е допустима и следва да бъде разгледана по същество. Съдът дължи произнасяне по същество на спора.

По основателността на иска

С определение № 17070/07.05.2026 г. (л.76-89 от делото) съдът е разпределил доказателствената тежест и какви са предпоставките, за да възникване на регресното вземане по иска с правна квалификация чл.405, ал.1 КЗ вр. чл.79 ЗЗД:

1. наличие на договор за имуществено застраховане между ищеца и ответника за лек автомобил „*" с ДК № * към датата на процесното събитие 26.10.2025 г.;

2. застрахователния договор да покрива посочения риск и събитие;

3. Възникнало ПТП на 26.10.2025 г.

4. вреди на увредения автомобил - броня предна, калник преден десет, калник заден десет, врата предна дясна, врата задна дясна, вежда на калник преден десен и вежда на калник заден десен.

5. имуществени вреди на увредения автомобил да са причинени, вследствие от ПТП – причинно-следствена връзка, механизъм

6. размерът на вредите и сумата необходима за тяхното възстановяване да е 1371.78;

За да бъде отхвърлен иска, при условията на насрещно и пълно 3 доказване, ответникът следва да установи, че е платил по задължението си по чл. 405 КЗ, както и направените от него и възражения:

1. Правоизключващи

Различни имена в уведомлението за щета Р. В. П., а в документите за комплектоване на щетата фигурира лицето Р* В. П*

Разминавания както в регистрационния номер (*/* срещу *) Разминавания в номера на шасито (VIN), където е налице разлика в букви (* срещу *). несъответствие между декларирания механизъм и установените увреждания- позовава се на т.2.2.1 от ОУ - „Не се покриват вреди на МПС причинени от или при съществуващо явно несъответствие между вида и степента на претендираните увреждания по МПС и декларираното от Застрахования събитие в уведомлението за щета“. Констатираните вреди не кореспондират с удар от паркиране, а е типичен за съприкосновение с друг обект (мантинела, стена, предпазно съоръжение) при движение на л.а. представената проформа фактура е близо пет години преди твърдяното събитие. сумите по фактурите не са на ищеца, а за трето лице „Б*“ ЕООД стойността на цените за ремонт и части не съответствате на действителната/възстановителна стойност по чл.400 КЗ.

2. Правопогасяващо – размерът на вредите не е този, който претендира ищецът; страните са се договорили размера на вредите да се определя по експертна оценка.

Страните не спорят по т.1, 2, 3, 4 от по-горе разпределената доказателствена тежест, а именно наличието на валидно сключен договор за застраховка, който покрива процесните вреди и този договор да е валиден към датата на застрахователното събитие. Не се спори за наличието на вреди (вид и характер).

Спори се по т.5 и т.6 от посочените по-горе точки. Спори се дали вредите са следствие от едно и също ПТП, размерът на вредите, какви са вредите и механизмът на ПТП. Спорно е какъв е размерът на причинените вреди.

Спори се по какъв начин следва да се извършва оценката на вредите – пазарна стойност или експертна оценка. Какъв е размерът на пазарната стойност и на експертната оценка.

По делото е разпитан свид. С*, чиито показания съдът напълно кредитира като обективни, пълни, последователни и логични. От неговите показания се установи, че същият е констатирал вредите по л.а., след като предишният ден го е паркирал. На следващият ден, на обяд е констатирал адраскване и вдлъбване по цялата дясна страна на л.а. Свидетелства, че ответинкът е отказал плащане по договора, тъй като вредите не отговаряли на декларирания механизъм. Установява, че вредите не са настъпили при удар в мантинела, тъй като ейрбеците не са се активирали, което е било установено при оглед от ответника. Обяснява, че най-вероятната причина за получените вреди е задиряне от товарене автомобил с кани (л.138-139 от делото).

Служебно известен факт е ситуацията в района на местопроизшествието. Това е така, тъй като се намира зад сградата на съда, като улицата прави прав завой, а преди правния завой, има магазини и заведения за хранения, които се зареждат с т.а. или л.а. от тип бус, микропус или камиони до 3.5 тона със стока, газ и други. Служебно известен факт, че 4 дясната страна на улицата се ползва като паркинг, а от дясно на паркираните автомобили има лента за движение, която зарежда магазините и търговските обекти. В този смисъл съдът напълно кредитира показанията на свидетеля, че при паркирала кола от дясната страна на ул. „баба Илийца“ и при преминаване, движение на МПС с по-голяма височина – комион, микробус, бус, от дясно на колата е възможно да се осъществи съприкоснование и да възникнат посочените вреди. Нещо повече, следва да се отбележи, че автомобилите връщат назад, тъй като след като достигнат до тоърговските обекти нямат възможност да се включат в движение по улицата, а трябва да се върнат назад, за да излязат там където са се включили. Служебно известен факт е, че има достъп до търговските обекти от улицата, която е на кръстовището до градинката до СРС, но след търговските обекти на завоя с правия ъгъл, не може с кола да се включи в движението от търговските обекти.

По делото е приета съдебно-техническа експертиза (САТЕ), чието заключение съдът напълно кредитира като пълно, обосновано и изготвено от компетентно вещо лице. От заключението се установи, че вредите по дясната част на автомобила – предна броня, но отстрани, преден и заден десен калник, предна и задна дясна врата, могат да се настъпят в паркирано състояние и преминаване на т.а. на заден ход дясната страна на процесното МПС. Вредите могат да се получат от по-високи автомибили – л.а. и т.а., които имат кани и пренасят багаж и стоки (л.146-159 от делото).

Нещо повече, видно от уведомлението за щета, описа на застрахователя при огледа, свидетелските показания и САТЕ, всички вреди на увредения л.а. са от дясната страна. Нещо повече, видно от списък на констатирани увреждания на МПС, изготвен от ответника, представен и неоспорен от него, увреждането по предната броня е в дясната част. Видно от този списък всички вреди са в дясната страна на процесния л.а. (л.110 от делото). Всички те кореспондират по място с мястото на съприкоснование, т.е. с движещо се МПС от дясната страна на увредения автомобил, т.е. с лявата част на движещия се автомобил. Нещо повече, то кореспондира и със ситуацията на местопроизшествието, при която движението на МПС за търговските обекти се осъществява от дясната страна на паркиралите автомобили по ул. „баба Илийца“.