Решение № 200 от 15.02.2022, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 200 гр. София, 15.02.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 14-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в публично заседание на осми февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Ася Събева

Членове:

Елена Тахчиева

Кристина Филипова при участието на секретаря Валентина Игн. Колева като разгледа докладваното от Ася Събева Въззивно гражданско дело № 20211000502364 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

С решение № 262335/04.04.2021г. постановено по гр.д. № 8358/2018г. по описа на СГС, ГО, 23 с-в е отхвърлен предявения от ИНСТИТУТ ПО ЕЛЕКТРОНИКА към БАН срещу ИНСТИТУТ ПО ФИЗИКА НА ТВЪРДОТО ТЯЛО „Акад. Г. Н.“ към БАН иск с правно основание чл.49 вр.чл.45 ЗЗД за заплащане на сумата от 82 487, 36 лв. платена ел.енергия, представляваща претърпяна загуба, изразяваща се в разликата между обичайно ползваната от ищеца ел.енергия и установените завишени стойности за периода от 01.03.2013г. до 29.02.2016г., в който период е бил сключен договор за наем между ответника ИФТТ при БАН от една страна като наемодател и „ДЖИ БИ ЕЛЕКТРИК“ ООД, като наемател, ведно със законната лихва, считано от 07.03.2017г. до окончателното й изплащане, като неоснователен.

Със същото решение са присъдени разноски, като ИНСТИТУТ ПО ЕЛЕКТРОНИКА към БАН е осъден да заплати на ИНСТИТУТ ПО ФИЗИКА НА ТВЪРДОТО ТЯЛО „Акад. Г.

Н.“ към БАН, на основание чл.78, ал.3 ГПК сумата от 4430 лв. - разноски.

В срока по чл.259 ГПК срещу решението е депозирана въззивна жалба от ищеца по делото.

Жалбоподателят-ищец ИНСТИТУТ ПО ЕЛЕКТРОНИКА към БАН оспорва решението изцяло и моли съда да го отмени и уважи предявения иск в пълен размер.

Изтъква факта, че претенцията им произтича от едно облигационно правоотношение, 1 сключено между ответника и негов наемател, а именно Договор № ДН- 159/15.04.2013 г. с предмет - отдаване под наем на недвижим имот - Главна абонатна станция, находящ се в гр.София, на територията на „Комплекс 2 - Институти на БАН” в района на 8 км. в гр.

София, бул. Цариградско шосе № 72, представляващ 4 стаи с обща площ от 52 кв.м. В чл.2.5 от Договора е предвидено задължение на наемателя „Джи Би Електрик“ ООД да заплаща на ИЕ (ищеца/въззивник) консумативните разходи за потребена ел. енергия, за което на ИЕ е вменено задължение да издава фактури за потребената и отчитана в стопанисвания от него Трафопост 1 ел.енергия на наемателя „Джи Би Електрик" ООД на ответника/въззиваемия ИФТТ. Твърди, че за възникването на такова задължение и за присъединяването на нов потребител на ел.енергия към стопанисвания от ищеца Трафопост 1, произтичащо от сключения на 15.04.2013г. между ИФТТ и „Джи Би Електрик" ООД Договор № ДН-159, наемодателят ИФТТ не ги е предупредил, нито е инициирал сключване на тристранно споразумение, съгласно установените за БАН вътрешни правила и изричната клауза на чл.2.4 от същия договор за наем. При установяването на потребявана, но неотчетена заради умишлено извършено техническо заобикаляне( шунтиране) на измервателния уред (електромера) ел.енергия от страна на наемателя"Джи Би Електрик" ООД на ИФТТ, която ИЕ е заплатил на в полза на ЧЕЗ за периода от сключването на договора до м. март 2016г.

ИФТТ неоснователно е бездействал да предприеме предвидените в чл.2.4 на договора и 2.3.3 вр.чл.4.5.2 от същия действия в изпълнение на поетото договорно задължение, гарантиращо интереса на ИЕ. Именно тази съвкупност от факти е причина за възникналата в патримониума на ищеца вреда. Същата е установена през периода чрез водената кореспонденция между ръководителите/законните представители на двата спорещи института на БАН - ИЕ (ищеца) и ИФТТ (ответника) и констативни протоколи от съвместни комисии за установено нерегламентирано потребление на ел.енергия от страна на наемателя „Джи Би Елекгрик"ООД на ИФТТ. Ищецът е заплатил в полза на ЧЕЗ ел.енергия за периода на действие на процесния Договор № ДЕ1-159/15.04.2013г. в размери значително позавишени от обичайното потребление (установено с представените по делото фактури от плащанията и от извършената СИЕ). Това е имуществена вреда, за която не е получил плащане от страна на процесния наемател на ИФТТ. Причината е идентифицирана като присвояване/кражба на ел.енергия от страна на наемателя „Джи Би Електрик" ООД на ИФТТ за периода от сключването на процесния договор за наем до прекратяването му.

/видно от Констативен протокол № 1000059406 от 24.08.2015 г.; саморъчно написан Протокол от 29.10.2015 г. от извършена проверка от комисия в състав: инж. Х. П. (свидетел на ответника по делото) - пом.директор на ответника ИФТТ на БАН; Р. К. (свидетел по делото на ищеца) -ел.техник в ответника ИФТТ на БАН и Д. П. - ел.техник в ИЕ, в присъствието на управителя Г. Д. на наемателя на ИФТТ. Твърди, че е налице неправилно приложение на материалния закон, грешна правна квалификация, довела до постановяване на неправилно решение. Претендират разноски.

Въззиваемата страна ИНСТИТУТ ПО ФИЗИКА НА ТВЪРДОТО ТЯЛО „Акад. Г.

Н.“ към БАН оспорва жалбата и моли съда да я остави без уважение. Посочва, че СГС е направил правилния и обоснован извод, че не е налице противоправно поведение на 2 ответника. ИФТТ, който правомерно е сключил договор за отдаване под наем на недвижимия имот, и добросъвестно го е изпълнявал в съответствие с неговите клаузи и установената практика, а именно редовно е издавал фактури на наемателя за дължимите суми за наем, вода и паркоместа, като в договора е предвидено, че дължимите суми за ел.енергия се дължат от наемателя директно на Институтът по електроника при представяне на фактура. От друга страна, от доказателствата по делото е видно, че между ИФТТ- БАН и „ДЖИ БИ ЕЛЕКТРИК ООД е съществувало единствено наемно правоотношение, което не е сред изброените по чл. 45 и сл. хипотези на ЗЗД, уреждащи гражданската отговорност за непозволено увреждане, настъпило от чужди действия, поради което ответникът не носи отговорност за неправомерните действия на своя наемател т.е. не е негов възложител.

Каквито и вреди да са настъпили в патримониума на ищеца, то те са в резултат на действието на трето лице, за чийто действия ответникът не носи отговорност, поради което и искът се явява неоснователен. В чл. 2.5. от Договора за наем е посочено, че наемателят се задължава да заплаща разходите за ел. енергия на Института по електроника, като стопанин на Трафопост 1, който е и титуляр на партидата към ЧЕЗ. Именно ищецът е следвало да положи дължимата грижа по отчитане на изразходваната електроенергия и охраняване на достъпа до трафопоста. Няма правно основание, да се ангажира отговорността му за неправомерното поведение на неговия наемател или на трето лице. Съгласно чл. 2.5. от Договора за наем наемателят се задължава да плаща консумативните разходи за ел.енергия след представянето на фактура. До датата на прекратяване на договора дължимите суми за електроенергия не са били установени по размер, ищецът не е издавал ежемесечни фактури за потребената ел. енергия и не е установено дали дължимите суми са в резултат на нерегламентирано свързване към ел.мрежа или са в резултат на неизпълнение на чл. 2.5. от Договора за наем.

На следващо място посочва, че изцяло неоснователно е твърдението във въззивната жалба, че причинителят на вредата е идентифициран. От приложените по делото констативни протоколи, както и от свидетелските показания се установява, че е извършено нерегламентирано присъединяване към контролния електромер на Трафопост 1. Но в жалбата не се коментира Констативен протокол № 1013175 от 29.10.2015г., подписан от директора на Института по електроника към 29.10.2015г. С. Г., в който е посочено, че присъединяването преди контролния електромер е извършено в помещението, използвано от „Лоундри-08“ ЕООД - наемател на ищеца. По делото са събрани редица доказателства, че „Лоундри-08“ ЕООД е било наемател на ищеца в съседно на процесното помещение. В експертизата на вещото лице са отразени плащания за ел.енергия от дружеството за периода януари 201Зг. - ноември 2015г., същото е посочено като наемател в Констативен протокол № 1013175 от 29.10.2015г., свидетелите също твърдят, че съседните помещения са били наети от наемател на ИЕ. Наемното правоотношение между Института по електроника и „Лоундри-08“ ЕООД не се отрича и от ищеца, макар да възпрепятства събирането на доказателства по делото, като не представя сключените договори за наем между него и „Лоундри-08“ ЕООД, след като съдът го е задължил да представи всички договори за наем, 3 сключени между „Лоундри-08“ ЕООД и ИЕ. Претендира разноски.

Софийски апелативен съд, действащ като въззивна инстанция, след като разгледа жалбата и обсъди събраните доказателства, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Първоинстанционният съд е бил сезиран с обективно съединени искове с правно основание чл. 49 вр.чл.45 ЗЗД.

Ищецът ИНСТИТУТ ПО ЕЛЕКТРОНИКА(ИЕ) твърди, че заедно с ИНСТИТУТ ПО ФИЗИКА НА ТВЪРДОТО ТЯЛО, (ИФТТ) са самостоятелни юридически лица по смисъла на Глава втора от Устава на БАН и по-конкретно - по смисъла на чл.11а от същия, фактически създадени с Решение на 69 заседание на Общото събрание на БАН, проведено на 13.06.1994 г. Твърди, че ответникът ИФТТ е сключил с „Джи Би Електрик“ ООД на 12.04.2013 г. 3годишен договор за отдаване под наем на недвижим имот № ДН-159/15.04.2013г. с предмет - „Главна абонатна станция“, находящ се на територията на Научен комплекс 2 БАН, представляващ 4 стаи с обща площ от 52 кв.м., видно от чл.2 от договора, чиято ел. енергия се черпи от Трафопост № 1, който се стопанисва от него. Твърди, че не е страна по договора за наем и не е бил уведомен за сключването му, нито му е било поискано съгласието. Съгласно чл.2.3.3 на договора наемодателят има право да получава наемната цена (договорена в чл.2.1), като освен това същият има право да прихваща от гаранционния депозит суми за неплатени наеми и консумативи. Отделно, според чл.2.5 консумативите за разходвана от наемателя ел. енергия следва да бъдат заплащани директно на ищеца - ИЕ, въпреки че не е страна по договора. Твърди, че не е бил уведомен за нито една от договорките, постигнати с процесния договор за наем, в това число и за възникващото по силата на договора за наем в негова полза право да получи консумативните разходи за използваната ел.енергия и задължението му да фактурира за наемателя тези задължения. Тъй като установил неоснователно завишаване на стойностите на потребена ел. енергия, направил своя проверка, при която му станало известно, че в предоставеното за стопанисване помещение е налице наемател, който извършва търговска дейност. Инициирал проверка от ЧЕЗ, при която се установило с Констативен протокол № 1000059404 от 24.08.2015г., че използваната за дейността на наемателя търговска дейност ел.енергия се начислява за тяхна сметка. Узнавайки това обстоятелство, отправил искане до ответника за обяснение и на 02.11.2015 г. получил копие от подписания договор за наем. Отделно от горното поискал да бъде извършена проверка от Икономическа полиция при 07 РУ на МВР и ЧЕЗ, при която е установено, че наемателите на ИФТТ са изградили незаконно ел.мрежа за кражба на ел.енергия. Констатациите от проверката са обективирани в Протокол № 1013175 от 29.10.2015г. Повторна проверка е направена и на 08.02.2016г., когато наемателят „Джи Би Електрик“ ООД е задължен от 07 РУ и ЧЕЗ да си постави отделен електромер, което наемодателят /ответник/ е следвало да направи още при сключване на договора с тях. През периода на действия на процесния договор за наем добросъвестно е плащал сметките за ел.енергия, вкл. и за потребената от наемателя на ответника, като по този начин е претърпял загуби. Отправил нотариална покана до ответника, с искане да му заплати дължимите суми, 4 които неоснователно е бил принуден да заплати от бюджета си. Въпреки това до момента сумата не му е заплатена, поради което претендира, че са му причинени вреди в резултат от противоправно поведение на ответника, изразяващо се в бездействието му да го уведоми предварително или поне своевременно за генерираните в правната му сфера задължения за фактуриране и представяне на фактурите за консумираната от наемателя на ответника ел.енергия, както и бездействието му да приложи разпоредбата на чл. 6.3 от договора за наем, след като е констатирал неизпълнение на наемателя по задължението, визирано в чл.4.5.2. Твърди, че ответникът е проявил противоправно поведение като не е изпълнил задължението си по чл. 20 от Правилника за отдаване под наем на недвижими имоти и движими вещи, собственост на БАН. Претендира причинените имуществени вреди в размер на 82 487.36 лв., съставляващи разликата между обичайно ползваната от него ел.енергия и установените завишени стойности за периода от 01.03.2013г. до 29.02.2016г. Претендира разноски.