Определение № 466 от 01.04.2024, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 466 гр. Варна, 01.04.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседА.е на първи април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Елина Пл. Карагьозова като разгледа докладваното от Елина Пл. Карагьозова Търговско дело № 20233100900230 по описа за 2023 година за да се произнесе взе в предвид следното:

Производството е образувано по искова молба от А. Д. Д., С. С. А., А. А.

Д., срещу Allianz Versicherung-AG, Bundesrepublik Deutschland, с която са предявени обективно съединени искове с правно основА.е чл. 432, ал. 1 КЗ и чл.86 от ЗЗД.

При служебна проверка относно допустимостта на производството съдът констатира, че исковата молба отговаря на изисквА.ята на чл. 127, ал. 1 ГПК и чл. 128 ГПК, а предявените са допустими, поради което производството по делото следва да се разгледа по реда на глава тридесет и втора от ГПК – „Производство по търговски спорове”.

По делото е извършена пълна двойна размяна на книжа, поради което съдът намира, че на основА.е чл. 267 от ГПК производството по делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседА.е с призоваване на стрА.те, на които да се съобщи проект за доклад. Съдът следва да се произнесе по доказателствените искА.я, като допусне доказателствата, които са относими, допустими и необходими и да определи размер и срок за внасянето на разноски за събиране на доказателства.

Мотивиран от изложеното съдът намира, че следва да се премине към разглеждане на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

УКАЗВА на ищците в едноседмичен срок от уведомяването с писмена молба с препис за ответника да посочат на кои седалки в автомобила са седели Д. А. Д. и А. А. Д. към момента на ПТП.

УКАЗВА на ищците, че доказателства се допускат за установяване на наведени твърдения, а не за заместване на липсващи такива, поради което при неизпълнение на указА.ята допуснатата комплексна експертиза ще бъде заличена, а производството по делото ще бъде оставено без движение.

УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от уведомяването с писмена 1 молба с препис за ищцовата страна да посочи индивидуализиращите признаци на сключената застрахователна полица – номер, дата, срок на валидност.

НАМИРА исковата молба, с която е сезиран, за редовна, а предявеният иск за процесуално допустим.

ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на глава тридесет и втора от ГПК „Производство по търговски спорове“.

НАСРОЧВА производството по делото в открито съдебно заседА.е на 17.05.2024 г. от 14:30 часа , за която дата и час да се призоват стрА.те, като им се връчи копие от настоящото определение.

ИЗГОТВЯ проект за доклад на делото:

Производството е образувано по предявени от А. Д. Д. с ЕГН **********, С. С. А. с ЕГН **********, А. А. Д. с ЕГН **********, всички с адрес *******, срещу Алианц Ферзихерунг-АГ, със седалище и адрес на управление гр.Кьонингщрасе 28, 80802, Мюнхен, ГермА.я, регистрирано в ТР към Окръжен съд – Мюнхен с рег. HRB75727 (Allianz Versicherung-AG, P KRS, с адрес Königinstraße 28, 80802 München, Bundesrepublik Deutschland), в условията на обективно кумулативно съединяване искове с правно основА.е чл. 432, ал. 1 от КЗ и чл. 86 от ЗЗД, вр. чл.429, ал.3 от КЗ за осъждане на ответника да заплати:

1./ на А. Д. Д. с ЕГН ********** и С. С. А. с ЕГН ********** сумата от по 250000 лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди от смъртта на тяхната дъщеря Д. А. Д., починала вследствие на ПТП, настъпило на 09.11.2022 г. по път Беновски – с.Здравец (обл.Варна), по вина на водача на лек автомобил ******, с рег. № ******, Р. Р. А., застрахован при ответника по застраховка „Гражданска отговорност“, ведно със законната лихва върху главниците от датата на предявяване на застрахователната претенция пред официалния кореспондент на застрахователя в РБългария – 18.01.2023г., до окончателното изплащане (съгласно молба 15750/23.06.2023г.).

2./ на А. А. Д. с ЕГН ********** сумата от 26000 лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени от нея болки и страдА.я, причинени вследствие на описаното по-горе ПТП, ведно със законната лихва върху главницата от датата на предявяване на застрахователната претенция пред официалния кореспондент на застрахователя в РБългария – 18.01.2023г., до окончателното изплащане.

В исковата молба се твърди, че на 09.11.2022г. по път Беновски – с.Здравец (обл.Варна) Р. Р. А., управлявайки с несъобразена скорост лек автомобил ******, с рег. № ******, изгубил контрол върху него, напуснал пътното платно и самокатострофирал след удар в крайпътно дърво, с което е нарушил чл.5, ал.1, т.1, чл.20, ал.1 и ал.2 и чл.21, ал.1 от ЗДвП. Вследствие на ПТП е причинена смъртта на Д. А. Д. и телесни увреждА.я на А. А. Д. – пътници в лекия автомобил. Образуваното по случая ДП 2319/2022г. на 04 РУО – гр.Варна и пр. пр. 6961/2022г. на ВОП са прекратени поради настъпила смърт на извършителя на деянието в резултат от ПТП. Поради внезапната 2 смърт на дъщеря им, едва навършила 16 години, ищците като нейни родители развили остра стресова реакция и душевно разстройство, сънят им бил нарушен, изпаднали в тежка депресия. Случилото се ги направило параноични по отношение на другите им две деца – пострадалата от същото ПТП А. и Г.. Загубата им е непрежалима и безвъзвратна. Наложило се да потърсят лекарска помощ, като им е предписана медикаментозна терапия.

След ПТП ищцата А. усещала болки в главата и по тялото, била изключително стресирана и неадекватна, без ясен спомен за случилото се. Тя била единствената оцеляла в инцидента, отнел живота на трима души, сред които и сестра й. Ищцата била транспортирана до МБАЛ Св Ана – Варна, където била подложена на множество медицински интервенции. Била диагностицирана с контузия в гръдния кош, съпроводена със силни болки, травма на главата, множество охлузвА.я и мозъчно сътресение. Дишането й било силно затруднено, изпитвала силно главоболие и световъртеж, които продължават до предявяване на иска. Предписана е медикаментозна терапия и спазване на щадящ режим. Два месеца след инцидента психическите и физическите й неудобства продължават, има гадене и главоболие, ярка светлина и екрА. я напрягат, сънят й е проблемен и непълноценен, ежедневно сънува кошмари, станала е неспокойна и раздразнителна. Вследствие на преживяното ищцата развила остра стресова реакция и душевно разстройство. Тъй като към датата на ПТП автомобилът, управляван от виновния водач, бил застрахован при ответника по застраховка „Гражданска отговорност“, ищците отправили към застрахователя извънсъдебна претенция с вх. № 1-101-4101-720/18.01.2023г. и 1-101-4101-722/18.01.2023г. за обезщетяване на претърпените неимуществени вреди. Към момента на депозиране на исковата молба обезщетение не е определено и изплатено.

По реда на чл. 367 ГПК ответникът депозира писмен отговор, с който признава наличието на валидно застрахователно правоотношение за процесния лек автомобил. Оспорва всички елементи от фактическия състав на деликта – мехА.зъм на ПТП, причини за неговото настъпване, противоправни действия от страна на водача, причинна връзка между деянието и вредите.

Релевира възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на Д. А. Д., поради пътуване без поставен обезопасителен колан, доколкото е намерена изпаднала извън автомобила. Поддържа се, че приносът на пострадалата е поне 50%. Размерът на претенциите се оспорва като прекомерен. По иска на А. Д. се оспорват вредите по обем, продължителност и интензитет, твърди се прекомерност на обезщетението и се прави възражение за съпричиняване поне с 50% поради липсата на поставен обезопасителен колан. Искът за законна лихва се оспорва за периода до 19.04.2023.г. по съображения, че с предявената на 18.01.2023г. претенция ищците не са представили констативен протокол за ПТП, поради което следва да се приложи нормата на чл.496 от КЗ.

В срока по чл. 372 ГПК ищците депозират допълнителна искова молба, с която оспорват всички изложени в отговора възражения, включително това за съпричиняване. Досежно акцесорната претенция твърдят, че с молбата претенция са представили протокол за ПТП.

В срока по чл. 373 ГПК ответникът е депозирал допълнителен отговор, в който поддържа вече направените възражения и оспорвА.я. Подържа, че представянето само на протокол за ПТП не е достатъчно за приемане и обработване на претенцията.

3

Доказателствената тежест се разпределя съобразно правилото на чл.

154 от ГПК, като всяка страна в процеса носи тежестта да докаже положителните твърдения за факти, от които извлича благоприятни за себе си правни последици и на които основава искА.ята и възраженията си.

В разглеждА.я случай, в тежест на ищците е да установят, следните правнорелевантни факти, а именно:

- че към датата на настъпване на ПТП между ответника и причинителя на вредата е налице валидно сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност”;

- факта, че водачът на застраховА.я автомобил е извършил противоправно деяние, при описА.те в исковата молба обстоятелства, време и начин на извършване;

- настъпилата в причинна връзка с деянието смърт на Д. А. Д. и твърдяните телесни повреди на А. А. Д.;

- родствената връзка на ищците А. Д. Д. и С. С. А. с починалата Д. А. Д.;

- настъпилият за ищците вредоносен резултат - вид, характер, интензитет и продължителност на неимуществените вреди;

- причинно-следствената връзка между противоправното деяние и вредите;

- момента на предявяване на застрахователната претенция и изтичане на сроковете за произнасяне на застрахователя;

- настъпването на изискуемостта на задължението;

- положителните факти, оборващи релевираното от ответника възражение за съпричиняване – че Д. А. Д. и А. А. Д. са пътували с правилно поставени обезопасителни колА..

В тежест на ответника, от своя страна, е да установи онези свои твърдения и правоизключващи възражения, от които черпи изгодни за себе си правни последици и по-конкретно твърдението, че Д. А. Д. и А. А. Д. са нарушили задължението си за пътуване с поставен обезопасителен колан.

ПРИЕМА ЗА БЕЗСПОРНИ и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: наличието на валидно сключен с ответника договор за застраховка „Гражданска отговорност“ за процесния автомобил към датата на ПТП.

ДОПУСКА до приемане в съдебно заседА.е представените от стрА.те писмени доказателства.

ИЗИСКВА за послужване ДП 2319/2022г. на 04 РУО – гр.Варна и пр. пр.

6961/2022г. на ВОП.

Д О П У С К А провеждането на комплексна съдебно-медицинска и автотехническа експертиза със задача вещите лица, след запознаване с материалите по делото и с материалите по ДП 2319/2022г. на 04 РУО – 4 гр.Варна и пр. пр. 6961/2022г. на ВОП, както и след извършване на личен преглед на ищцата А. Д., да дадат заключение по следните въпроси:

1. поставените в исковата молба въпроси към САТЕ и СМЕ (т.V и VI на л.7 и 8);

2. поставените в отговора на исковата молба въпроси (т. 3.5. на л.264);

3. поставените в допълнителната искова молба въпроси към САТЕ и СМЕ (т.4.1. и т. 4.2. на л.270 и 271)

ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещите лица в размер на 800 лева, от които 400 лева платими от бюджета и 400 лева, вносими от ответника в едноседмичен срок от уведомяването с представяне на доказателства за внасянето в същия срок.

ОПРЕДЕЛЯ за вещи лица Й.М. и Р. М., които да се уведомят за поставената задача след представяне на доказателства за внесен депозит.

УКАЗВА на вещите лица, че следва да депозират заключението си по делото в срока по чл. 199 от ГПК – най-малко една седмица преди датата на съдебното заседА.е с преписи за стрА.те.

ДОПУСКА провеждането на съдебно-психиатрична експертиза, при която вещото лице, след като извърши личен преглед на ищците и необходимите справки с медицинското им досие, да даде заключение по следните въпроси:

1. Какво е психичното съС.ие на ищците А. Д. и С. А., преживели ли са остра стресова реакция във връзка със смъртта на дъщеря им и в какво се изразява тя? По кА.в начин се е отразила загубата върху личността им?

2. Преживяла ли е ищцата А. Д. психически страдА.я във връзка с преживяното ПТП. С каква продължителност и с какви симптоми се характеризират тези страдА.я? Преживяла ли е ищцата остра стресова реакция и душевно разстройство вследствие на ПТП? Каква е прогнозата за пълно възстановяване на душевното здраве на ищцата?