Решение № 4714 от 29.12.2024, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 4714 гр. Варна, 29.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 42 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Моника Жекова при участието на секретаря Христина Ив. Х.а като разгледа докладваното от Моника Жекова Гражданско дело № 20243110100573 по описа за 2024 година

За да се произнесе взе предвид следното :

Ищецът Д. Т. К., ЕГН: **********, с адрес: ***, чрез процесуален представител адвокат от АК Варна - Ц. С. Д., Личен № ***, със съдебен адрес: ***, служебен телефон:

***; е-поща : *** е предявил във ВРС на 18.01.2024 г. исковата си молба против ответника Н.

С. Н., адрес: ***; телефон: ***.

В титулната част на исковата молба ищецът е посочил цена на иска : 560 лв., правно осн. чл. 45 от ЗЗД и 100 лв., с правно осн. чл. 55, ал. 1 от ЗЗД.

В сезиращата съда искова молба ищецът е навел следните правно релевантни фактически твърдения: Д.К. сочи, че ползва автомобил с рег. № ***, марка „***“, собственост на майка му К. Д. К.а.

На 01.07.2021 г. закупил 4 бр. гуми, марка „***“, размер 205/55/16 за сумата в размер на 560 лв. с вкл. ДДС от „***“ ЕООД.

На 14.07.2021 г. закарал автомобила с рег. № ***, марка „***“ за ремонт на ходовата част, включително и на носачите в автоработилница, находяща се на ***, която работилница била собственост на Н. С. Н..

На 16.07.2021 г. А. Х. Н., който работел в автоработилницата на Н. Н. се обадил на ищеца да отиде и да си вземе автомобила.Когато ищецът отишъл в автоработилницата, А. Н. му заявил, че дължи 430 лв. за извършения ремонт.Ищецът сочи, че дал на А. Н. сумата в размер на 400 лв., като от тях 100 лв. били за смяна на носачите.Твърди се от ищеца, че закупил носачи, като уговорката му с ответника Н. Н. била ответникът да му ги подмени, като вече ищецът му бил дал сумата в размер на 100 лв. за смяната на носачите. На 20.07.2021 г. ищецът пак отишъл в автоработилницата за смяна на носачите, но Н. Н. отказал да приеме автомобила въпреки, че ищецът му бил дал пари за смяната на частите и го изгонил, като се опитал да ме удари. Вследствие на това трябвало К. да управлява автомобила със старите носачи, които били износени.Поради това гумите, които закупил на 01.07.2021 г., се износили и не ставали за нормална употреба, поради което трябвало да закупи нови на 20.08.2021 г. за сумата в размер на 560 лв. с вкл. ДДС.

Твърди се от ищеца , че поради отказа на Н. С. Н. да смени носачите на автомобила, който управлявал ищеца, въпреки заплатената от него предварително сума, ищецът претърпял вреди, изразяващи се в закупуване на гуми в размер на 560 лв., поради износване 1 на същите, вследствие на неизвършване на подмяната на носачите. В тази връзка К. депозирал жалба в Районна прокуратура - Варна, по която била образуваната прокурорска преписка с №15839/20201 г. с наблюдаващ прокурор Д. В. пир ВРП. Преписката била прекратена с постановление на прокурора от дата 25.11.2021г., тъй като от събраните данни по преписката, можело да се заключи, че в случая са налице неуредени договорни отношения и следва споровете между посочените лица да се решат по гражданско - правен ред.

При така изложеното по-горе в сезиращата съда искова молба ищецът се е спрял на анализ на нормите на чл. 45 и 55 ЗЗД, като твърди, че за него е налице правен интерес от предявяване на настоящата искова молба, като е отправил първоначалните си искания до съда, уточнени с последващи молби, в изпълнение на дадените от съда указания. По същество ищецът желае съдът да осъди ответника да заплати на ищеца сумата от 560 лв., представляваща претърпени имуществени вреди, изразяващи се в неправилно износване на 4 бр. гуми, вследствие на неизвършване на подмяна на носачите, както и сумата в размер на 100 лв., представляваща платена на отпаднало основание сума за смяна на носачите, която сума дал на Н. С. Н. на 16.07.2021 г., ведно със законната лихва от датата на предявяване на иска в съда до окончателното изплащане на задължението. Моли да му се присъдят направените в настоящото производство съдебно-деловодни разноски, за което представя списък по чл. 80 от ГПК и доказателства за извършването им.

В исковата молба ищецът е формулирал и доказателствени искания.

В евентуалност, че иска бъде отхвърлен, е заявено възражение на основание чл. 78, ал. 5 ГПК в случай, че адвокатското възнаграждение на ответната страна е прекомерно и същото надвишава минималното такова съобразно изискванията на Наредба №1/09.07.2004г./ изм. и доп. ДВ. бр.45 от 15 май 2020г./ на минималните размери на адвокатските възнаграждения, съобразно действителната правна и фактическа сложност на делото.Изрично е заявено искане да бъде дадена възможност на ищеца да поясни и допълни исковата молба и да посочи и представя други доказателства, да направи доказателствени искания, след депозиране на отговора по чл.131 ГПК и да даде становище по същите, както и да посочи фактите и средствата, чрез които те ще бъдат доказани.Изрично е заявено и искане при невъзможност ищецът или неговият процесуален представител да се явят в първото по делото съдебно заседание, делото да бъде разгледано в тяхно отсъствие, както и да им бъде дадена възможност да изложат становище по събраните писмени доказателства и допуснатите в настоящото производство други такива, като им бъде предоставен подходящ срок и да представим писмена защита.

Исковата молба ищецът е уточнил с молба от 8.2.и 28.2.2024 г., като с втора молба е отправено и ИСКАНЕТО до съда по см. на чл.127, ал.1 т.5 ГПК :

Да бъде постановено решение, по силата на което ответникът да бъде осъден да ЗАПЛАТИ на ищеца СУМАТА от 560 лева представляваща обезщетение за имуществени вреди изразяващи се в неправилно и необичайно износване на 4 броя гуми марка „***“, размер 205/55/16 поставени на лек автомобил с рег. № *** , марка „*** „, в периода 20.07.2021 г. до 20.08.2021 г., вследствие на виновно неизпълнение от ответника да извърши ремонт на дата 14.07.2021 г. по ходовата част от подмяна на предни и задни носачи, шарнири отпред и дълъг накрайник - биалетка отпред, ведно със законната лихва, върху главницата от 560 лв., считано от датата на предявяване на иска в съда и до окончателното изплащане на вземането,

Да бъде постановено решение по силата на ответникът да бъде осъден да ВЪРНЕ на ищеца сумата от 100 лева представляваща платена на отпаднало основание сума за ремонт по ходовата част, изразяваща се в подмяна на предни и задни носачи на л.а. рег. № ***, марка ***, която сума е заплатена авансово на ответника на дата 16.07.2021 г., който следвало да извърши подмяна на посочените части на дата 20.07.2021 г., ведно със законната лихва ,върху главницата от 100.00 лв., считано от датата на подаване на иска в съда и до окончателното изплащане на задължението си.

Ищецът желае плащането на исковите суми да бъде извършено по банков път, по вписаната в молбата от 28.02.2024 г. банкова сметка.

В молбите си от 8.2.2024 г. и 28.2.2024 г. ищецът е пояснил исковата си молба, като е посочил, че на 14.07.2021 г. на приятелска уговорка с ответника последният се съгласил да подмени носачите на л.а., но не само, а и да подмени предни и задни носачи, шарнири отпред и дълъг накрайник - биалетка отпред.Било уговорено да бъдат подменени тези части 2 в същия ден, цената била уговорена за подмяна на всички изброени по-горе части, а след като ищецът оставил автомобила за подмяната заплатил поисканата му сума в размер на 400 лв., която сума ищецът дал на работник на ответника в брой. След два дни, пояснява ищеца, че му се обадили от сервиза да отиде да си вземе колата, на място му обяснили, че някаква част по време на ремонта била счупена и трябвало да се подмени и тя, като ответникът заявил на ищеца, че колата на ищеца е изкарана от сервиза и докато вторият не намери частта нямало да вкарат колата отново в сервиза за да довърши ремонта на подмяна на задните носачи. Вследствие на това ищецът посетил сервиза и поискал да му бъде извършен ремонта, така както бил уговорен, като се подменят задните носачи, като той нямал вина за счупването на част по време на ремонта и заплатил 100 лева за тяхната подмяна.

Твърди се още, че сумата от 560 лева представлява претърпени от ищеца имуществени вреди, изразяващи се в неправилно износване на 4 броя гуми вследствие на неизвършване подмяна на носачите, поради което и претендира ангажирането на деликтната отговорност на ответника, доколкото действията на ответника били пряка причина за вредата.

Уточнено е още, че на дата 14.07.2021 г. била дадена сумата от 100 лв. на ответника за подмяна на носачите на лекия автомобил, а на дата 20.07.2021 г. ищецът поискал от ответника да му бъде върната сумата, но това още не било сторено.

Във втората по ред уточнителна молба ищецът в т. 1 е обяснил връзката между износването на 4-те гуми и неизвършен ремонт/ подмяна, довело до изключително бързото износване на гумите, обяснявайки как се извършва правилен реглаж. В т. 2 ищецът е уточнил, че периода, в който е претърпял имуществената вреда - износване на 4 броя гуми е от 20.07.2021 г. - датата на която било отказано да бъдат подменени всички части по ходовата част до 20.08.2021 г. - датата на която били закупени новите гуми и извършен ремонт на ходовата част на процесния л.а. и регулирани преден и заден мост и движението на ъгъла на гумите , а сумата 560 лв. била определена като стойността на 4 броя нови гуми от същия вид , размер, марка ,характеристики , а именно 4 бр. гуми *** 205/55/16 за сума в размер на 560 лв. с вкл.ДДС, закупени на дата 01.07.2021 г. от търговско дружество „ *** „ ЕООД, която стойност ищеца заплатил при закупуването йм поради износването йм.

В срока по чл.131 ГПК ответникът Н. С. Н., ЕГН ********** , адрес: ***, чрез Н. Н.

И. - адвокат при ВАК, *** е депозирал писмен отговор на исковата молба.

Ответникът, чрез адв. Н. И. е изразил становище да допустимост на предявените искове.

По същество ответникът намира исковете за неоснователни, като моли съда да постанови Решение, с което да отхвърли исковете ведно с всички претенции произтичащи от това.

В отговора на искова ответникът оспорва твърдението на ищеца, че поради отказ от страна на ответника да му бъдат сменени носачите на автомобила е трябвало да кара със старите и вследствие на това са му се износили четирите гуми марка „***“, които бил закупил на 01.07.2021г. от фирма „***" ЕООД за сумата от 560 лева.

Ответникът твърди , че познава Д. К. от около 20 г. през годините на приятелски начала извършвал леки ремонти по автомобила му.

Около средата на месец юли 2021г. пред дома му отишъл Д. и поискал ответника да му смени предните носачи, предните амортисьори и втулките на задните носачи на автомобила му, защото искал да си закупи нови гуми след ремонта, да направи реглаж и да ги постави. Н. обяснил на К., че има работа и е много ангажиран, но ищецът настоявал ответника да му направи ремонта, като предложил да му заплати за услугата. Отв.Н. отговорил, че не може да даде срок за ремонта, тъй като ще трябвало да работи до късно вечер за да го направи и щял да струва 400 (четиристотин) лева. Ищецът се съгласил, като страните се разбрали новите части да ги донесе К.. След като К. занесъл частите, Н. сменил предните носачи и амортисьори на автомобила му, но се оказало, че втулките на задните носачи не съвпадали със старите. Обяснил на Д. за проблема и че трябва да се сменят целите задни носачи, както и за вече подменените части по предната ходова част, това било четвъртък или петък. Д. отговорил, че носачите ще може да ги занесе в понеделник, но в момента му трябвала колата и щял да отиде са си я вземе. В петък Д. се обадил по телефона на Н. и му казал, че ще отиде вечерта да си вземе колата, но тъй като Н. нямало да бъде в дома си му казал, че ще остави ключовете за автомобила на Н., съсед на ответника, когото ищеца познавал. Вечерта в петък Д. си взел автомобила, като оставил на Н. сумата от 400 3

(четиристотин) лева, която била уговорена за ремонта. На следващия ден Н. се чул по телефона с Д. и се разбрали, когато си намери частите да му се обади за да се разберат кой ден Н. ще е свободен, за да ги занесе ищеца и ответника да ги смени. Същата седмица, в неделя Н. узнал, че на негов приятел се запалил и изгорял гаража и част от къщата в с. ***, поради което от понеделник му се наложило да отиде при него и да му помага за разчистването от пожара. Д. , твърди ответника, че звъннал в понеделник и казал, че закупил задните носачи и иска да докара колата, на което ответникът отговорил, че в момента не може да му помогне тъй като по цял ден е в с. *** и цялата седмица ще е зает, затова да отиде в друг сервиз да си смени задните носачи, а Н. щял да му върне сумата от 100 (сто) лева затова, че не могъл да му ги смени. В сряда около 20.00ч. Д. ми се обадил по телефона на ответника и настоял да си докара колата, но ответникът отново му казал, че няма възможност и да отиде в друг сервиз. Половин час по - късно Д. отишъл с автомобила си пред дома на Н. и започнал на висок тон да говори, че Н. не можел да му отказва и трябвало да му смени носачите тази седмица. Н. обяснил на К., че услугата за ремонта му я извършва защото се познавали отдавна и в момента не можел да подменя задните носачи, затова да отидел в който и да е автосервиз в гр. Варна, където ще му ги сменят.Д. отговорил, че няма да ходи в друг автосервиз, а ще отиде да подаде жалба в полицията и си тръгнал. Към него момент, твърди отв.Н., че гумите на автомобила на Д., все още били старите, като ищецът казал на ответника, че ще си купува нови гуми след ремонта. Веднага след това ищецът си тръгнал, като двамата не успели с ответника да се уговорят относно сумата от 100 лева, които Н. казал, че ще му върне. Следващата седмица, твърди отв.Н., няколко пъти се опитвал да се свърже по телефона с Д., но той не му вдигнал. Било минало известно време, когато пак се обадил на Д. за да се видят и срещу разписка да му върне сумата от 100 лева, К. се съгласил, но може би ден преди срещата , на Н. се обадила жена, която се представила за негов адвокат, без да си казва името, и му съобщила, че дължи вече сумата от 1200 (хиляда и двеста) лева, като в тази сума влизали тези 100 лева, сумата за новите гуми и адвокатски хонорар. От своя страна Н. отговорил на въпросната жена, че няма да плаща за гуми и адвокатски хонорар, тъй като няма вина. Чул се с Д. и го попитал за обаждането на жената представила се за негов адвокат, а той отговорил на Н., че го посъветвали, че може да вземе от Н. много повече от 100 лева.

Разпечатката съдържа 34 от 84 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/a6c47408-64a8-40da-a275-c4a11940ced7