Решение № 258 от 31.07.2019, Окръжен съд - Враца

Р Е

Ш

Е

Н

И

Е №258 гр. ВРАЦА, 31.07.2019 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Врачанският окръжен съд, гражданско отделение, в публично заседание на трети юли две хиляди и деветнадесета година, в състав:

Председател:Татяна

Александрова

Членове:Мирослав Досов

Пенка Т.Петрова при участие на секретаря Виолета Вълкова, като разгледа докладваното от съдия Пенка Т.Петрова въз. гр.дело N` 334 по описа за 2019 год.,за да се произнесе взе предвид:

Производството се движи по реда на чл.258 и сл.ГПК.

Образувано е въз основа на въззивна жалба подадена от "ЧЕЗ Електро България" АД гр.София, чрез юрк.Ал.В., против решение на Районен съд гр.Бяла Слатина от 26.03.2019г. по гр.дело № 1545/2018г.,с което е уважен предявен против дружеството отрицателен установителен иск за установяване недължимост на сумата 1488,11 лв. с ДДС, представляваща корекция на стойност на доставена и консумирана ел.енергия по фактура № ********** от 08.11.2018г. за минал период – 06.08.2018г.-03.11.2018г. Поддържа се във въззивната жалба,че решението на РС-Бяла Слатина е неправилно - постановено в нарушение на материалния и процесуален закон. Излагат се подробни доводи и съображения. Цитира се съдебна практика по подобни казуси.Иска се отмяна на решението,и постановяване на ново,с което се отхвърли предявената претенция. Претендират се разноски за двете инстанции.

Въззиваемата Л.К.В. *** не е ангажирала становище по въззивната жалба.В хода на делото чрез процесуален представител оспорва същата.

Третата страна помагач- "ЧЕЗ Разпределение България"АД гр.

София също не е ангажирала становище по въззивната жалба.

Пред въззивната инстанция искания по доказателствата не са правени и такива не са събирани.

Въззивната жалба е процесуално допустима-подадена е от лице с правен интерес,в установения от ГПК срок, против подлежащ на обжалване съдебен акт.

След анализ на всички събрани доказателства,поотделно и в пълнота,във връзка с доводите и съображенията на страните,настоящият състав приема за установено от фактическа страна следното:

Районен съд – Бяла Слатина е сезиран от Л.К.В. ***, чрез пълномощника си адв. М.М. ***, с иск за признаване за установено спрямо ответника "ЧЕЗ Електро България" АД- гр.София, че не дължи сумата в размер на 1488.11 лв., представляваща недължимо начислена сметка за консумирана електроенергия за периода от 06.08.2018г. до 03.11.2018 год., обективирана във фактура №**********/08.11.2018г.Твърди се,че ищцата Л.В., е абонат на ответното дружество, с клиентски номер № 300238989683 за доставка на ел.енергия за обект жилище, находящо се с. ***, област Враца, ул. "***"№3. Сочи се, че на 03.11.2018г. служители на "ЧЕЗ Разпределение България" ЕАД са извършили проверка на електромера и по пощата е получила фактура №**********/08.11.2018г. на стойност 1488.11 лв., с начислен ДДС. Твърди се, че ответното дружество следва да докаже, че начисленото количество ел.енергия действително е било потребено от нея,и че действително дължи начислената й сума. Към исковата молба са приложени писмени доказателства: констативен протокол №3024347/03.11.2018г.; фактура №**********/08.11.2018г.; адвокатско пълномощно и документ за платена държавна такса.

В срока по чл.131 ГПК е постъпил писмен отговор от ответното дружество "ЧЕЗ Електро България"АД -гр.София, в който се оспорва основателността на предявения иск. Твърди се, че ищцата Л.В. е потребител на ел.енергия, доставяна от "ЧЕЗ Електро България" АД за обект с. ***, ул. "***" №3, и съответно при извършена проверка на СТИ на 03.11.2018г., при която е установено, че електромера се намира на стълб в табло ТЕПО от мрежа НН.

Констатирана е промяна в схемата на свързване, като главният предпазител е бил в изключено положение, фазовите жила на захранващия и изходящия за абоната проводник са със свалена изолация и между тях е поставен мост от проводници, като по този начин изразходваната ел.енергия не се измерва от СТИ ,и съответно не се заплаща от абоната. Твърди се, че при проверката е участвал представител на МВР – Цв.Ц., който е подписал изготвения констативен протокол. Сочи се, че проверката е извършена и в присъствието на представители на Федерация на потребителите- С.С. и М.Н.. Наведени са доводи, че констативния протокол е подписан от сина на ищцата-П. В. П.. Въз основа на така извършената проверка е направено преизчисление на сметката на ищцата за доставената, неизмерена и незаплатена електрическа енергия за период на погрешно измерване от 90 дни, определен на основание чл.48 от ПИКЕЕ и преизчислената сметка е получена като количеството изразходвана, но незаплатена ел.енергия за ден е умножена по броя на дните от периода. Развиват се подробни теоретични доводи, че нормативната уредба предвижда възможност за едностранна корекция на количеството електрическа енергия, доставено на потребителя за минал период.Представени са писмени доказателства.

По делото е конституирано като трето лице- помагач "ЧЕЗ Разпределение България"АД, от което е постъпило становище, в което се поддържат съображенията изложени от ответното дружество "ЧЕЗ Електро България"АД и се оспорва основателността на предявения иск. Поддържа се, че предвидената в ПИКЕЕ обективна отговорност е специална,и в случая са налице основанията за едностранна корекция. Счита, че искът следва да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан.

По делото е изслушана съдебно-техническа експертиза с вещо лице Илия Иванов,от чието заключение е установено, че ел.таблото се намира извън границите на имота на ищцата Л.В., на стълб от мрежа на ниско напрежение НН, в което е монтиран единствено електромера на ищцата, който е монофазен. Изложената в процесния констативен протокол констатация означава, че е извършена промяна на схемата на свързване на електромера с цел да не се отчита и съответно да не се заплаща консумираната ел.енергия от ищцата. Експертът е посочил, че ответното дружество е извършило корекцията на сметката на ищеца, на основание чл.48 ал.1 т.2 б."б" от ПИКЕЕ, спазена е методиката за изчисляване на корекцията и е начислена допълнително неотчетената енергия. През тези 90 дни не е извършена друга проверка, което е декларирано от ЧЕЗ. Преизчислението на сметката е извършено по утвърдените от КЕВР цени, действащи през периода на корекцията на сметката.

По делото са събрани и гласни доказателства чрез разпит на свидетелите М.М. сътрудник към "Федерация за защита на потребителите" и А.А.служител в "ЧЕЗ Разпределение България" АД.

От показанията на св. М.М. се установява, че при рутинна проверка в с. *** на 03.11.2018г. на ел.табло, което се намира извън имота- на стълб пред къщата, се е констатирало нарушение в целостта на кабелите извън таблото. Свидетелката посочва, че скоро след началото на проверката е дошло лице от мъжки пол, син на ищцата, държал се е спонтанно, емоционално, не е било съгласно, че е извършено нарушение и впоследствие е подписал протокола.При проверката е присъствала и майката, титуляр на партидата. Сочи, че след справка е констатирано, че партидата се води на майката на това лице, на мястото е пристигнала и полиция, след което е бил съставен констативния протокол.

От показанията на свидетеля А.А.се установява, че на 03.11.2018г. с негово участие е извършена проверка за неправомерно ползване на електрическа енергия на адрес с. ***, обл. Враца, ул. "***" №3, както и че лице, установено впоследствие като син на абоната, е спряло с колата си в опасна близост до проверяващите. Сочи, че при проверката е констатирано, че под таблото е имало два трифазни проводника- захранващ самото таблото и излизащ към абоната, които са били с нарушена изолация, но не са били прекъснати, както и че между тях е бил поставен проводник посредством който консумираната ел. енергия не се измерва от СТИ. Посочва още, че на проверката са присъствали абонатът (установен след справка в системата) и неговият син. Според свидетеля констативния протокол е подписан от две лица от Федерация на потребителите,служител на полицията е пристигнал на място и също е подписал протокола.

При така възприетата фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

Между страните по делото не се спори, че са в облигационно правоотношение, по силата на което ищцата е потребител на доставяна от ответното дружество електрическа енергия и дължи заплащане на стойността на потребената такава от нейна страна. Основният спорен момент се свежда до това дали в полза на ответното дружество, в качеството му на краен снабдител с електрическа енергия, съществува право едностранно да извършва корекции в сметките на клиента си за изминал период и при какви условия.

С оглед наведените от страните доводи и възражения в първоинстанционното и в настоящото въззивно производство, спорните въпроси се свеждат до наличието на законово основание за едностранно извършване на корекция на стойността на потребената електрическа енергия и дали корекцията е надлежно извършена, включително и предвид решение № 1500/06.02.2017 г. по адм. д. № 2385/2016 г. на ВАС. Във връзка с това въззивният съобрази следното:

Отношенията между страните към 03.11.2018 г., когато е извършена проверката на средството за търговско измерване се уреждат от ЗЕ и издадените въз основа на него подзаконови нормативни актове, включително и ПИКЕЕ /обн. в ДВ, бр. 98 от 12.11.2013 г., в сила от 16.11.2013 г. /. Проверката е осъществена след влизането в силата на приетите ПИКЕЕ и след тяхната частична /с решение № 1500/06.02.2017 г. на 5-членен състав на ВАС по адм. дело№ 2385/2016 г. с изключение на нормите на чл. 48, чл. 49, чл. 50 и чл.

51 ПИКЕЕ/ и преди впоследствие пълна отмяна /с решение № 2315/21.02.2018 г. по адм. дело № 3879/2017 г. на ВАС, ІV отд. в сила от 23.11.2018 г., са отменени и последните четири разпоредби от ПИККЕ/. С решение № 1500 от 06.02.2017 г. на ВАС по адм. д. № 9462/2014 г. е отменена значителна част от ПИКЕЕ, но от чл. 48 до чл. 51 вкл. правилата са действащи. Мотивите на ВАС, с които се обосновава отмяната на съответните разпоредби, не са предмет на обсъждане в настоящето производство. Основание да не се прилагат чл. 48 - чл. 51 ПИКЕЕ не може да се намери и в чл. 15, ал. 3 от ЗНА, поради това, че няма противоречие на тези разпоредби с нормативен акт от по-висока степен, уреждащ същите отношения. Ето защо настоящият въззивен състав приема, че разпоредбите на чл. 48 - чл. 51 ПИКЕЕ са приложим материален закон към отношенията между страните по повод извършените действия по установяване на неточно измерване и начисление на цена за електрическа енергия, тъй като отмяната на нормите на ПИКЕЕ няма обратно действие и се прилага за в бъдеще, т. е не касае процесния период.

Практиката на ВКС по реда на чл. 290 ГПК, синтезиран израз на която са решение № 115 от 20.09.2017 г. по т. д. № 1156/2016 г., решение № 203 от 15.01.2016 г. по т. д. 2605/14 г. I ТО на ВКС и решение № 111 от 17.07.2015 г. по т. д. 1650/14 г., I т. о. на ВКС, приема, че по силата на чл. 83, ал. 1, т. 6 и чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ /редакция след ЗИДЗЕ, обн. в ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г. /, за периода след влизане в сила на ПИКЕЕ /обн. ДВ, бр. 98/2013 г., в сила от 16.11.2013 г. /, приети въз основа на законова делегация, е предвидено законово основание крайният снабдител /доставчикът/ едностранно да коригира сметката на клиента /потребителя/ само поради обективния факт на констатирано неточно отчитане или неотчитане на доставяната електрическа енергия. При установено, в резултат на извършена проверка, неправилно и неточно измерване или неизмерване, количеството енергия се определя съгласно процедура, определена в ОУ или в раздел ІХ от ПИКЕЕ. Такава регламентация е налице и в обвързващите страните общи условия на "ЧЕЗ Електро България" АД и на "ЧЕЗ

Разпределение България" АД. Според въззивния съд, след съвкупен анализ на разпоредбите на чл. 17, ал. 1, ал. 2 и чл. 49, ал. 2 от ОУ на "ЧЕЗ Електро България" АД и чл. 58 и чл. 55, ал. 2 от ОУ на "ЧЕЗ Разпределение България" АД, следва извод, че са налице клаузи, предвиждащи ред за уведомяване на клиента съобразно изискванията на чл. 98а, ал. 2, т. 6 от ЗЕ.

Дори и да има празноти в ОУ, последните са попълнени/допълнени от ПИКЕЕ, в които безспорно е уредено при какви случаи и по какъв начин се извършва преизчисляването на количеството електрическа енергия, както и ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка.