Решение № 8 от 24.01.2024, Окръжен съд - Шумен

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№8 гр. Шумен, 23.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ I, в закрито заседание на двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мирослав Г. Маринов

Членове:

Ралица Ив. Хаджииванова

Петранка Б. Петрова като разгледа докладваното от Петранка Б. Петрова Въззивно гражданско дело № 20243600500007 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 435 и сл. от ГПК.

Делото е образувано по жалба с вх. №35085/28.12.2023 г., депозирана от Н. Б. Н. против Постановление за възлагане на недвижим имот на ЧСИ Д. З. с рег. №876, с район на действие ШОС от 24.10.2023 г. по изп. дело №20238760400077 по описа на ЧСИ Д. З. , с район на действие района на ШОС. В жалбата се навежда твърдение, че образуваното изпълнително производство и проведената публична продан са при липса на присъединяване на държавата като кредитор присъединен по право, тоест при липса на страна в производството, чието присъединяване е по силата на закона. Излага се, че продължаването на изпълнителното производство по реда на ГПК било предпоставено от липсата на пречки съгласно чл. 191 от ДОПК и при всички случаи след изтичане на 30дневен срок по чл.191, ал. 5 от ГПК, а в конкретния случай разпоредбата на чл. 458 от ГПК била приложена след връщане на делото от ШОС с Решение №219/20.09.2023 г., постановено по в.гр.д. №371/2023 г. Жалбоподателят твърди, с оглед качеството му на наддавач, участвал в наддаването без да дължи задатък, е легитимиран да обжалва постановлението за възлагане. В заключение намира, че същото е издадено при липса на участие в производството на взискател, присъединен по право, в резултат на което е ненадлежното наддаване и възлагането на имуществото не по най-високата предложена цена. С оглед релевираната незаконосъобразност, моли постановлението за възлагане да бъде отменено в цялост и делото върнато на ЧСИ Д. З. за извършване на нова продан, при наличие на предпоставките за това и при липса на пречки съгласно чл. 191 от ДОПК.

В срока по чл. 436, ал. 3 от ГПК е депозирано от С.А.В. писмено възражение по жалбата, в което излага становище за нейната неоснователност и моли да бъде отхвърлена.

Сочи, че видно от съставения протокол, в който са отразени наддавателните предложения, предложената от нея цена на имота била най-високата. Счита, че с обжалването на постановлението за възлагане се цели единствено максимално забавяне на въвода във 1 владение и реализирането на продукцията й и се основава изцяло на лични мотиви.

В срока по чл. 436, ал. 3 от ГПК ТД на НАП – Шумен не е депозирала становище.

На основание чл. 436, ал. 3 от ГПК ЧСИ е изложил мотиви. Сочи, че постановлението за възлагане е изготвено при наличие на предпоставките по чл. 495, ал. 1, изр. първо от ГПК.

Разпределението било извършено изцяло в изпълнение Решение №219/20.09.2023 г., постановено по в.гр.д. №371/2023 г. на ШОС, съобразявайки указанията съдебният изпълнител да извърши ново разпределение след изискване на информация от НАП за дължимите от двамата длъжници – съделители публични задължения, като с решението съдът не е давал указания на съдебния изпълнител да извършва нова продан, след като изпрати съобщение на НАП за започнатото от него изпълнение, тъй като не бил видял процесуална незаконосъобразност на публичната продан без в хода на изпълнителното дело изначално като страна да е присъединен взискател дали са налице пречки за продължаване на изпълнението по смисъла на чл. 191 от ДОПК и по какъв начин неизпращането на съобщение до НАП ще повлияе на наддаването при публичната продан, за да бъде извършено надлежно или как това ще попречи имуществото да бъде възложено по-найвисоката предложена цена. Намира искането на жалбоподателя да се извърши нова продан за неоснователно, тъй като държавата е присъединена като взискател въз основа на издадените удостоверения по чл. 191 от ДОПК, а 30-дневния срок в закона се прилагал само ако НАП не издаде удостоверението в 14-дневен срок от получаване на съобщението от съдебния изпълнител и освен това, както жалбоподателят сам сочел в жалбата, държавата няма право да участва като наддавач съгласно т. 5 от ТР №2/26.06.2015 г. по т.д. №2/2013 г. на ВКС.

Процедурата по разгласяването на проданта била спазена и в този смисъл всеки е можел да участва в проданта, в това число и НАП. В проданта са участвали само двамата съделители и за купувач на имота бил обявен предложилият по-висока цена, който довнесъл цената въз основа на изготвеното ново разпределение, след което било издадено и обжалваното постановление за възлагане. Държавата била удовлетворена изцяло, с което бил спазен и обществения интерес.

След като се запозна с материалите по делото, настоящата инстанция съобрази от фактическа страна следното:

Видно от приложеното копие на изп. дело №20238760400077 по описа на ЧСИ Д. З., с район на действие ШОС, същото е образувано по депозирана от Н. Б. Н. молба с приложен към нея изпълнителен лист №260005 от 25.01.2023 г. по гр.д. №3502/2019 г. на ШРС срещу С.А.В. за изнесения на публична продан допуснат до делба между съделителите Н. Б. Н. и С.А.В. поземлен имот с идентификатор ***, находящ се в с. ....., общ. ......., обл.

Шумен и попадащата в него сграда с идентификатор ***. Съдебният изпълнител е пристъпил към изпълнение по молбата на взискателя. Вписал е възбрана, извършил опис, оценка и насрочил публична продан за периода 24.03.2023 г. до 24.04.2023 г. при начална тръжна цена 96 160,00 лв. (при дан. оценка за имота 25 730,00 лева, продажна цена съгласно заключение на вещото лице – 120 200 лева и начална тръжна цена, изчислена по реда на чл.

485, ал. 4 от ГПК - 96 160,00 лв.).

Съобщението за насрочената публична продан е връчено на съделителя Н. Н. Б. лично на 22.02.2023 г. (л. 79 от ИД), а на съделителката С.А.В. лично на 09.03.2023 г. (л. 81 от ИД).

Постъпили са две наддавателни предложения, регистрирани в деловодството на РС Шумен: вх. №5369/19.04.2023 г., подадено от Н. Б. Н. и вх. №4394/19.03.2023 г. от С.А.В., в които е посочено, че участват в качеството им на съделители. Предложената цена е посочена цифром и словом.

На 25.04.2023 г. в сградата на РС гр. Шумен, в присъствието на явилите се наддавачи, на основание чл. 492 ГПК са отворени наддавателните предложения от ПЧСИ И.Н. при ЧСИ Д. З.. Първото наддавателно предложение с вх. №5369/19.04.2023 г. от Н. Б. е с предложена цена 102 000 лв., освободен от внасяне на задатък като съделител, и второто – с 2 вх. №4394/19.03.2023 г. от С.А.В. с предложена цена 101 000 лв., освободена от внасянето на задатък като съделител. В протокола е посочено, че са поканени явилите се наддавачи да подобрят цената с една стъпка, като при спазване изискванията на чл. 492, ал. 2 от ГПК съдебният изпълнител е отразил в протокола последователно направените наддавателни предложения от наддавачите, същите са ги подписал. В протокола е отразено, че след трикратно питане дали има желаещи да подобрят цената, като предложат цена в размер на 294 320 лв. и никой от явилите се наддавачи не е приел тази цена, с оглед на това за купувач на процесния имот е обявен С.А.В. с най-високата предложена устно цена - 284 704 лв. и отразено, че на основание чл. 492, ал. 3 от ГПК е длъжен в двуседмичен срок да довнесе предложената от него цена, след разпределение.

На 02.05.2023 г. съдебният изпълнител изготвил разпределителен протокол. По жалба на Н. Н. с Решение №219/20.09.2023 г., постановено по в.гр.д. №371/2023 г. по описа на ШОС разпределението е отменено и изпълнителното дело върнато на ЧСИ за извършване на ново разпределение след изискване на информация от НАП за дължимите от двамата длъжници – съделители публични задължения, с оглед обезпечаване участието на държавата като присъединен по право взискател в процеса при наличието на такива задължения.

По делото са изискани справки по чл. 191, ал. 4 от ДОПК за двамата длъжници – съделители. Въз основа удостоверение от 11.10.2023 г. е присъединена Държавата (ТД на НАП – Шумен) за сумата от 218,10 лв., дължима от Н. Н. и на същата дата съдебният изпълнител изготвил ново разпределение.

Видно от приложените преводни нареждания с дата 05.05.2023 г. (л. 114 и 115 от ИД) купувачът С.А.В. е платила предложената от нея цена 142 352 лв. (като е прихваната от стойността на обявената сума собствения й дял ½ ид. ч. - 142 352 лв.).

На 24.10.2023 г. е изготвено атакуваното в настоящото производство постановление за възлагане по проведена на 24.03.2023 г. – 24.04.2023 г. публична продан на изнесения на публична продан допуснат до делба недвижим имот между С.А.В. и Н. Б. Н., посочен в изпълнителен лист от 25.01.2023 г. Имотът е възложен на С.А.В..

Въз основа на така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, насочена срещу акт подлежащ на съдебен контрол, от надлежна страна – наддавач, участвал в наддаването без да дължи задатък (съделител) и е подадена в законоустановения срок. Съобщение за изготвеното постановление за възлагане от 24.10.2023 г. е връчено на Н. Б. Н. на 11.12.2023 г., а жалбата е депозирана на 28.12.2023 г. При съобразяването на разпоредбите на закона и т. 8 от Тълкувателно решение №2/26.06.2015 г. по тълк. д. № 2/2013 г., ОСГТК на ВКС посочените от длъжника основания в жалбата попадат в хипотезата на чл. 435, ал. 3 ГПК, доколкото се твърди, че действията на съдебния изпълнител по проведената публична продан са незаконосъобразни, като извършени при наличие на пречки за продължаване производството, респ. провеждане на публичната продан – при липсата на участие в производството на взискател присъединен по право, в резултат на което е ненадлежното наддаване и възлагането на имуществото не е по най-високата продажна цена.

Разгледана по същество, съдът намира жалбата за неоснователна, поради следното:

Съгласно чл. 435, ал.3 от ГПК постановлението за възлагане може да се обжалва от лице, внесло задатък до последния ден на проданта, и от взискател, участвал като наддавач, без да дължи задатък, както и от длъжника, само поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по найвисоката предложена цена. Съгласно посоченото в т. 8 от ТР № 2/26.06.2015 г. по т.д. № 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС, действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и действията на 3 страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка са част от наддаването и надлежното им извършване подлежи на проверка по жалба срещу постановлението за възлагане. В мотивите към същата точка се сочи още, че връчването на поканата за доброволно изпълнение, оценката на имуществото и разгласяването на проданта, подготвят, но не са част от наддаването, поради което те излизат вън от предмета на проверка при обжалване на постановлението за възлагане. Обявяването на купувач следва наддаването, но то подлежи на проверка само доколкото е довело до възлагане не по най-високата предложена цена.

Предвид изложеното обхватът на съдебната проверка при жалба против постановление за възлагане е ограничен единствено до процесуалната законосъобразност на действията по принудителната продан на имуществото и то само за онези от тях, които са свързани пряко с наддавателната процедура /не я подготвят/ и са годни да повлияят върху възможността имуществото да постигне най-високата предложена цена.

В случая жалбоподателят е взискател, участвал като наддавач, без да дължи задатък (съделител) по изпълнителното дело. Публичната продан на неподеляем делбен имот е особен вид изпълнително производство с участници съделителите-съсобственици на имота, които имат качеството едновременно на взискател и на длъжник в изпълнителното производство. Основното оплакване в жалбата е насочено срещу незаконосъобразни действия на съдебния изпълнител, че е провел публична продан на изнесения на публична продан неподеляем недвижимия имот, собственост на длъжниците и издаването на постановление за възлагане без да е осъществена процедурата по чл. 191 от ДОПК и при липса на участие в производството на взискател, присъединен по право, в резултат на което наддаването било надлежно извършено и имуществото не било възложено по най-високата предложена цена.