Решение № 171 от 10.04.2024, Окръжен съд - Пловдив

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 171 гр. Пловдив, 10.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXIII СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Грета Ил. Чакалова при участието на секретаря Илияна П. Куцева Гичева като разгледа докладваното от Грета Ил. Чакалова Търговско дело № 20235300900168 по описа за 2023 година

Предявени са обективно съединени искове от М. К. К., ЕГН **********, *** чрез процесуалния му прeдставител адв.К., със съдебен адрес: *** против ЗАД „ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ АД, ЕИК 200299615, София, ж.к. „ДИАНАБАД“, бул.“Г.М.Д.“ 1 с правна квалификация чл432 КЗ и чл.86 ЗЗД във връзка с чл.497 КЗ.

Твърди се в исковата молба, че на *** г. на главен път ***, в участъка *** е настъпило ПТП, причинено от Р. К., който при управление на лек автомобил „ФОЛКСВАГЕН ПАСАТ“ *** е нарушил правилата за движение по пътищата, като не се е съобразил с пътните условия и е изгубил контрол върху автомобила. При настъпилото ПТП на ищеца са причинени телесни увреждания, изразяващи се във фрактура на тибия, контузия на шията, мозъчен паренхим с общ лек мозъчен едем, разкъсно-контузна рана на главата фронтално – сутура, фрактура на носните кости, едем и подкожен емфизем в меките тъкани бифронтално, колабирал десен очен булб с наличие на чуждо тяло с метална плътност в него, изгладена лордоза, в лунгулата вляво – малки субплеврални фокус тип „матово стъкло“ и леки контузионни промени в ляв бял дроб. Спешно е извършено открито наместване и вътрешна 1 фиксация на левия долен крайник и фабула. Въпреки проведеното лечение ищецът се оплаква от оток и ограничени и болезнени движения в левия долен крайник, ограничена дорзифлексия в ляво ходило, засилваща се при натоварване, палпаторна болезненост и затруднена и накуцваща походка. В резултат на причинените му телесни увреждания ищецът изпитвал физически болки и страдания и с големи усилия се справял в ежедневието си при извършване на елементарни битови дейности и е имал нужда от помощ от своите близки. Поради болките, дискомфорта и страданията е ограничил социалните си контакти.

За проведеното лечение ищецът е заплатил сумата 2014.80 лв както следва:

-1980 лв – стойност на тибиален / хумерален пирон

-34.80 лв – потребителска такса.

При причиненото ПТП настъпва и смъртта на А. Ш. П. с която са живели като съпрузи девет години. Ищецът и А. П. приживе живели спокойно, в дух на разбирателство и уважение. Към момента на смъртта А. П. е била бременна. Смъртта и се отразила негативно на ищеца, той страда, тъжи. Изживеният стрес от произшествието и смъртта на А. П., с която живеел съвместно дълги години, рефлектирали върху емоционалното състояние на пострадалия – станал раздразнителен, с честа смяна на настроението, изпитва чувство на безпокойство и притеснение, често плаче.

Към момента на настъпване на ПТП собственикът на лек автомобил „ФОЛКСВАГЕН ПАСАТ“ *** е сключил договор по риска „Гражданска отговорност“ с ответника ЗАД „ДАЛЛБОГГ:ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ АД.

Иска да се постанови решение, с което да се осъди ответникът да заплати:

-сумата 70 000 лв, представляваща част от общо дължимата сума от 170 000 лв, съставляваща обезщетение за претърпените неимуществени вреди, изразяващи се във физически болки и страдания, психически дискомфорт в резултат на настъпилите телесни увреждания при ПТП на *** г., причинено от Р. К. при управление на лек автомобил „ФОЛКСВАГЕН ПАСАТ“ ***;

-сумата 2 014.80 лв, представляваща обезщетение за претърпени 2 имуществени вреди, изразяващи се в разходи за лечение на настъпилите увреждания в резултат на ПТП от *** г., причинено от Р. К. при управление на лек автомобил „ФОЛКСВАГЕН ПАСАТ“ ***;

-сумата 130 000 лв, представляваща част от общо дължимата сума от 200 000 лв, съставляваща обезщетение за претърпените неимуществени вреди, изразяващи се емоционални болки и страдания, стрес от смъртта на А.

П., с която са живели като съпрузи, настъпила при ПТП на *** г., причинено от Р. К. при управление на лек автомобил „ФОЛКСВАГЕН ПАСАТ“ ***;

-обезщетение за забава от 14.06.2022 г. до окончателното изплащане;

-разноските по делото.

Ответникът дава следното становище по предявените искове:

-признава обстоятелството, че е налице валидно застрахователно правоотношение със собственика на лек автомобил „ФОЛКСВАГЕН ПАСАТ“ ***;

-оспорва обстоятелствата, че ищецът е живял с А. П. като съпрузи, че към момента на настъпването на ПТП А. П. е била бременна, както и че смъртта на А. П. е в резултат на настъпилото на *** г. ПТП;

-оспорва размера на предявените искове;

-оспорва механизма на настъпване на ПТП, респективно и изключителната вина на водача на МПС за настъпването на ПТП;

-прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на починалата А. П., а именно, че е пътувала без поставен предпазен колан;

-прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на М. К., изразяващо се в това, че е пътувал в автомобила без поставен предпазен колан, както и че не е полагал дължимата грижа за по-бързо и ефективно възстановяване от настъпилите при ПТП травми, тъй като не е провел рехабилитация / физиотерапия, която е била задължителна с оглед настъпилите увреждания и това е забавило своевременното му и качествено възстановяване;

-оспорва началния момент, от който се дължи обезщетение за забава, като се уточнява, че претенцията на ищеца за заплащане на застрахователно 3 обезщетение е постъпила в деловодството на дружеството на 25.07.2022 г.

Претендира разноски.

Предвид доказателствата по делото Съдът намира за установено:

Спазена е процедурата по чл.498, ал.3 КЗ във връзка с чл.380 КЗ, която предвижда специална допълнителна предпоставка за допустимост на прекия иск на пострадалия срещу застрахователя по риска „Гражданска отговорност“ – изтичането на тримесечен срок от сезирането на застрахователя по реда на чл.380 КЗ за доброволно уреждане на отношенията между пострадалия и застрахователя по повод заплащане на застрахователно обезщетение, като разпоредбата на чл.498, ал.3 КЗ изрично обвързва допустимостта на прекия иск от наличието на започнала процедура по доброволно уреждане на отношенията между пострадалите при ПТП и застрахователя по задължителна застраховка "Гражданска отговорност на автомобилистите" на виновния водач, каквато в случая е налице /от представения по делото препис от Уведомление изх.№ 3955/15.08.2022 г. от ЗАД „ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ АД, ЕИК 200299615 до ищеца чрез пълномощника му адв.Б. се установява, че при застрахователя във връзка с постъпило искане за заплащане на застрахователно обезщетение за вреди, причинени при ПТП на *** г., е образувана Щета ***/2022-07/.

Разпоредбата на чл.432 КЗ регламентира прякото право на увредения, спрямо който застрахованият е отговорен, да иска обезщетение от застрахователя по риска "Гражданска отговорност". За да възникне субективното право по чл.432 КЗ, е необходимо наличието на валидно сключен договор по риска „Гражданска отговорност" за МПС към датата на настъпване на ПТП и наличието на деликт с кумулативно изискуемите елементи от неговия фактически състав - деяние, вреда, противоправност на деянието, причинна връзка между деянието и вредата и вина на причинителя, като последната се предполага до доказване на противното /чл.45, ал.2 ЗЗД/.

От страна на ответника не се оспорва обстоятелството, че към момента на настъпване на ПТП на *** г. собственикът на лек автомобил „ФОЛКСВАГЕН ПАСАТ“ *** е сключил със застрахователното дружество 4

Договор по риска „Гражданска отговорност“.

От представения по делото препис от Констативен протокол за ПТП с пострадали лица 2022-1024-954/*** г., издаден от РУ Карлово, се установява по безспорен начин настъпването на застрахователно събитие – ПТП от *** г. с лек автомобил „ФОЛКСВАГЕН ПАСАТ“ ***, като се посочват и пострадалите лица - П. К. К., А. Ш. П. Д. И. Д., Р. Д. Г., М. К. К. и Р. К. К..

Констативният протокол за ПТП с пострадали лица от *** г. е съставен от длъжностно лице в кръга на служебните му задължения, в установената форма и ред и съставлява официален документ и е доказателство за извършените от това длъжностно лице действия и направените въз основа на тях констатации. Същият не е оспорен от ответника и съставлява годно доказателство за удостоверените в него факти относно участниците в ПТП на *** г. – Р. К. К. - като водач на лек автомобил „ФОЛКСВАГЕН ПАСАТ“ *** и пострадалите лица П. К. К., А. Ш. П. Д. И.

Д., Р. Д. Г., М. К. К. и Р. К. К..

От показанията на свидетелите Н. С., Т. А. и С. Я., които Съдът кредитира като непосредствени и незаинтересовани и от показанията на св.М.

К., които Съдът кредитира, като отчита възможната и заинтересованост от изхода на делото с оглед близката и родствена връзка с ищеца – негова сестра, се установява следното: свидетелите познават М. К. и са запознати с обстоятелството, че на *** г. е претърпял ПТП. Свидетелите Н. С. и Т.

А. посетили М. К. след изписването му от болничното заведение, като свидетелят Н. С. го посещавала през два-три дни. След изписването му от болничното заведение М. К. не бил в състояние да се обслужва и за него грижи полагали родителите му и снаха му Р.. Ставал от леглото, за да се храни. Оплаквал се от болки по цялото тяло. Свидетелят Н. С. му предоставила за ползване инвалидна количка, проходилка и тоалетен стол.

Първоначално М. К. използвал инвалидната количка за придвижване. Петшест месеца след настъпването на ПТП М. К. започнал да се придвижва с патерици. Към настоящия момент М. К. не е в състояние да полага труд, тъй като се оплаква от болки и оток в левия крак. Работи, ако някой му възложи временна работа в селото.

Установява се също от показанията на свидетелите, че М. К. и А. П. живеят съвместно от 2013 г. - 2014 г. в дома на родителите на М. К. в *** – на 5 първия етаж от къщата живеели родителите на М. К., а на втория етаж – живеели М. К. и А. П.. За период от една година М. К. и А. П. живеели в *** в апартамента на свидетеля М. К., тъй като между А. П. и майката на М. К. възникнало неразбирателство. След това отново се върнали в *** в дома на родителите на М. К.. М. К. и А. П. приживе живеели спокойно, в разбирателство и уважение. А. П. предимно се грижела за домакинството, М.

К. работел, осигурявал средства за издръжка на семейството. Понякога М. К. и А. П. приживе работели заедно като берачи на рози. От момента, в който се събрали да живеят съвместно, до смъртта на А. П. при ПТП от *** г. не са разделяли.

Преди настъпването на ПТП А. П. споделила със свидетеля Н. С., че е бременна, а М. К. споделил със св. К., че А. П. е бременна.

След смъртта на А. П. М. К. станал тъжен, често плачел, споделял, че няма да я забрави. Започнал за употребява алкохол. Често посещавал гроба и в ***.

От показанията на свидетеля Р. Г., които Съдът кредитира като непосредствени, се установява, че на *** г. следобед свидетелят Г. заедно с М. К., А. П., П. К. и Д. Д. пътували в управлявания от Р. К. лек автомобил „Фолксваген Пасат“ *** по пътя ***, като свидетелят Г. пътувала на предна дясна седалка, до шофьора на автомобила. На задната седалка пътували М. К., А. П., П. К. и Д. Д.. При пътуването свидетелят Г. усетила, че автомобилът се разклаща на двете страни и почти веднага автомобилът излязъл от пътя и се ударил в дърво, като непосредствено преди настъпването на удара автомобилът се движел със скорост от 90 км/ч.

В хода на производството Съдът е приел две заключения на комплексна съдебна експертиза в състав от инженер и съдебен лекар – едната експертиза в състав от вещите лица Т. П. и Х. П. и другата експертиза в състав от С. М. и Е. Б.. Изготвените заключения от двата състава на комплексната съдебна експертиза не се различават в изводите и констатациите с изключение на отговора на въпроса дали непоставянето на предпазен колан от М. К. е в причинна връзка с настъпилите увреждания.

Съдът кредитира заключението на КСЕ с вещи лица М. и Б., тъй като подробно е аргументирано становището им относно значението на обезопасителния колан при получаването на травмите на ищеца М. К. с оглед 6 механизма на получаването на травмите.

От заключението на КСЕ с вещи лица М. и Б. се установява следното: