Решение № 526 от 09.04.2020, Районен съд - Варна

Р Е Ш Е Н И Е

Номер

...............2020 г. гр. Варна

В ИМЕТО НА НАРОДА

Варненски районен съд, XXXVI – ти състав

На двадесети февруари две хиляди и двадесета година

В публично заседание

Районен съдия: Теодора Шишкова

Секретар: Силвия Генова като разгледа докладваното от съдията а.н.д. № 4991 по описа за 2019 година, установи следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.

Образувано е по жалба на М.В.Р., ЕГН **********, представляваща ЕТ „Д-р М.Р.-АИПППДМ“, подадена против Наказателно постановление

№ 13-50/03.09.2019 г. на Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Медицински надзор” при Министерство на здравеопазването, с което на д-р М.В.Р. са били наложени три административни наказания „глоба“ общо в размер на 3300,00 лв., за нарушения на чл. 89, ал. 1, вр. с чл. 88, ал. 1 от Закона за здравето, чл. 9б от Наредба за осъществяване правото на достъп до медицинска помощ, издадена на основание чл. 81, ал. 3 от Закона за здравето и Наредба № 50 от 26 ноември 2010 г. за утвърждаване на Медицински стандарт „Орална хирургия“, Раздел I „Обща част“, в частта на т. 5.2.2.3. във връзка с чл. 6, ал. 1 от Закона за лечебните заведения.

В жалбата се излагат подробни съображения за незаконосъобразност на обжалваното НП и основанията за налагане на описаните санкции. Посочва се по същество, че липсват обективни и субективни признаци на сочените деяния, като в наказателното постановление е налице само бланкетно изреждане на нарушения, без да бъдат отчетени фактите от обективната действителност и спецификата на изискуемите задължения при конкретно поисканата услуга. Твърди се, че разпоредбите на чл. 89, ал. 1, вр. с чл. 88, ал. 1 от ЗЗ са неприложими, тъй като в случая не било извършвано лечение на болен зъб, а само изваждане на млечен зъб, за която процедура не се изисква информирано съгласие на пациента, тъй като манипулацията не представлява хирургична интервенция. От друга страна, твърди се, че пациентът чрез своята майка и заонен представител е бил информиран за извършваната процедура и съпътстващите я рискове, поради факта, че услугата е осъществена по желание на пациента, а не във връзка със здравословен проблем.

Навеждат се твърдения за налагане на санкции за едни и същи нарушения от страна на ИА „Медицински надзор“, Районна колегия БЗС и РЗОК Варна, с което жалбоподателката на практика била наказана три пъти за едни и същи нарушения. На следващо място се твърди, че наложената санкция за неиздаване на амбулаторен лист е незаконосъобразно, тъй като това задължение е на лечебното заведение (ЕТ „Д-р М.Р.-АИПППДМ“), а не на физическото лице, следователно жалбоподателката не е субект на извършеното нарушение. На последно място, но не и по значение, се твърди, че наложената санкция за нарушени стандарти по Наредба № 50 от 26 ноември 2010 г., утвърждаваща стандартите „Орална хирургия“ е незаконосъобразна, тъй като тези медицински стандарти са задължителни за спазване от лечебното заведение и са утвърдени и договорени с договорите, сключени между ЛЗ и НЗОК, а наказанието е наложено не на ЛЗ, а на ФЛ – д-р Р.. Посочва се, че стандарти, касаещи диагностичен преглед за уточняване на заболяването са неприложими с оглед извършваната манипулация – вадене на млечен зъб. Навеждат се твърдения за съпричиняване от страна на майката на детето, която с поведението си е допринесла за настъпването на неблагоприятните последици (чрез представяне на неактуална рентгенова снимка). Моли се за отмяна на наложеното с НП наказание, респ. намаляване на неговия размер.

В съдебно заседание въззивницата д-р Р., редовно призована, явява се лично, и се предствалява от адв. Л.Ш., която поддържа жалбата. Моли съда да уважи жалбата на основанията, подробно изложени в нея.

Въззиваемата страна, редовно призована, се представлява от юрк. Тодор Пенев, който оспорва жалбата. Моли съда да постанови решение, с което да остави жалбата без уважение и да потвърди издаденото НП като правилно и законосъобразно.

След преценка на доводите на жалбоподателката и с оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

На 29.06.2018 г. д-р М.Р., в качеството й на лекуващ лекар по дентална медицина, е извършила манипулации - екстракция на два временни (т.нар. млечни) зъби на детето А.А.К., с кодове 74 и 73 по данни от свидетелката И.К. (актосъставител).

Посещението в кабинета на д-р Р. било направено след предварително запазен час от майката на детето – Д.К., като целта била да бъдат извадени два млечни зъба на детето – трети и четвърти зъб долу вляво, във връзка с провеждано ортодонтско лечение и по препоръка на д-р Г. – ортодонт.

Манипулациите били извършени в уговорения ден и час, въз основа на предоставена от майката на детето рентгенова снимка от 11.01.2018 г., и след поставена анестезия от страна на д-р Р..

По данни от събраните в хода на производството гласни доказателствени средства се установява, че по-рано през 2018 г. в кабинета на д-р Р. са извършени същите манипулации на други четири зъба на А.К. във връзка с провежданото ортодонтско лечение.

Въз основа на показанията, дадени от свидетелката М.Я. (медицинска сестра в кабинета на д-р Р.), по време на посещението на 29.06.2018 г. безпроблемно бил изваден четвърти млечен зъб на детето, но за изваждането на трети млечен зъб настъпили известни затруднения, поради които се наложила и смяна на клещите.

Това затруднение д-р Р. обаче не възприела, като необичайно с оглед факта, че има случаи на млечни зъби с много здрави корени, по-специално такива чието падане не било предстоящо.

След изваждането на зъба, на следващия ден майката на детето е провела разговор с д-р Р., в който изразила опасенията си, че е изваден постоянен, а не млечен зъб.

По препоръка на д-р Р. е направена панорамна снимка на детето, от която се установило, че постоянният зъб липсва, от което бил направен извода, че предишната рентгенова снимка, представена от майката на детето при посещението през юни 2018 г., не била актуална и по погрешка е бил изваден постоянният зъб на детето.

Провеждани са срещи между родителите на детето и д-р Р., в които са обсъждани алтернативни варианти за решаването на възникналия проблем (поемане на част от финансовите средства за лечението на детето от страна на д-р Р.), но поради непостигане на компромис от двете страни, майката на детето подава жалба.

На основание Заповед № ИАМН-РД-13-50/10.05.2019 г. на Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Медицински надзор“ е извършена проверка по случая по реда на чл. 2, ал. 1, т. 7 от Наредба № 1 от 26.03.2019 г. за условията и реда за извършване на проверки от ИА „Медицински надзор“ за периода 13.05.2019 г. – 17.05.2019 г. на лечебното заведение ЕТ „Д-р М.Р. – Амбулатория за индивидуална практика за първична помощ по дентална медицина“, гр. Варна, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул. „Тодор Икономов“ № 15, ет. 1, ап. 3.

Задачата на проверката била свързана с получено писмо от адвокат Т., Адвокатско дружество Б., Т. и Х., гр. Варна, с приложена жалба от Д.К. – законен представител на малолетното дете А.А.К. (вх.

№ МО-05-107/25.02.2019 г.).

В жалбата била изразена неудовлетвореност от медицинското обслужване и осъществената дентална помощ от страна на д-р М.Р. на 29.06.2018 г. при екстракцияте на „два млечни зъба – трети и четвърти, долу вляво“ с твърдения „за причинена на детето вреда, представляваща причинена поради немарливост средна телесна повреда“, вследствие на „погрешно извадения постоянен трети зъб (кучешки)“.

Заповедта за възложената проверка била връчена на д-р Р. на 14.05.2019 г. като представляваща лечебното заведение ЕТ „Д-р М.Р. - АИПППДМ“.

След извършената проверка и след констатиране на описаните обстоятелства бил съставен АУАН № А-13-50/26.06.2019 г., в който били посочени обстоятелствата, при които са извършени нарушенията, а също и разпоредбите, в които са описани съставите на нарушенията – чл. 89, ал. 1 вр. чл. 88, ал. 1 от ЗЗ; чл. 9б от Наредба за осъществяване правото на достъп до медицинска помощ, издадена на основание чл. 81, ал. 3 от ЗЗ, както и нарушение на задължителните изисквания на Наредба № 50 от 26 ноември 2010 г. за утвърждаване на Медицински стандарт „Орална хирургия“, Раздел I „Обща част“, в частта на т. 5.2.2.3. вр. с чл. 6, ал. 1 от ЗЛЗ.

В АУАН е посочено, че д-р Р. притежава Диплома за завършено висше образование, магистър по специалност Стоматология (2006 г.), издадена от МУ - Пловдив, Сведетелство за призната специалност по Оперативно зъболечение и ендодонтия (2016 г.), издадена от МУ – Варна и е с актуално членство в РК на БЗС Варна.

От описаното в обостоятелствената част на съставения АУАН е видно, че съгласно Удостоверение № 1901/06.12.2007 г. от регистъра на лечебните заведения в Регионална здравна инспекция гр. Варна, ЕТ „Д-р М.Р. - АИПППДМ“ е регистрирано като лечебно заведение с предмет на дейност: осъществяване на извънболнична първична дентална помощ, съгласно чл. 40, ал. 4 от ЗЛЗ, с регистрационен номер на практиката: **********.

На основание ЗЗО и в съответствие с НРД е сключен Договор и допълнително споразумение към горепосочения договор от 05.02.2019 г. между НЗОК/РЗОК – гр.

Варна и изпълнител – ЛЗ ЕТ „Д-р М.Р. - АИПППДМ“, за оказване на първична извънболнична дентална помощ на здравноосигурени лица.

В АУАН е посочено още, че в амбулаторния дневник на ЛЗ на дата 29.06.2018 г. под амб. № 631 е регистрирано посещението на детето А.К., но липсва информация за диагноза, извършени дейности, консултации, изследвания и др. Не е издаден Амбулаторен лист за извършения преглед и дейности от страна на д-р Р..

В АУАН, а впоследствие и в издаденото въз основа на него НП № -13-50/03.09.2019 г. е посочено в какво се състои всяко нарушение и приложимите разпоредби, а именно – в документацията на ЛЗ не се съдържа писмено декларирано писмено „Информирано съгласие“ на родител/и на детето А.К. за извършването на хирургични интервенции, не са разяснени произтичащите рискове, както и усложненията, които могат да настъпят от екстракцията на зъби, като се посочва, че това представлява хирургична интервенция и като такива са обект на оралната хирургия. С това действие е нарушена разпоредбата на чл. 89, ал. 1 вр. чл. 88, ал. 1 от ЗЗ.

На следващо място – в документацията на ЛЗ липсва попълнен и издаден Амбулаторен лист за регистрираното посещение на А.К. на 29.06.2018 г., извършен преглед и дейности от страна на д-р Р., с което е нарушена разпоредбата на чл.

9б от Наредба за осъществяване правото на достъп до медицинска помощ, издадена на основание чл. 81, ал. 3 от ЗЗ.

На последно място – при проверката е констатирано нарушение в проведения диагностично-лечебен процес на детето, а именно: на 29.06.2018 г. д-р Р. не е назначила и изпълнила инструментално-рентгенологично изследване, който е важен диагностичен метод. Екстрактцията на четвърти и трети временен зъб долу вляво на детето е извършена по предоставена от майката рентгенова снимка от 11.01.2018 г., без да бъде направена преди това нова актуална към тази дата (на екстракцията) рентгенова снимка. С тези действия д-р Р. нарушила задължителните изисквания на Наредба № 50 от 26 ноември 2010 г. за утвърждаване на Медицински стандарт „Орална хирургия“, Раздел I „Обща част“, в частта на т. 5.2.2.3. вр. с чл. 6, ал. 1 от ЗЛЗ.

Всички нарушения са установени на 16.05.2019 г., на която дата е съставен Протокол за установени липси, който е подписан собственоръчно от д-р Р. без възражения, с предоставен един екземпляр за нея. За дата на извършване на нарушението се посочва 29.06.2018 г., а за място на извършване на нарушението – ЛЗ ЕТ „Д-р М.Р.

***. Всички нарушения за извършени за първи път.

С издаденото въз основа на АУАН № А-13-50/26.06.2019 г. НП № -13-50/03.09.2019 г., предмет на разглеждане в настоящото производство, в което са възприети изцяло фактическите и правни констации на актосъставителя, на д-р М.В.Р. са наложени следните административни наказания – „глоба” в размер на 1000,00 /хиляда/ лв. на основание чл. 220, ал.

2 от ЗЗ за нарушение на чл. 89, ал. 1 вр. чл. 88, ал. 1 от ЗЗ; „ глоба” в размер на 300,00 /триста/ лв. на основание чл. 229, ал. 1 от ЗЗ за нарушение на чл. 9б от Наредба за осъществяване правото на достъп до медицинска помощ, издадена на основание чл. 81, ал. 3 от ЗЗ, както и „глоба” в размер на 2000,00 /две хиляди/ лв. на основание чл. 115, ал. 1 от ЗЛЗ за нарушение на Наредба № 50 от 26 ноември 2010 г. за утвърждаване на Медицински стандарт „Орална хирургия“, Раздел I „Обща част“, в частта на т. 5.2.2.3. вр. с чл. 6, ал. 1 от ЗЛЗ.

Разпечатката съдържа 45 от 88 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/a6bf07bf-6ed4-4374-8201-74df43f04282