Определение № 4210 от 26.01.2024, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4210 гр. София, 26.01.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Божидар Ив. Стаевски като разгледа докладваното от Божидар Ив. Стаевски Гражданско дело № 20231110167216 по описа за 2023 година

Постъпила е искова молба от Д. П. П., срещу Ен Ди Ес ЕООД с предявени искове по чл. 344, ал.1, т.1, т.2 и т.3 КТ.

Препис от исковата молба е изпратен на ответника по реда на чл.131 ГПК.

В установения срок е депозирана молба с която се сочи че освен настоящото дело е образувано и гр.д. № 67031/2023г. по описа на СРС 79 състав.

Съдът е изискал справка относно предмета и страните по гр.д.№ 67031/2023г. по описа на СРС 79 състав.

Получено е писмо ведно с приложена искова молба.

От представените документи е видно, че производството по гр.д. № 67031/2023г. е образувано отново от Д. П. П., срещу Ен Ди Ес ЕООД с предявени искове по чл. 344, ал.1, т.1, т.2 и т.3 КТ. И с двете производство се атакува заповед за уволнение № 384/05.10.2023г. с която се прекратява трудов договор № 677/25.05.2023г. Размерът на обезщетението е същият. Изложени са едни и същи обстоятелства и са направени едни и същи искания.

Направени са едни и същи доказателствени искания.

Ето защо съдът приема че е налице пълен обективен и субективен идентитет между производствата.

Настоящото производство е образувано на 08.12.2023г. въз основа на искова молба от 07.12.2023г. с вх. № 353110/07.12.2023г. производството по гр.д. № 67031/2023г. по описа на СРС 79 състав е образувано на 07.12.2023г. въз основа на искова молба с вх. № 351848/06.12.2023г.

При така установеното от фактическа страна, съдът приема, че са налице предпоставките на чл. 126, ал. 1 ГПК и настоящото производство, като по-късно заведено, следва да бъде прекратено.

1

В тази разпоредбата е установена забрана за едновременно разглеждане от съда на две дела, които имат идентични страни и спорен предмет и в рамките на които се търси идентична съдебна защита. Целта на забраната е да се предотврати постановяването на противоречиви съдебни решения, съдържащи разнопосочно произнасяне по повод на едно и също спорно право или правоотношение. За да се избегне обвързването на страните с противоречива по съдържание сила на пресъдено нещо, съдът, пред който е образувано по-късно заведеното дело, е длъжен да го прекрати служебно, след като констатира недопустимостта на предявения иск.

Такъв е и настоящият случай. Установено е от служебно приобщената в настоящото производство информация, преписи на книжа и приложени съдебни актове, че преди депозиране на исковата молба, по която настоящото производство е образувано, ищецът е предявил поне още 1 идентична претенция, както и сезирал съда с две идентични искови молби, приети в СРС с входящ номер, следващ входящия номер на исковата молба, послужила за образуване на производството пред настоящия състав.

Съдът приема, че е налице основание за прекратяване на настоящото производство на осн. чл. 126, ал. 1 ГПК като по-късно образувано.

Идентитетът на страните, предмета и искането между настоящото производство и посочените погоре производства и в частност с най-рано образуваното, известно на настоящия състав, е установен по несъмнен начин.

Водим от горното и на основание чл. 130 вр. с чл. 126 ГПК, Софийският районен съд,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА на основание чл. 130 вр. с чл. 126 ГПК производството по гр.д.№ 67216/2023г., по описа на Софийски районен съд, образувано въз основа на искова молба с вх. № 353110/07.12.2023г. като идентично на производството по гр.д. № 67031/2023г. по описа на СРС 79 състав.

Определението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчване на препис на ищеца.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 2