Решение № 3903 от 26.08.2024, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 3903 гр. София, 26.08.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 4 -ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ВЕСЕЛА СТ. ДОНЧЕВА при участието на секретаря ЙОРДАНА П. ТАШЕВА в присъствието на прокурора С. като разгледа докладваното от ВЕСЕЛА СТ. ДОНЧЕВА Административно наказателно дело № 20221110209421 по описа за 2022 година Производството е по реда на чл.261,ал.3 Закон за обществените поръчки /ЗОП/, обнародван ДВ бр.13 от 16.02.2016г., в сила от 15.04.2016г. вр. чл.58д чл.63д Закон за административните нарушения и наказания /ЗАНН/ редакцията след изменението и допълнението в нормативния акт, обнародвани ДВ бр.109 от 22.12.2020г., в сила от 23.12.2021г.

Образувано е по жалба на Д. Б. Й., подадена срещу наказателно постановление №11-01-9802021, издадено на 16.05.2022година от директора на Агенция за държавна финансова инспекция /АДФИ/, с което на основание чл.254,ал.1,предл.първо ЗОП - редакцията на разпоредбата, преди изменението и допълнението в нормативния акт, обнародвани ДВ бр.88 от 20.10.2023г., в сила от 22.12.2023г., й е наложено административно наказание “глоба”, в размер 5 000лв., за това, че на 20.01.2021година, в град София, в качеството на заместник-главен директор на Главна дирекция“Изпълнение на наказанията“ /ГД“ИН“/ при Министерство на правосъдието на Република България и възложител на обществени поръчки по смисъла на чл.7,ал.1 ЗОП редакцията на разпоредбата, преди изменението и допълнението в нормативния акт, обнародвани ДВ бр.88 от 20.10.2023г., в сила от 22.12.2023г. и заповед №Л-4620/21.10.2019г.на главния директор на ГД“ИН“, като е 1 сключила писмен договор №650/20.01.2021г., в качеството на представляваща ГД“ИН“ - последната възложител по договора, с ДЗЗД“ФАВОРИТ МЕНИДЖМЪНТ“, в качеството на изпълнител по договора, в рамките на открита процедура по възлагане на обществена поръчка за услуга, с предмет “Извършване на дезинсекция и дератизация на сградите на ГД“ИН“ и териториалните й служби“, без при подписване на договора да е било изпълнено законовото изискване определеният изпълнител да представи удостоверение от органите по приходите и удостоверение от общината по седалището на възложителя и на участника за обстоятелствата по чл.54,ал.1,т.3 ЗОП - актуална редакция на разпоредбата, след изменението и допълнението в нормативния акт, обнародвани ДВ бр.86 от 18.10.2018г., в сила от 01.03.2019г., удостоверяващи липсата на основания за отстраняване от процедурата, е осъществила състава на административно нарушение по чл.112,ал.1,т.2 вр. чл.58,ал.1,т.2 ЗОП - актуална редакция на разпоредбите, след изменението и допълнението в нормативния акт, обнародвани ДВ бр.107 от 18.12.2020г., в сила от 01.01.2021г.

В жалбата, подадена в приложимия законоустановен четиринадесетдневен срок /чл.261,ал.3 ЗОП вр. чл.59,ал.2 ЗАНН - актуална редакция на последната разпоредба, след изменението и допълнението в нормативния акт, обнародвани ДВ бр.109 от 22.12.2020г., в сила от 23.12.2021г./, се поддържа искане за отмяна на атакуваното наказателно постановление. Жалбоподателката се позовава на допуснати нередовности в рамките на административнонаказателното производство, свързани с неправилна правна квалификация на установеното като нарушение, както с накърнено право на защита, по причина, че направените писмени възражения по акта в срока по чл.261,ал.3 ЗОП вр. чл.44,ал.1 ЗАНН, са били формално отхвърлени, но освен това и по същество оспорва извършването на вмененото нарушение, с твърдения, че ДЗЗД“ФАВОРИТ МЕНИДЖМЪНТ“ - определен за изпълнител в рамките на конкретната процедура по възлагане на обществена поръчка, с който и е бил сключен релевантният договор, не е самостоятелен правен субект, поради което за него обективно не е било възможно представяне на въпросните удостоверения, което задължение е било изпълнено по отношение на отделните дружества, сформиращи ДЗЗД“ФАВОРИТ МЕНИДЖМЪНТ“, а на последно място развива и съображения за приложимост по случая на разпоредбата на чл.28 ЗАНН, дори 2 да се приеме формално осъществен състав на административно нарушение.

Отправя изрично искане, при благоприятен изход на делото, за присъждане на направените деловодни разноски, формулирайки в същото време и възражение за прекомерност на евентуално претендираното от насрещната страна юрисконсултско /адвокатско/ възнаграждение.

Защитникът на жалбоподателката - адвокат А. И., САК, легитимирана с пълномощно, приложено като лист 15 от делото, в съдебно заседание поддържа искането за отмяна на атакуваното наказателно постановление и за присъждане на направените от Й. деловодни разноски, позовавайки се на съображенията, подробно развити в жалбата, а що се отнася до претендираните разноски - насочва изрично вниманието към списък, представляващ лист 18 от делото и част от приложението към жалбата.

Пред съда административнонаказаната Д. Б. Й., в процесуалното качество на жалбоподател и при редовна процедура по призоваване, не се явява лично.

Представителят на въззиваемата страна по пълномощно, в съдебно заседание пледира за оставяне на жалбата без уважение и за потвърждаване на атакуваното наказателно постановление като законосъобразно и правилно, издадено в съответствие с приложимите и относими материалноправни и процесуалноправни разпоредби, при безспорна и убедителна установеност на констатираното нарушение, за което коректно е била ангажирана личната административнонаказателна отговорност на санкционираната, оборвайки в същото време доводите от защитната теза, развита в жалбата. Отправя искане за присъждане в полза на АДФИ и при благоприятен за въззиваемата страна изход на делото, на юрисконсултско възнаграждение, но в същото време прави и възражение за прекомерност на претендираното от жалбоподателката адвокатско възнаграждение, като формиращо направените от Й. деловодни разноски и при благоприятен за последната изход на делото.

Надлежно уведомена за съдебното производство, по аргумент от разпоредбата на чл.261,ал.3 ЗОП вр. чл.62 ЗАНН, Софийска районна прокуратура /С./, не се възползва от изрично разяснената възможност “прокурор да участва в производството пред съда, ако намери това за необходимо”.

Софийски районен съд /СРС/, като взе предвид доводите в жалбата, с 3 която е сезиран, съобрази становищата на представляващите страните, изразени в хода на съдебното производство и обсъди събраните по делото доказателства и налични материали, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, в рамките на компетентността и правомощията си приема за безспорно установено от фактическа страна следното:

Със заповед №ФК-10-1141/15.09.2021г., изменяна със следващи заповеди - №ФК-10-1193/30.09.2021г., №ФК-10-1226/08.10.2021г., №ФК-101277/22.10.2021г. и №ФК-10-1354/12.11.2021г., на директора на АДФИ, била възложена финансова инспекция на ГД“ИН“, със седалище и адрес град София, бул.“Генерал Столетов“ №21, като инспекцията била с предмет проверка за законосъобразност при възлагане на две конкретни обществени поръчки, първата с предмет “Доставки на униформено специално облекло за служителите на ГД“ИН“, в т.ч. по обособена позиция №1 Зимно специално облекло, в т.ч. кожени куртки, кожени ръкавици, костюм зимен специален, пуловер с дълъг ръкав с пагони, текстилно яке /полар/ и шапка зимна специална и по обособена позиция №2 Лятно специално облекло, в т.ч. лятно специално яке - куртка, летен специален панталон, лятна риза, трикотажна блуза, шапка лятна специална“, а втората обществена поръчка, включена в обхвата на финансовата инспекция - с предмет “Извършване на дезинсекция и дератизация на сградите на ГД“ИН“ и териториалните й служби“.

В хода на финансовата инспекция основно били проверени писмени материали, при това представени от инспектирания субект, в случая ГД“ИН“, включително и конкретно отнесено към втората от посочените обществени поръчки - сключения в рамките на процедурата договор за възлагане на обществена поръчка за услуги №650/20.01.2021г., с възложител ГД“ИН“, представлявана от жалбоподателката и изпълнител ДЗЗД“ФАВОРИТ МЕНИДЖМЪНТ“, за предоставяне срещу възнаграждение и при условията на договора, на услуги, както следва - “извършване на дезинсекция и дератизация в сградите на ГД“ИН“ и териториалните служби, посочени в Приложение №1 - Техническата спецификация към поръчката“, за което възложителят следвало да заплаща на изпълнителя цена - на база единичните цени, предложени от изпълнителя в ценовото му предложение, като максималната стойност на договора не можел да надвишава 1 209 150,30лв., без данък върху добавената стойност /ДДС/ или 1 450 980,36лв., с включен 4

ДДС.

Инспектиращият екип, включващ свидетел С. М., проверил и досието на обществената поръчка, включително с писмо, адресирано до главния директор на ГД“ИН“, вх.№15739/15.10.2021г. по описа на ГД“ИН“, изискал конкретна информация - представяне на материалите, относими към изпълнението от страна на възложителя на задължението при сключването на писмения договор с избрания в процедурата по възлагане на обществената поръчка изпълнител, при самото подписване на договора да е изискал от определения за изпълнител представянето на документи по чл.58 ЗОП - такива за доказване липсата на основания за отстраняване от процедурата на избрания изпълнител, конкретно тези, представляващи удостоверение от органите по приходите и удостоверение от общината по седалището на възложителя и на кандидата изпълнител за липса на задължения за данъци, задължителни осигурителни вноски и лихви по тях към държавата или към общината. Последвала констатация, обективирана и в съдържанието на констативен протокол от 03.11.2021година, в т.ч. подписан, макар “с особено мнение“ и от жалбоподателката, че към 20.01.2021година - датата на подписването, съотв. на сключването на договора за възлагане на обществената поръчка, изпълнителят ДЗЗД“ФАВОРИТ МЕНИДЖМЪНТ“ не е бил представил документи, удостоверяващи липсата на основания за отстраняване от процедурата, конкретно посочените и изискващи се удостоверение от органите по приходите и от съответната общинска администрация, при което положение била направена констатацията, че от страна на жалбоподателката, в качеството на възложител по ЗОП и отнесено към случая, като представляваща ГД“ИН“, договорът в рамките на процедурата по възлагане на обществена поръчка №650/20.01.2021г., бил сключен в нарушение на нормативно установеното като изискване и произтичащо то разпоредбите на чл.112,ал.1,т.2 вр. чл.58,ал.1,т.2 ЗОП.

На практика документите, каквито следвало да са били представени, актуални към датата на подписването на договора, били представени с писмо, рег.№11604/12.11.2021г., при положение, че самите документи били издадени и актуални към 03.11.2021година и 04.11.2021година, очевидно за целите на протичалата финансова инспекция, но на практика потвърдили констатациите на инспектиращия екип, които създали предпоставките да се образува 5 административнонаказателното производство, като конкретно на

01.12.2021година свидетел С. М. - главен финансов инспектор в АДФИ, Дирекция”Инспекционна дейност”, Отдел”Първи”, пристъпила към съставянето на акт №11-01-980 срещу жалбоподателката Д. Б. Й., ЕГН **********, с адрес град София, ......., за установяване на административно нарушение по чл.112,ал.1,т.2 вр. чл.58,ал.1,т.2 ЗОП, от фактическа страна описано като изразило се в това, че на 20.01.2021година, в град София, в качеството на заместник-главен директор на ГД“ИН“ и възложител на обществени поръчки по чл.7,ал.1 ЗОП във връзка със заповед на главния директор на ГД“ИН“ №Л-4620/21.10.2019г., Й. е сключила писмен договор за възлагане на обществена поръчка за услуги с определения в рамките на процедурата изпълнител ДЗЗД“ФАВОРИТ МЕНИДЖМЪНТ“, без при подписването на договора да е изпълнила задължението да изиска към този момент изпълнение на нормативната повеля за представяне от определения за изпълнител, в случая ДЗЗД“ФАВОРИТ МЕНИДЖМЪНТ“, на документи по чл.58 ЗОП - такива за доказване липсата на основания за отстраняване от процедурата на избрания изпълнител, в частност удостоверение от органите по приходите и удостоверение от общината по седалището на възложителя и на кандидата изпълнител за липсата на задължения за данъци, задължителни осигурителни вноски и лихви по тях към държавата или към общината. Така съставен в присъствието на един свидетел, също служител на АДФИ, но и на самата Д. Й., актът бил предявен, подписан и препис от него бил връчен на последната лично, отново на 01.12.2021година, като Й. се възползвала и от правото на писмени възражения по акта в приложимия срок по чл.261,ал.3 ЗОП вр. чл.44,ал.1 ЗАНН, съотв. депозирани с рег.№11-01-980/06.12.2021г. по описа на АДФИ, включително с приложение, представляващо същите писмени материали, които били приложени с писмото, рег.