Решение № 525 от 21.07.2025, Районен съд - Казанлък

РЕШЕНИЕ

№ 525 гр. Казанлък, 21.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КАЗАНЛЪК, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на десети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ВАЛЕНТИНА ИВ. ТОДОРОВА при участието на секретаря ЕЛЕНА ИВ. СТОИЛОВА като разгледа докладваното от ВАЛЕНТИНА ИВ. ТОДОРОВА Гражданско дело № 20255510100354 по описа за 2025 година

Производството е образувано по искова молба от М. Н. Г., ЕГН **********, с адрес: ****, чрез адв. М. М. Т. - Старозагорска адвокатска колегия, с адрес: ****, против Застрахователно Дружество „Бул Инс“ АД, ЕИК 831830482, със седалище и адрес на управление: **** представлявано от С.С.П. и К.Д.К.. Процесуалният представител на ищеца твърди, че на 08.10.2024 г., около 17:20 ч. на кръстовището в гр. К. образувано от ул. „****“ и ул. „****, настъпило ПТП между управлявания от сина на ищеца мотоциклет марка: „С.“, модел: „**** - ****, с рег. № **** – собственост на ищеца и МПС марка: „Ф.“, модел: „****“, с рег. № ****, управлявано от Г.Д.А., ЕГН **********.Сочи, че механизмът на ПТП-то бил следният: синът на ищеца се движел с допустимата по ЗДвП скорост, в гр. К. по ул. „****“ и достигнал кръстовището, образувано от същата с улица „****“, като той се намирал на пътя с предимство. В този момент пред него внезапно изскочило МПС марка: „Ф.“, модел: „****“, с рег. № ****, управлявано от Г.Д.А., ЕГН ********** и последвал удар, като МПС-то било застраховано към ответното застрахователно дружество с полица № BG/02/124001556537, валидна до 15.05.2025 г. Безспорно причината за процесното ПТП било виновното поведение от страна на горепосочения водач и се изразявало в неспазването на предписанието на пътен знак Б-2 (знак стоп), а именно пропускане на движещите се по главен път участници в движението. Вследствие на това му нарушение той отнел предимството на сина на ищеца и последвал удар.

Твърди, че незабавно след инцидента органите на МВР били информирани и те своевременно посетили мястото на инцидента, след което пристигнал и 1 екип за спешна медицинска помощ, който положил необходимите грижи за сина на ищеца. След това органите на МВР съставили Констативен протокол за ПТП с пострадали лица с Рег. № 284р-32472-10.10.2024 г., от който било видно, че виновен от техническа гледна точка за настъпването на процесното застрахователно събитие бил водачът на автомобил с марка: „Ф.“, модел:

„****“, с рег. № **** - Г.Д.А., ЕГН **********. Във въпросния документ бил описан механизмът на ПТП-то и вината за неговото настъпване. Същият доказвал по категоричен и несъмнен начин фактите и обстоятелствата, които ищецът изложил в настоящата искова молба и се явявал официален писмен документ, съгласно нормата на чл. 179, ал. 1 от ГПК, удостоверяващ настъпилото застрахователно събитие. Спрямо виновния водач бил издаден АУАН с № GA3286604/08.10.2024 г. Вследствие настъпилото на 08.10.2024 г.

ПТП, ищецът претърпял множество имуществени вреди, които били в пряка причинно-следствена връзка с настъпилото застрахователно събитие. Щетите по собствения на ищеца мотоциклет марка: „С.“, модел: „**** - ****, с рег. № **** били над 70% , от което следвало, че МПС-то е „тотална щета“ и в тази връзка, прекратил неговата регистрация, същият бил отчислен от регистрите на МВР, като му било предоставено и продупчено свидетелство за регистрация част I № ****, от което било видно, че процесният автомобил е с прекратена такава. Сочи, че тъй като автомобилът управляван от виновния водач, причинил процесните имуществени вреди - Г.Д.А., ЕГН **********, притежавал валидно сключена застраховка с полица № BG/02/124001556537, валидна до 15.05.2025 г. към Застрахователно Дружество „Бул Инс“ АД, ЕИК 831830482, позвънил до офис на техен представител, за да ги уведоми за всички обстоятелства и факти свързани с настъпилото ПТП, като им предоставил и абсолютно всички документи, с които разполага и от които се установявала вината на виновното лице. В тази връзка, бил извършен оглед на мотоциклета, за да се установят по обективен и несъмнен начин всички настъпили вреди, вследствие на инцидента, както и механизмът на тяхното причиняване. С оглед на това от представител на ответника - инспектор Митко Колев, бил съставен опис на щети от 01.11.2024 г. по щета № ****. Във въпросния документ се установили конкретните имуществени вреди по отношение на мотоциклета на ищеца, както и тяхната степен на увреда.

Щетата била заведена при застрахователя и бил уведомен, че в законоустановения срок, ще бъде преведено по банков път предвиденото и справедливо застрахователно обезщетение. Видно от изготвения от страна на представител на ответника опис на щети, настъпилите имуществени вреди, по отношение на собствения на ищеца мотоциклет, били както следва: 1. Носеща рама - със степен на увреждане - подмяна; 2. Предна вилка - със степен на увреждане - подмяна; 3. Предна джанта - със степен на увреждане - подмяна;

4. Преден спойлер - със степен на увреждане - подмяна + боя; 5. Предна слюда - със степен на увреждане - подмяна; 6. Предна основа под фар - със степен на увреждане - подмяна; 7. Фар - със степен на увреждане - подмяна; 8. Инф.

Табло (скоростомер, километраж) - със степен на увреждане - подмяна; 9.

2

Резервоар - със степен на увреждане - подмяна +боя; 10. Радиатор - със степен на увреждане - подмяна; 11. Карбуратор - със степен на увреждане - подмяна;

12. Спойлер ляв - със степен на увреждане - подмяна + боя; 13. Спойлер десен - със степен на увреждане - подмяна + боя; 14. Корпус въздушен филтър - със степен на увреждане - подмяна; 15. Задна опашка - със степен на увреждане подмяна; 16. Спойлер задна опашка - със степен на увреждане – подмяна + боя; 17. Предни спирачки - със степен на увреждане - подмяна; 18. Лява предна степенка - със степен на увреждане - подмяна; 19. Задна лява рама - със степен на увреждане – МАТ. Сочи, че вследствие на гореизложеното получил обезщетение сумата в размер на 5 110,00 лева от ответника - Застрахователно Дружество „Бул Инс“ АД, ЕИК 831830482, която сума не отговаряла на реално претърпените от ищеца имуществени вреди, вследствие на ПТП-то от 08.10.2024 г. Сочи, че застрахователят по никакъв начин не оспорвал, че помежду им е налице валидно облигационно правоотношение, така настъпилия механизъм, вредоносния резултат и настъпилите имуществени последици, единствено отказал да заплати реалното и справедливо застрахователно обезщетение по щета № ****. Ето защо в конкретния случай между страните не било налице противоречие по отношение на така настъпилия инцидент и в тази връзка моли съдът да приеме за безспорно по настоящото производство механизмът на тяхното възникване. При определяне размера на дължимото обезщетение застрахователят следвало да се съобразява с разпоредбата на чл. 386, ал. 2 КЗ, според която обезщетението следвало да е равно на действително претърпените вреди към деня на настъпване на събитието, освен в случаите на подзастраховане и застраховане по договорена застрахователна стойност, каквато хипотеза не била налице.

Размерът на стойността на вредата в случая следвало да се определи по средни пазарни цени към датата на увреждането и това била сумата от 15 110,00 лева, от нея следвало да се извади сумата от 5 110,00 лева, която била безспорно платена от ответника. Сочи, че принципът на пълната обезвреда, действащ и по отношение на застрахователя, чиято отговорност е реципрочна на тази на делинквента, изисквал обезщетението да се определи в размер на действителната стойност на увреденото имущество. За действителна се смятала стойността, срещу която вместо застрахованото имущество можело да се купи друго със същото качество, а за възстановителна, цената за възстановяване на имуществото със същото по вид и качество. Това било определението на понятията, дадено и в разпоредбата на чл. 400 КЗ възстановителна застрахователна стойност е стойността за възстановяване на имуществото с ново от същия вид и качество, в това число всички присъщи разходи за доставка, строителство, монтаж и други, без прилагане на обезценка, т.е. ще се дължи пазарната стойност на увреденото имущество, тъй като това била стойността, срещу която може да се купи друго такова, със същото качество. Моли съдът да постанови решение, с което да осъди, на основание чл. 386, ал. 1 и ал. 2, вр. чл. 432, ал. 1 от Кодекса на застраховането, вр. чл. 86 от ЗЗД, Застрахователно Дружество „Бул Инс“ АД, ЕИК 831830482, 3 със седалище и адрес на управление: **** представлявано от С.С.П. и К.Д.К., да заплати в полза на ищеца сумата в размер на 5755,89 лева, след допуснато изменение на иска на осн. чл. 214, ал.1 от ГПК, с протоколно определение от 10.07.2025 г., представляваща неизплатените имуществени вреди по отношение на собственото му МПС - мотоциклет марка: „С.“, модел: „**** ****, с рег. № **** и законна лихва върху сумата - предмет на настоящия иск, считано от датата на завеждането на настоящата искова претенция - 11.02.2025 г. до датата на окончателното изплащане на задължението. На осн. чл. 127, ал.

4 от ГПК представя банкова: **** в „****“ АД. Претендира разноски в производството.

В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК е депозиран писмен отговор от ответника. Заявява, че оспорва предявените искове по размер. Ищецът следвало да докаже всички свои твърдения в исковата молба по реда на чл.

154 ГПК. Не оспорва наличието на застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност” по отношение на МПС „Ф. ****” с рег.

№ ****. По повод настъпилото събитие, в дружеството била образувана преписка по щета № ****. Същата била определена като тотална. С цел ликвидиране на щетата на дружеството било одобрено и изплатено обезщетение в размер на 5 110 лв., платено на 24.01.2025 г. Сочи, че съгласно чл. 390, ал. 2 от КЗ „...тотална щета на моторно превозно средство е увреждане, при което стойността на разходите за необходимия ремонт надвишават 70% на сто от действителната му стойност. Стойността на разходите за необходимия ремонт се определя съгласно определения способ за обезщетяване въз основа на: 1. Издадена от сервиз проформа фактура, при възстановяване в натура на вредите, или 2. Експертна оценка при изплащане на парично обезщетение”. Оспорва предявения иск по размер. Счита, че сумата, определена от ищеца, е прекомерна. Моли съдът да постанови решение, с което да отхвърли исковите претенции на М. Н. Г., като изцяло неоснователни и недоказани. Евентуално, моли съдът да намали размера на претендираното обезщетение с оглед възраженията. Прави възражение за прекомерност на възнаграждението за процесуален представител на ищеца и моли на основание чл. 78, ал. 5 ГПК, съдът да намали същото. Претендира разноски в производството.

Страните, редовно призовани за датата на съдебно заседание не изпращат процесуални представители, но в писмени становища поддържат изложеното в исковата молба и в отговора.

След съвкупна преценка на доказателствата по делото, съдът прие за установено следното от фактическа страна:

На 08.10.2024 г., около 17:20 ч. на кръстовището в гр. К. образувано от ул. „****“ и ул. „****, настъпило ПТП между управлявания от сина на М. Н.

Г. мотоциклет марка: „С.“, модел: „**** - ****, с рег. № **** – собственост на ищеца и МПС марка: „Ф.“, модел: „****“, с рег. № ****, управлявано от Г.Д.А., ЕГН **********. Мотоциклет марка: „С.“ се движел с допустимата по 4

ЗДвП скорост, в гр. К. по ул. „****“ и достигнал кръстовището, образувано от същата с улица „****“, като той се намирал на пътя с предимство. В този момент пред него внезапно изскочило МПС марка: „Ф.“, модел: „****“, с рег.

№ ****, управлявано от Г.Д.А., ЕГН ********** и последвал удар. Причина за процесното ПТП било виновното поведение от страна на Г.Д.А. - неспазване на предписанието на пътен знак Б-2 (знак стоп), като не е пропуснал движещия се по главен път участницик в движението мотоциклет марка: „С.“, модел: „**** - ****, с рег. № **** като отнел предимството и последвал удар.

За настъпилото пътнотранспортно произшествие е съставен констативен протокол за пътнотранспортно произшествие с пострадали лица, издаден от Областна дирекция С.З./ Районно управление - К., с рег. № **** г., гр. К. и е вписано, че е издаден АУАН от 08.10.2024 г., като нарушението на Участник № 1 – „Ф.“, модел: „****“, с рег. № **** неспазване на предписанието на пътен знак Б-2.