Разпореждане № 2563 от 21.05.2024, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 2563 гр. Варна, 21.05.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IX СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на двадесет и първи май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Камелия Василева като разгледа докладваното от Камелия Василева Гражданско дело № 20243100100762 по описа за 2024 година

Във връзка с Разпореждане №1960/18.04.2024г.,с което на ищеца са дадени указания за отстраняване на нередовностите на депозираната от него искова молба, е подадена молба вх.№12647/20.05.2024г., в която се изисква от съдията да прочете исковата молба като се твърди, че исковата молба е в пълно съответствие с изискванията на чл.127 и чл.128 ГПК.

На ищеца следва да се разясни, че исковата молба е прочетена детайлно от съдията докладчик и същата е напълно неразбираема. В нея хаотично са цитирани законови разпоредби и съдебни актове, липсва логическа обоснованост и последователност на изреченията, поради и което съдът е в невъзможност да установи както фактите и обстоятелствата, на които се основава претенцията, така и конкретното искане, отправено до съда.

На първо място в заглавната част като ответник е посочена Държавата, а на втора страница в началото е посочено :

“ ДО ОКРЪЖЕН СЪД Варна

Г. П. Г.

Срещу ВОС…..“

В обстоятелствената част на исковата молба се сочи за изминали четири месеца, както и че разумният срок е изтекъл. След това се сочи, че ВОС вменява с особена дързост вина на ищеца и го набеждава, че е виновен да бъде съдът поставен пред дилемата да признае предходна грешка. ВОС го набеждава, че той е виновен за съдийската дилемата да признае предходна грешка. Цитира се решение №823/26.05.2009г. по гр.д. №350/09г. на ВОС, с което съдът бил отнел негов закупен от общината имот и за който бил издаден НА за собственост №110/1993г. от нот.Диана Стоянова. Сочи се, че ВОС е нарушил конституционните му права, за да не бъде съдът поставен 1 пред дилемата да признае предходна грешка. Следва цитиране на законови разпоредби.

Следва изложение, че ВОС не желае обективната истина да бъде разкрита, за да бъде разкрито кой и как е извършил предходна грешка незаконно е отнел ПИ с идентификатор *** и двете сгради с идентификатори *** и ***. Отново се сочи, че

ВОС не желае да признае предходна грешка и вменява във вина на ищеца и го набеждава, че е виновен да бъде съдът поставен пред дилеата да признае предхосна грешка и демонстрира, че по исковата молба ще бездейства,за да няма вина ВОС дилемата да признае предходна грешка. Твърди се, че ВОС незаконно е отнел негови недвижими имоти и му вменява във вина и го набеждава, че е виновен да бъде съдът поставен пред дилемата да признае предходна грешка и бездейства, за да не признае предходна грешка. Отново следва цитиране на законови разпоредби.

От посоченото от ищеца до тук е абсолютно неясно за каква „дилема „ и за каква „грешка“ става въпрос и касае ли претенцията оплаквания срещу съдебен акт, влязъл ли е същия в законна сила, преминал ли е през инстанционен контрол и въобще какъв е предмета на иска. Единствено разбираеми са твърденията на ищеца за претърпени неимуществени вреди – стрес, напрежение, безпокойство, но по какъв начин тяхното настъпване е свързано с отговорността на Държавата, посочена в първата заглавна част като ответник оставя неизяснено. Липсата на посочени конкретни факти и обстоятелства, на които се основава претенцията е нередовност по чл.127, чл.1, т.4 ГПК, поради и което с цел изясняването на фактическата обстановка съдът е дал конкретни указания на ищеца, които са обективирани в Разпореждане №1960/18.04.2024г.

Исковата молба е нередовна и на основание чл.127,ал.1, т.6 ГПК – същата е подадена чрез ССЕВ без да е подписана с електронен подпис, положеният подпис, съдържащ се в нея е преснет и не е в оригинал, поради и което не се приема от съда.

По следващото оплакване на ищеца разпорежданията на съда по даване на указания на страна за отстраняване на нередовности на извършени пред съда действия не подлежат на обжалване, поради и което последното не е посочено изрично в Разпореждане №1960/18.04.2024г.

Липсата на разяснения да ищеца, че има възможност да ползва правна помощ не обосновават незаконосъобразност на указанията към него, а и очевидно е, че същият е наясно с тази възможност, но не е отправил подобно искане към съда.

РАЗПОРЕДИ:

2

ДАВА ПОСЛЕДНА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца в едноседмичен срок от уведомяването да изпълни указанията по т.1,т.2, т. 3, т.4, т.5 от Разпореждане №1960/18.04.2024г., постановено по гр.д. №762/2024г. по описа на ВРС, IXс.

Съдът указва на ищеца, че при неизпълнение в цялост и в срок на указанията дадени с настоящото разпореждане производството делото ще бъде прекратено.

Разпореждането не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________ 3