Решение № 948 от 04.08.2025, Районен съд - Горна Оряховица

РЕШЕНИЕ

№ 948 гр. Горна Оряховица, 04.08.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, II СЪСТАВ, в публично заседание на девети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Пламен М. Дойков при участието на секретаря М.нка Г. Къцаркова като разгледа докладваното от Пламен М. Дойков Гражданско дело № 20244120102921 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Делото е образувано по исковата молба на искова молба от „Йеттел България“ ЕАД, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление : гр. София, ж.к. „Младост 4“ , Бизнес парк София, Сграда 6 чрез адв. Л. Г., САК, със съдебен адрес: гр. София, ул. „Бачо Киро“ № 5, вх. А срещу Й. Е. М., ЕГН ********** , с адрес: с. Ц., общ. С., ул. ......

Ищецът сочи, че между него и ответника Й. М. е сключен Договор за услуга Интернет за дома с предпочетен номер ****** от 02.07.2022г., като със сключването му М. била получила и устройство HUAWEI B311 – 221 with Antenna срещу еднократна такса за ползване.

Също така между „Йеттел България“ ЕАД и Й. М. бил сключен Договор за мобилни услуги с предпочетен номер **** от 15.11.2021г. и договор за лизинг от 15.11.2021г. за Alcatel 1S 2021 32 GB Dual Grey.

Третият сключен договор между ищеца и Й. М. бил Договор за мобилни услуги с предпочетен номер ****** от 08.02.2022г. и договор за лизинг от 08.02.2022г. за Motorola Moto E20 32GB Graphite.

Ищецът сочи, че договорите не били изпълнени от страна на ответника Й. М. и били прекратени едностранно от дружеството на 01.08.2022г., което станало на основание чл. 11, ал. 1 от ОУ на договорите за лизинг и т. 19б от ОУ на договорите за мобилни услуги.

Ищецът сочи, че Й. М. има неплатени парични задължения към него в размер на общо 682.18лева, които било сбор от следните задължение :

1. Сумата 146.25лева, представляваща дължими лизингови вноски за периода 05.07.2022г. до 04.08.2022г. , от които сумата в размер на 89.44лева по договор за лизинг от 15.11.2021г. за Alcatel 1S 2021 32 GB Dual Grey и сумата 1 в размер на 56.81лева по договор за лизинг за Motorola Moto E20 32GB Graphite;

2. Сумата в размер на 535.93лева, представляваща задължение за предсрочно прекратяване на услуги, формирани както следва: по Договор за услуга Интернет за дома с предпочетен номер ****** от 02.07.2022г. сумата в размер на 122.95лева, от които 49.98лева, представляваща три месечни такси и сумата в размер на 72.97лева за HUAWEI B311 – 221 with Antenna , представляваща частично непогасена цена на устройството , което потребителят не е върнал при прекратяване на договора; по Договор за мобилни услуги с предпочетен номер **** от 15.11.2021г. сумата в размер на 174.06лева , включваща сумата от 80.49лева, представляваща три месечни такси и сума в размер на 93.57лева за Alcatel 1S 2021 32 GB Dual Grey, представляваща разлика между цената на устройството без абонаментен план и преференциалната цена по сключения договор за лизинг; по Договор за мобилни услуги с предпочетен номер ****** от 08.02.2022г. сумата в размер на 238.92лева, от която сумата от 98.49лева, представляваща три месечни такси и сумата в размер на 140.43лева за Motorola Moto E20 32GB Graphite, представляваща разлика между цената на устройството без абонаментен план и преференциалната цена по сключения договор за лизинг.

Ищецът твърди, че Й. М. не е изпълнила задълженията си за заплащане на посочените суми. За събиране на вземането било образувано ч.гр.д. № 1084/ 2024г. на ГОРС и била издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК. Заповедта била връчена на М. по реда на чл.

47, ал. 5 от ГПК, като на дружеството било указано да предяви иск за установяване на вземането си срещу М..

Ищецът „Йеттел България“ ЕАД, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление : гр. София, ж.к. „Младост 4“ , Бизнес парк София, Сграда 6 иска да се постанови решение, с което да се приеме за установено , че Й. Е. М., ЕГН ********** , с адрес: с. Ц., общ. С., ул. ....., му дължи сумата в общ размер на 682.18лева, за която е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК по ч.гр.д. № 1084/ 2024г. на ГОРС, ведно със законната лихва от датата на депозиране на заявлението в съда до изплащането на главницата. Претендират се направените по делото разноски. Представени са писмени доказателства.

Ответникът Й. Е. М. депозира писмен отговор в срока по чл. 131 от ГПК чрез адв. М. Х. Х., АК гр. Велико Търново – особен представител.

Предявеният иск се счита за допустим, но неоснователен и недоказан.

Особеният представител сочи, че относно Договор за услуга Интернет за дома с предпочетен номер ****** от 02.07.2022г. не се сочело, че е предсрочно прекратен. Липсвали доказателства как е определена цената на устройството рутер HUAWEI B311 – 221 with Antenna. В доказателствата по делото била представена фактура, в която било посочено, че стойността му е 0.00лева, а определянето едностранно на цената на по – късен етап от търговеца поставяло потребителя в неравностойно положение, като това представлявало изпълнение на неравностойна клауза по договора.

По отношение на другите два договора, особеният представител счита, че се касае за разваляне на договорите по смисъла на чл. 87, ал. 1 от ЗЗД, което е следвало да стане писмено, при сключен писмен договор между страните.

Сочи се, че според чл. 10, ал. 2 от ОУ на ищеца, развалянето на договора 2 ставало с едностранно писмено изявление от развалящия. По делото липсвали доказателства за такова едностранно изявление от развалящия.

Особеният представител сочи, че ОУ на търговеца не дават право на автоматично прекратяване на договора, а само дават право на същия да развали договора с писмено уведомление до потребителя.

Сочи се, че исковата молба и приложенията към нея са връчени на ответницата след изтичане срока на договорите и те не могат да предизвикат правните последици на развалянето.

Оспорва се и начина на определяне на неустойките , претендирани от ищеца, като се твърди, че по неясен начин е определен техния размер. Неясна била и претенцията за лизинговите вноски – посочени били месечни стойности на всяко едно от двете устройства, като и в двата договора не бил посочен погасителен план, в който да се определят падежните вноски.

Ответната страна прави искане за отхвърляне на предявения иск.

Предявените искове са с материалноправно основание в чл. 422, ал. 1 вр. чл. 415, ал. 1, т. 2 от ГПК във вр. чл. 79, ал. 1 от ЗЗД във вр. чл. 86, ал. 1 от ЗЗД и чл. 92 от ЗЗД.

В съдебно заседание ищецът не изпраща представител. С изрична молба на адв. Л. Г., АК гр. София, исковата молба се поддържа. Представят се писмени доказателства. Прави се подробно изложение по същество на делото.

Иска се присъждане на разноски, за които се представя списък.

Ответникът Й. Е. М. се представлява от особения представител адв. М.

Х., АК Велико Търново. Депозираният писмен отговор се поддържа, като се иска отхвърляне на иска.

От събраните по делото доказателства се установи следното. Страните не спорят и от писмените доказателства се установява, че между ищеца „Йеттел България“ ЕАД гр. София и Й. Е. М. са били налице облигационни правоотношение по сключени между тях Договор за услуга Интернет за дома с предпочетен номер ****** от 02.07.2022г., Договор за мобилни услуги с предпочетен номер **** от 15.11.2021г. и договор за лизинг от 15.11.2021г. за Alcatel 1S 2021 32 GB Dual Grey и Договор за мобилни услуги с предпочетен номер ****** от 08.02.2022г. и договор за лизинг от 08.02.2022г. за Motorola Moto E20 32GB Graphite.

Ищецът претендира, че ответникът има задължения по издадена на 05.08.2022г. фактура за неустойки за предсрочно прекратяване по вина на абоната на договорите за мобилни услуги и вноски за лизинг.

Настоящият състав намира, че претенцията на ищеца е частично основателна, като същата следва да бъде уважена по отношение на сумата в общ размер на 146.25лева, представляваща дължими лизингови вноски за периода 05.07.2022г. до 04.08.2022г. , от които сумата в размер на 89.44лева по договор за лизинг от 15.11.2021г. за Alcatel 1S 2021 32 GB Dual Grey и сумата в размер на 56.81лева по договор за лизинг за Motorola Moto E20 32GB Graphite, както и за сумата в размер на и сумата в размер на 72.97лева за HUAWEI B311 – 221 with Antenna, представляваща частично непогасена цена на устройството , което потребителят не е върнал при прекратяване на договора.

Посочените суми са дължими за вноските, които М. е следвала да направи за закупените от нея устройства по договор за изплащане. От страна на ответника не се представиха доказателства, че сумите за тези устройства са 3 заплатени. Следва да се посочи, че дължимостта на посочените суми се налага от изтичане срока на договорите, като няма данни М. да е изпълнила задълженията си към дружеството.

Настоящият състав намира за неоснователно искането на ищеца да бъде признато за установено, че ответника му дължи сумата от общо 535.93лева неустойки поради предсрочно прекратяване на договора. Ищецът твърди, че основанието за начисляване на неустойките по отношение на прекратените Договор за услуга Интернет за дома с предпочетен номер ****** от 02.07.2022г., Договор за мобилни услуги с предпочетен номер **** от 15.11.2021г. и договор за лизинг от 15.11.2021г. за Alcatel 1S 2021 32 GB Dual Grey и Договор за мобилни услуги с предпочетен номер ****** от 08.02.2022г. и договор за лизинг от 08.02.2022г. за Motorola Moto E20 32GB Graphite се намират в чл.19а от Общите условия, където било предвидено едностранно право на потребителя да прекрати договора за мобилни услуги с едномесечно писмено предизвестие при съществено или системно нарушение на Общите условия и индивидуалния договор от страна на „Йеттел България“.

Твърди се също, че ответникът е отговорен за заплащане на задълженията, описани в съответните фактури, което не се спори от ответната страна.

Ищецът се позовава и на това, че съгласно чл.75 от Общите условия предвижда, че при неспазване на което и да е задължение по част XIII от условията, „Йеттел България“ има право незабавно да прекрати предоставянето на услугите или при условията на чл.19б и 19в да прекрати едностранно индивидуалния договор с потребителя. Ищецът претендира, че с оглед на фактическите обстоятелства за прекратяване на договорите за Мобилни услуги, относимият текст на Общите условия, представляващ нормативното основание за прекратяване е чл.75 във връзка чл. 19б, б.“в“.

Анализът на редакцията на чл.19б, съотнесен към съдържанието на чл.19в безусловно сочел, че в първата хипотеза не се изисквало едномесечно писмено предизвестие, за разлика от посоченото във втория текст. От това се прави заключение, че всички договори сключени с ответната страна били прекратени едностранно на 01.08.2022г., поради което е възникнало право на неустойки съобразно тези договори. Въпреки това дружеството било изпратило уведомление с дата 05.07.2022г. до ответника за прекратяване на договорите. Чрез него потребителят на услуги бил уведомен, че в случай на неизпълнение на задълженията посочени в уведомлението ще бъдат начислени както неустойките, така и оставащите лизингови вноски.

Представеното уведомление било доставено чрез „Български пощи“ ЕАД, за което страната е представила и удостоверение.

Отделно от горепосоченото, ищецът твърди, че съгласно чл. 31а от ОУ „Йеттел България“ ЕАД било задължено предварително и по подходящ начин (чрез кратко текстово съобщение – SMS, писмо с обратна разписка, записващ се телефонен разговор, писмо по електронната поща на посочен от абоната електронен адрес за контакти, чрез писмо, доставено с куриер и др.) да информира абоната, че ще предприеме действия по извънсъдебно събиране на негови неплатени парични задължения, включително и когато за целта ще се ползват услугите на трети лица (кредитни бюра, агенции за събиране на вземания и други). Информацията по предходното изречение задължително съдържала и данни за точния размер на претендираните парични задължения, за основанието, от което произтичат, както и за третото лице, което ще събира вземането. Прави се извод, че дружеството е изпълнило задължението си да даде подходящ срок на абоната да изпълни задължението си, съгласно чл. 87, 4 ал. 1 ЗЗД.