Решение № 79 от 17.02.2023, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 79 гр. Варна, 17.02.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Тони Кръстев при участието на секретаря Мая Т. И. като разгледа докладваното от Тони Кръстев Търговско дело №

20223100900203 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по субективно съединени искове от „Товестрой" ООД за осъждане на ответниците Н. С. Ч., Ц. С. Г., К. Л. С., Я. Д. Н., Х. В. Д., Е. Е. И., Н. Ц. П., П. П. П., С. П. П. и Д. П. П., да заплатят солидарно на ищеца сумата от 150 000,00 лв., представляваща неустойка по т. 2 на Споразумение от 10.09.2018 г. към Договор за подновяване на работен проект и учредяване право на строеж от 18.09.2007 г. и към Договор за подновяване на работен проект и учредяване право на строеж от 12.10.2007 г. на основание чл. 92 във вр. с чл. 121 от Закона за задълженията и договорите (ЗЗД), ведно със законната лихва, считано от датата на предявяването на иска до окончателното изплащане на сумата на осн. чл. 86, ал. 1 от ЗЗД, както и направените по делото разноски.

Ищецът „Товестрой" ООД твърди в исковата молба, че на 18.09.2007 г. между него като строител, от една страна, и ответниците Н. С. Ч., Ц. С. Г., К. Л. С., Я. Д. Н. и третите лица И. З. П., С. А. И.а, С. Т. Д.а, А. Т. З., Е. И. З. и Р. Я.ва Д.а, като собственици на поземлен имот, от друга страна, бил сключен Договор за подновяване на работен проект и учредяване право на строеж, по силата на който ответниците възложили на „Товестрой" ООД да поднови застроителен план и работен проект, както и да осъществи строителството на монолитна, многофункционална жилищна сграда. В т. 16 на договора собствениците поели задължението да учредят на строителя безсрочно право на строеж върху обектите, които не остават тяхна собственост, както и да прехвърлят на строителя идеални части от дворното място, съответстващи на всеки от обектите. Ответникът Х. В. Д. /син/ останал единствен наследник на Р. Я.ва Д.а, която починала на 21.05.2014 г. На 12.10.2007 г. между „Товестрой" ООД като строител, от една страна, и ответниците Н. Ц. П., П. П. П., С. П. П., Д. П. П. и третото лице Д. М. Ц., като собственици на поземления имот, от друга страна, 1 също бил сключен Договор за подновяване на работен проект и учредяване право на строеж, с който собствениците възложили на строителя да поднови застроителен план, работен проект, както и да осъществи строителството на монолитна, многофункционална жилищна сграда. Собствениците поели задължението да учредят на строителя безсрочно право на строеж върху обектите, които не остават тяхна собственост, както и да прехвърлят на строителя идеални части от място, съответстващи на всеки от обектите. Д. М. Ц. приживе прехвърлила на ответницата Е. Е. И. част от поземления имот. Д. М. Ц. починала на 13.12.2014 г. като нейни наследници са ответниците Н. Ц. П. /дъщеря/, С. П. П. и Д. П. П.

/внуци – по заместване/. На 27.06.2008 г. с нот. акт № 177/2008 г. на нотариус peг. № 192, собствениците на поземления имот, „Товестрой" ООД и „Алдекс трейдинг" ООД си учредили право на строеж за обектите, които ще се изградят в жилищната сграда в УПИ V-8, 9,10,11 в кв. 252 по плана на 15-ти микрорайон на гр.Варна. На 10.09.2018 г. между „Товестрой" ООД, от една страна и Е. Е. И., като правоприемник на Д. М. Ц., Х. В. Д., като наследник на Р. Я.ва Д.а, С. Т. Д.а и А. Т. З., последните двама действащи чрез пълномощник, от друга страна, било сключено Споразумение към Договора за подновяване на работен проект и учредяване право на строеж от 18.09.2007 г. Това споразумение било подписано и от възложителите И. З. П., Е. И. З., Я. Д. Н., К. Л. С., Н. Ц. П., П. Ц. П., Д. П.

П., С. П. П., Ц. С. Г. и Н. С. Ч.. В т. 2 на споразумението от 10.09.2018 г. страните уговорили, че ако възложителите не прехвърлят на „Товестрой" ООД съответните идеални части от поземления имот, дължат солидарно на строителя неустойка в размер на 150 000 лева. След 10.09.2018 г. задължението на ответниците в качеството им на възложители да прехвърлят на строителя „Товестрой" ООД съответните идеални части от поземления имот не било изпълнено, поради което възникнало правото на ищеца да претендира уговорената неустойка.

В подаден в срока по чл. 367 от ГПК писмен отговор ответниците П. Ц. П., С. П. П. и Д. П. П. оспорват исковете като неоснователни. Оспорват, че са подписали договора от 12.10.2007 г. и споразумението от 10.09.2018 г. Оспорват да са поели някакви задължения по договора от 18.09.2007 г. Оспорват истинността на споразумението от 10.09.2018 г.

(„неистинско, нищожно, недействително и противозаконно“) като твърдят, че подписите на гърба на същото се пренесени с технически способ от друг документ (вероятно касаещ присъединяване към мрежите на „В и К“ и „ЕнергоПро“). Отделно се оспорва само подписа на С. П. П. върху споразумението от 10.09.2018 г. Възразяват, че не е спазено изискването за форма на споразумението от 10.09.2018 г., тъй като същото е в обикновена писмена форма, а е подписано след подписване на нотариалния акт от 27.06.2008 г., което считат за недопустимо.

В подаден в срока по чл. 367 от ГПК писмен отговор ответниците Н. С. Ч., Ц. С. Г., К. Л. С., Я. Д. Н., Х. В. Д., Е. Е. И., Н. Ц. П., оспорват иска като недопустим или, евентуално, неоснователен. Възражението за недопустимост е обосновано с твърдението, че падежът на задължението за неустойка по т. 2 от споразумението от 10.09.2018 г. не е настъпил. По същество възразяват, че не са подписвали представеното с исковата молба 2

Споразумение от 10.09.2018 г. и оспорват истинността му – както неговата автентичност – оспорват подписите на гърба на споразумението, така и неговото съдържание. Твърдят, че таблицата с подписи и имена озаглавена „Възложители“ на гърба на първа страница на споразумението от 10.09.2018 г. най-вероятно е копирана от друг документ подписван от страните. Отделно оспорват истинността на подписите върху споразумението от 10.09.2018 г. положени на редовете, където са изписани имената на Я. Н., К. С., Н. П. и Н. Ч..

Евентуално възразяват, че не са изпаднали в забава, тъй като не са поканени да изпълнят задължение, за което не е уговорен срок за изпълнение; че клаузата за неустойка е нищожна като накърняваща добрите нрави; че споразумението е сключено във вреда на потребителите, тъй като води до значително неравновесие между правата и задълженията на търговеца и потребителите, и е нищожно и на това основание; че „Товестрой" ООД е неизправна страна по договорите от 2007 г., поради което не може да търси неустойка.

В открито съдебно заседание ищецът поддържа изложените доводи и твърдения.

Моли за уважаване на исковете и присъждане на разноски. Представя писмена защита.

Ответниците молят за отхвърляне на иска и присъждане на разноски. Акцентират върху обстоятелството, че поемането на задължение за заплащане на неустойка е останало недоказано.

По предварителните въпроси и направеното възражение по допустимостта на производството съдът се е произнесъл с определение № 794/31.05.2022 год.

Варненският окръжен съд, въз основа на събраните по делото доказателства и по вътрешно убеждение, намира за установено от фактическа страна следното:

От приетия като доказателство по делото Договор за подновяване на работен проект и учредяване право на строеж от 18.09.2007 г. се установява, че ответниците Н. С. Ч., Ц. С.

Г., К. Л. С., Я. Д. Н. и третите лица И. З. П., С. А. И.а, С. Т. Д.а, А. Т. З., Е. И. З. и Р. Я.ва Д.а, като собственици на поземлен имот, са възложили на ищеца „Товестрой" ООД да предприеме необходимите действия за подновяване на изготвен и утвърден застроителен план за УПИ V-8, 9, 10,11 в кв. 252 по плана на гр. Варна, ул. "Страцин", № 14 и ул.

„Свобода", № № 32, 34, 36, работен проект, както и да осъществи строителството на монолитна, многофункционална жилищна сграда с жилища, гаражи и магазини върху дворното място, срещу което собствениците поели задължението да учредят на строителя безсрочно право на строеж върху определени обекти и да му прехвърлят идеални части от дворното място, съответстващи на всеки от обектите. Не се спори, че Р. Я.ва Д.а е починала на 21.05.2014 г. и неин единствен наследник е ответникът Х. В. Д., респективно правата и задълженията на Р. Д.а по договора от от 18.09.2007 г. са преминали в неговия патримониум по пътя на универсалното правоприемство.

Видно от Договор за подновяване на работен проект и учредяване право на строеж, сключен на 12.10.2007 г. ответниците Н. Ц. П., П. П. П., С. П. П., Д. П. П. и третото лице Д.

М. Ц. като съсобственици на описания по-горе поземлен имот възложили на ищеца „Товестрой" ООД да извърши същите действия като възложените му с договора от 3

18.09.2007 г. срещу задължението на собствениците да учредят на строителя безсрочно право на строеж върху определени обекти и да прехвърлят на строителя идеални части от място, съответстващи на всеки от обектите. Установява се от представения нот. акт № 2/2008 г. на нотариус рег. № 192, че Д. М. Ц. е прехвърлила на ответницата Е. Е. И. част от поземления имот. Не е спорно, че Д. М. Ц. е починала на 13.12.2014 г. и е оставила като наследници ответниците Н. Ц. П., С. П. П. и Д. П. П., както и че последните са поели правата и задълженията на последната по договора по силата на универсалното правоприемство.

Ответниците П. П. П., С. П. П. и Д. П. П. са оспорили истинността на подписите, положени от тяхно име върху договора от 12.10.2007 г. За установяване автентичността на договора в оспорената част е открито производство по реда на чл. 193 от ГПК, по което са ангажирани специални знания. Видно от приетото по делото заключение на вещото лице Е.

А. по допуснатата съдебно-почеркова експертиза, неоспорено от страните в тази му част и кредитирано от съда като обективно и обосновано, подписите, положени под № 3, 3.1 и 3.2 в Договор за подновяване на работен проект и учредяване право на строеж от 12.10.2007 година, са изпълнени от П. П. П., С. П. П. и Д. П. П.. Ето защо, съдът приема, че оспорените подписи са автентични и посочените ответници са обвързани от договора и дължат изпълнение на поетите по договора задължения.

Видно от нот. акт № 177/2008 г. на нотариус peг. № 192, на 27.06.2008 г. собствениците на описания в посочените по-горе договори поземлен имот са си учредили взаимно, както и в полза на строителите „Товестрой" ООД и „Алдекс трейдинг" ООД право на строеж за обектите, които ще се изградят в жилищната сграда в УПИ V-8,9,10,11 в кв. 252 по плана на 15-ти микрорайон на гр.Варна.

Не е спорно, че ответниците не са изпълнили поетото с договорите от 18.09.2007 г. и 12.10.2007 г. задължение да прехвърлят на строителя идеални части от поземления имот, съответстващи на всеки от обектите, за които са учредили в полза на ищеца право на строеж.

По делото е представено като доказателство в оригинал Споразумение към Договор за подновяване на работен проект и учредяване право на строеж от 18.09.2007 г. и 12.10.2007 г. с посочена в същото дата на сключване 10.09.2018 г. (наричано по-нататък за краткост „споразумение“ или „споразумение от 10.09.2018 г.“). Текстът материализиращ волеизявленията на страните е изписан на една страница и не съдържа поименно посочване на страните по споразумението. Вместо това, в уводната част се сочи, че са се споразумели „възложителите, подробно описани на 2 страница“. Също така в уводната част се цитира единствено договора от 18.09.2007 г. като се сочи, че същият е наричан за краткост „договора“. В текста на цялото споразумение, когато се препраща към поети от „възложителите“ задължения се използва краткото „Договора“, т. е в единствено число. От текста на споразумението се подразбира, че страни по същото би следвало да са, от една страна, „Възложителите“, а, от друга страна – „Товестрой" ООД, тъй като всички уговорки, в които се поемат насрещни права и задължения са между субекти, индивидуализирани 4 именно по този начин. В т. 2. от споразумението е посочено, че в случай, че възложителите не прехвърлят на „Товестрой" ООД съответните идеални части от дворното място, подробно описано в т. 1.1. от „Договора“, то те се задължават да заплатят солидарно неустойка в размер на 150 000 лева. Съгласно второто изречение, цит.: „Неустойката по тази точка се дължи в 5 – год. срок, считано от подписване на настоящето споразумение.“. В т. 1.2. е посочено, че „възложителите“ се съгласяват, че Е. Е. И. замества в договорните отношения наследодателя си Д. М. Ц.. В т. 1.3 е посочено, че „възложителите“ се съгласяват, че Х. В. Д. замества в договорните отношения наследодателя си Р. Я.ва Д.а. В т. 1.3. е посочено, че „възложителите“ се съгласяват, че С. А. И.а действа като пълномощник на С. Т. Д.а и А. Т.