Акт № 1537 от 18.04.2013, Окръжен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

Публикувай

Определение № 463

Номер

463

Година

25.7.2012 г.

Град

Велико Търново

Окръжен съд - Велико Търново

На

07.25

Година

2012

В закрито заседание в следния състав:

Председател:

Секретар:

Прокурор: като разгледа докладваното от

Димитринка Гайнова дело номер

20124100500877 по описа за

2012 година

Normal;за да се произнесе, взе предвид следното:

С протоколно определение от 27.06.2011г. по гр.д. № 402/ 2011г. по описа на СвРС съдът на осн.чл.92а вр.чл.91 ал.2 от ГПК е наложил на ответника Д. Б. А. глоба в размер на 100 лв. Срещу така постановеното определение в законоустановения срок е постъпила молба от А. за отмяна на наложената му глоба. С определение от 20.07.2011г. е оставена без уважение молбата на А. за отмяна определението на съда от 27.06.2011г., с което на осн.чл.92а вр.чл. 91 ал.2 от ГПК му е наложена глоба в размер на 100 лв.

В законоустановения срок е постъпила частна жалба от Д. А. срещу така постановеното от СвРС определение от 20.07.2011г. Излага доводи в насока, че не е налице извършено от него деяние, което да е станало причина за неоснователно отлагане на делото и моли да бъде отменена наложената му глоба в размер на 100 лв.

Отговори на частната жалба в законоустановения срок не са постъпили от ответниците по жалба Стефка Андонова и Радослав А. със съгласието на своята майка и законен представител Стефка Андонова.

ВТОС като обсъди доводите, посочени в частната жалба и доказателствата по делото приема за установено следното:

Жалбата е подадена в срок от легитимирана страна против обжалваното определение, поради което е допустима.Същата е основателна по следните съображения:

Видно от приложения протокол по делото от 20.06.2011г. е, че пълномощникът на ответника А. е направил искане, след разпределяне на доказателствената тежест, за призоваване на свидетел с молба да бъде определен депозит, който да внесе своевременно. Съдът е уважил това искане на ответника като основателно и е допуснал до разпит в качеството на свидетел В. Г., който да бъде призован на адреса му в гр.С. и е определели депозит в размер на 10 лв., който да бъде внесен от ответника в 3-дневен срок от датата на заседанието. В следващото съдебно заседание на 27.06.2011г. пълномощникът на ответника е заявил, че доверителят му не разполага с финансови възможности да внесе депозита за свидетеля, поради което той не е внесен. Предвид на това СвРС е приел, че с поведението си и неизпълнение разпореждането на съда във връзка с направеното доказателствено искане, ответната страна е станала причина за неоснователно отлагане на делото, тъй като изложените причини, че А. не разполагал със сумата 10 лв. за депозит съдът е счел за неуважителни, като е приел и че още към момента на направеното доказателствено искане страната е била наясно, че делото се отлага за събиране на поисканото доказателство и е била наясно, че са необходими разноски за призоваване на свидетеля. Поради това и на осн.чл.92а вр.чл.91 ал.2 от ГПК му е наложена глоба в размер на 100лв. Впоследствие с атакуваното определение съдът със същите мотиви е оставил без уважение молбата за отмяна на наложената глоба.

Това определение на СвРС, както и протоколното определение от 27.06.2012г. са незаконосъобразни и като такива следва да се отменят. Съгласно разпоредбата на чл.92 а от ГПК страна, която неоснователно причини отлагане на делото, понася независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплаща глоба в размерите по чл.91 от ГПК. В случая не е налице неоснователно отлагане на делото, тъй като направеното от страната доказателствено искане за допускане до разпит на свидетел при условията на призоваване е направено своевременно-след изслушване доклада на съда и разпределяне на доказателствената тежест. Поради това не е налице неоснователно отлагане на делото, тъй като необходимостта от искането за допускане до разпит на този свидетел е възникнала след разпита на двамата свидетели в това заседание. Фактът, че страната не е внесла определения депозит, като е посочила, че не разполага с финансови възможности за това, не води до извода, че същата е станала причина за неоснователно отлагане на делото поради това че страната още при депозиране на искането е била наясно с последиците. Напротив, делото е съвсем основателно отложено поради направено своевременно от ответника искане за събиране на гласни доказателства, каквато основателност на искането съдът е преценил, че е налице още при уважаването му.

С оглед на изложеното настоящата инстанция счита, че жалбата срещу определението на съда от 20.07.2012г. е основателна. Като незаконосъобразно следва това определение на СвРС да бъде отменено, като бъде отменено и определението на СвРС от 27.06.2012г., с което на А. е наложена глоба на осн.чл.92 а от ГПК в размер на 100лв.

Водим от горното, ВТОС

ОПРЕДЕЛИ :

ОТМЕНЯ определение от 20.07.2011г. по гр.д. № 402/ 2011г. по описа на Свищовски районен съд, с което е оставена без уважение молбата на А. за отмяна определението на съда от 27.06.2011г., с което на осн.чл.92а вр.чл. 91 ал.2 от ГПК му е наложена глоба в размер на 100 лв.

ОТМЕНЯ протоколно определение от 27.06.2011г. по гр.д. № 402/ 2011г. по описа на Свищовски районен съд, с което на осн.чл.92а вр.чл. 91 ал.2 от ГПК на Д. Б. А., ЕГН *, е наложена глоба в размер на 100 лв.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: Членове:

Определение

2

1C51EB83447153C0C2257A460056EE7E