Решение № 177 от 29.10.2018, Районен съд - Троян

РЕШЕНИЕ

№ гр. Троян, 29.10.2018 год.

В

ИМЕТО НА НАРОДА

Троянски районен съд, пети състав, в открито съдебно заседание на единадесети октомври две хиляди и осемнадесета година в състав:

Председател: ДАНИЕЛА РАДЕВА съдебен секретар К.Р., разгледа докладваното от съдията - Радева

АН Дело № 325 по описа на ТРС за 2018 год., за да се произнесе - съобрази:

Производство по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

С Наказателно постановление № 0565 от 01.06.2018г., издадено от д-р Р.С.Ф.– Директор на

Областна Дирекция по безопасност на храните гр. Ловеч /ОДБХ/ на Д.А.М. ***, е наложено административно наказание глоба в размер 600 лева на основание чл. 417, ал. 1 от Закона за ветеринарномедицинската дейност /ЗВМД/ за нарушение по чл. 132, ал. 1, т. 10 от същия закон. Същото е обжалвано в законоустановения срок от Д.А.М., като с жалбата се моли да бъде отменено наказателното постановление като незаконосъобразно и неправилно, като са изложени аргументи за това. Жалбоподателката Д.А.М., редовно призована, се явява лично в съдебно заседание и поддържа жалбата. По същество на делото излага аргументи за незаконосъобразност и неправилност на наказателното постановление. Не са ангажирани доказателства и адвокатска защита.

За ответника по жалбата ОДБХ гр. Ловеч, редовно призована, в съдебно заседание се явява старши юрисконсулт М.С., която моли съда да отхвърли жалбата като неоснователна и да потвърди наказателното постановление като законосъобразно, правилно и обосновано. Подробни аргументи за горната старши юрисконсулт Спасова излага в съдебно заседание и в представени писмени бележки. Ангажирани са доказателства.

От показанията на разпитаните по делото свидетели Т.Ц.Б., К.Т.К. и Б.Н.Б. и от приложените към делото писмени доказателства:

Заверено копие на Наказателно постановление (НП) № 0565/01.06.2018г. на Директора на ОДБХ гр. Ловеч; Заверен препис на Известие за доставяне на наказателно постановление, връчено на 31.07.2018г.; Заверен препис на Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № 0000395/03.01.2018г. на ОДБХ гр. Ловеч; Заверен препис на Възражение от Д.А.М. вх. № РД-07-54/04.01.2018г.; Заверен препис на Констативен протокол (КП) № 001305/03.01.2018г. на ОДБХ гр. Ловеч; Заверен препис на Предписание № 0000132/03.01.2018г.; Заверено копие на Заповед № ОСПД-576/30.07.2012г. на Изпълнителния директор на БАБХ и Заверено копие на Заповед № ОСПП-48/08.05.2015г. на Изпълнителния директор на БАБХ, преценени поотделно и в тяхната взаимна обусловеност съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

По повод подаден сигнал от служители на Община Троян до ОДБХ гр. Ловеч е била извършена проверка в с. Голяма Желязна, Ловешка област, в животновъден обект с рег. № 5670-0018, стопанисван от Д.А.М.. Проверката е извършена на 03.01.2018г. от комисия в състав: д-р Т.Б., д-р М.Д.и д-р Б.Б., и тримата служители на ОДБХ гр. Ловеч, в присъствие на Д.А.М..

Съставен е Констативен протокол № 0001305 от 03.01.2018г., приложен като доказателство по делото, в който е отразено, че са констатирани 3 броя говеда, навлезли и намиращи се в частен имот, собственост на М.П.С., като и на трите говеда липсват идентификаторите. Отразено е, че животните са собственост на Д.А.М.

– собственик на животновъден обект с рег. № 5670-0018. Констативният протокол е подписан от съставителя Т.Б., както и от присъствалите на проверката лица – Мария Дойчинова, Б.Б. и Д.М..

Свидетелят Т.Б. е издал и Предписание

№ 0000132 от 03.01.2018г., с което на основание чл. 131, ал. 2, т. 1 от ЗВМД е указал на Д.А.М., в качеството й на собственик на животновъден обект № 5670-0018, в срок до 11.01.2018г. да бъде извършена идентификация на говедата.

На същата дата 03.01.2018г. е съставен

Акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ № 0000395 от свидетеля Тодар Ц.Б. – главен инспектор в ОДБХ гр. Ловеч, в присъствието на свидетелите Х.И.Д. и К.Т.К., срещу Д.А.М. за това, че на 03.01.2018г. в с. Голяма Желязна, след подаден сигнал от представител на Община Троян, е била извършена проверка, при която е било установено, че 3 броя говеда, собственост на Д.А.М., са без поставени официални ушни идентификатори. Отразено е в акта, че с горното е нарушена разпоредбата на чл. 132, ал. 1, т. 10 от ЗВМД. В графа: „обяснения или възражения на нарушителя“ Д.А.М. е отразила, че М.С.е вкарал собственоръчно кравите й в неговия обор и е извикал полиция и Б., като след това ги е изкарал, за да злоупотребява с нея, тъй като имат лични пререкария помежду си.

Първоначално Д.А.М. е отказала да подпише акта, което е било удостоверено с трите имена, адреса и подписа на един свидетел – свидетеля Б.Н.Б., но впоследствие го е подписала и е получила екземпляр от акта на датата на неговото съставяне – 03.01.2018 година. В предвиденият от закона тридневен срок по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН, Д.А.М. е подала писмено възражение срещу акта, а именно Възражение вх. № РД 07-54/04.01.2018г. до Директора на ОДБХ гр. Ловеч, в което е отразила, че съставеният срещу нея акт е неправомерен и тя не знае по какъв начин животните са се озовали в обора на М.П., както и че животните до вечерта са имали ушни марки, а след това марките ги няма.

Въз основа на АУАН е издадено

Наказателно постановление № 0565 от 01.06.2018г. от д-р Р.С.Ф.– Директор на Областна Дирекция по безопасност на храните гр. Ловеч, с което на Д.А.М. е наложено административно наказание глоба в размер 600 лева на основание чл. 417, ал. 1 от Закона за ветеринарномедицинската дейност /ЗВМД/ за нарушение по чл. 132, ал. 1, т. 10 от същия закон.

В законоустановеният седмодневен срок жалбоподателката Д.А.М. е подала жалба, с която моли съда да постанови решение, с което да отмени като незаконосъобразно и неправилно наказателното постановление.

Жалбата е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН. Налице е активна и пасивна легитимация на страните в процеса. Предвид това жалбата е допустима и следва да бъде разгледано по същество.

Съдът като анализира събраните по делото писмени и гласни доказателства счита, че подадената жалба от Д.А.М. е основателна само по отношение размера на наложеното административно наказание глоба. Съдът извърши проверка на обжалваното Наказателно постановление и установи, че същото съдържа изискуемите от закона в чл. 57 от ЗАНН задължителни реквизити, а именно посочени са имената и длъжността на лицето, което го е издало, има номер и дата, посочен е АУАН, въз основа на който е издадено НП, посочени са имената и длъжността на актосъставителя, както и местослуженето на същия, данните на нарушителя, визирани в т. 4 на чл. 57 от ЗАНН, описано е извършеното нарушение, мястото на което е извършено, законовата разпоредба, която е нарушена, вида и размера на наложеното наказание, дали НП подлежи на обжалване, в какъв срок и пред кой съд. НП е подписано от длъжностното лице, което го е издало. Спазен е и визираният в чл. 34, ал. 3 от ЗАНН срок за издаването на наказателно постановление. Същото е издадено от компетентен орган, съобразно изискванията на чл. 472, ал. 2 от ЗВМД и чл. 47 от ЗАНН, с оглед приложената като доказателство по делото Заповед № ОСПП-48 от 08.05.2015г. на Изпълнителният директор на БАБХ.

Съдът счита, че и АУАН също е издаден от компетентно лице – свидетеля Т.Ц.Б. – главен инспектор в отдел „Защита на животните“ при ОДБХ гр. Ловеч, който съгласно чл. 472, ал. 1 от ЗВМД и Заповед № ОСПД-576/30.07.2012г. на Изпълнителният директор на БАБХ е оправомощен да съставя актове за установяване на административни нарушения по ЗВМД. АУАН е съставен в срока по чл. 34, ал. 1, б.

„в” от ЗАНН.

На следващо място, за да бъде законосъобразно издаденото Наказателно постановление следва да има съответствие между отразеното в него и в АУАН, въз основа на който се издава. В настоящият случай съдът счита, че това съответствие е налице. Спазена е и процедурата по съставяне на акта. Същият е съставен при условията на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН, в присъствие на нарушителя и свидетелите, присъствали при установяване на нарушението. Предвид изложеното съдът счита, че в хода на административнонаказателното производство по издаване на обжалваното наказателно постановление не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да водят до незаконосъобразност на наказателното постановление и да налагат неговата отмяна.

Съдът счита, че нарушението по чл. 132, ал. 1, т. 10 от ЗВМД, за което е санкционирана жалбоподателката с глоба в размер 600 лева е доказано със събраните по делото писмени и гласни доказателства.

Съгласно разпоредбата на чл. 132, ал. 1, т. 10 от ЗВМД собствениците, съответно ползвателите на животновъдни обекти със селскостопански животни отговарят за официалната идентификация и съдействат за изпълнението на мерките по програмата за профилактика, надзор, контрол и ликвидиране на болести по животните и зоонози. В конкретният случай с доказателствата по делото по несъмнен начин се доказа, че при извършената проверка от служителите на ОДБХ гр. Ловеч на 03.01.2018г. в с. Голяма Желязна, Ловешка област, трите броя говеда са били без поставен официален идентификатор, което обстоятелство не се оспорва от страните по делото. Както с жалбата, така и в съдебно заседание, жалбоподателката Д.А.М. оспорва приетото за установено от актосъставителя и после с наказателното постановление, че животните са нейна собственост. В съдебно заседание свидетелят Т.Ц.Б. заяви, че след като са отишли на място в с. Голяма Желязна, Ловешка област, Д.А.М. е заявила, че трите говеда са нейни и че Милко Стоянов ги е прибрал в неговия обект. Свидетелят Б. заяви, че не е имало спор относно собствеността на животните, поради което той е приел, че те са собственост на М..

При проверката на място е бил съставен Констативен протокол № 0001305 от 03.01.2018г., в който е отразено освен, че на трите броя говеда липсват идентификаторите и следното: „Животните са собственост на Д.А.М. собственик на животновъден обект с регистрационен № 5670-0018“. Този протокол е подписан освен от тримата членове на комисията, извършила проверката, и от Д.А.М., която не е възразила по отразеното в протокола. На същата дата 03.01.2018г. свидетелят Т.Б. е издал и Предписание № 0000132 да се извърши идентификация на говедата, като е възложил изпълнението на предписанието на Д.А.М., в качеството й на собственик на животновъден обект 5670-0018. Това предписание също е подписано от М. без възражения. В съставеният Акт за установяване на административно нарушение № 0000395 от 03.01.2018г. също е отразено, че трите броя говеда без поставени официални ушни идентификатори са собственост на Д.А.М. и именно поради тази причина акта е съставен срещу нея. В отразеното от М. обяснение и възражение в самия акт, същата е признала, че е собственик на кравите отразявайки, че М.С.е вкарал кравите й в неговия обор. В подаденото от М. писмено възражение срещу акта до Директора на ОДБХ гр. Ловеч, Д.А.М. също е отразила, че установените в имота на М.С.3 броя крави са нейни. Тоест още от проверката на място до подаденото възражение в тридневния срок след съставяне на АУАН Д.А.М. не е оспорвала обстоятелството, че трите крави без поставени официални идентификатори са нейни. Едва с подадената жалба М. оспорва собствеността на животните. От изложеното се налага извода, че установените 3 броя говеда са собственост на жалбоподателката, което обстоятелство съдът намира за безспорно доказано както с приложените по делото писмени доказателства, така и с показанията на разпитаните в съдебно заседание свидетели. Оспорването на собствеността е защитна теза на жалбоподателката, целяща отмяна на наложеното й административно наказание. Предвид това съдът счита, че е доказано извършеното от Д.А.М. административно нарушение по чл.

132, ал. 1, т. 10 от ЗВМД, като М., в качеството й на собственик на животновъден обект с регистрационен № 5670-0018 в с. Голяма Желязна, Ловешка област, отговаря за официалната идентификация на животните. Доказа се, че на 03.01.2018г. 3 броя от животните на М. са били без поставена официална идентификация.

Съдът споделя изложените от юрисконсулт М.С. аргументи в представените писмени бележки относно липсата на предпоставките за приложение на чл. 28 от ЗАНН. Съгласно чл. 93, т. 9 от НК маловажен случай е този, при който извършеното деяние с оглед липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на деяние от този вид. Съдът не счита, че конкретното нарушение, извършено от жалбоподателката, е с по-ниска степен на обществена опасност от обикновените случаи на нарушения от този вид. Изискванията на ЗВМД относно ветеринарномедицинското обслужване на животните, тяхната идентификация и изпълнение на разписаните мерки за профилактика, надзор, контрол и ликвидиране на болести са изисквания, имащи за цел защитата на човешкия живот и здраве. Именно поради тази причина нарушенията на разпоредбите на ЗВМД разкриват по-висока степен на обществена опасност и не следва да бъде прилаган чл. 28 от ЗАНН.