Решение № 1020 от 13.07.2022, Окръжен съд - Пловдив

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 1020 гр. Пловдив, 13.07.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IX СЪСТАВ, в публично заседание на пети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Николинка Г. Цветкова

Членове:

Фаня Т. Рабчева Калчишкова

Елена З. Калпачка при участието на секретаря Пенка В. Георгиева като разгледа докладваното от Николинка Г. Цветкова Въззивно гражданско дело № 20225300500618 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба с вх. № 11587/06.10.2021г. на адв. И.И. от АК П., като пълномощник на М. А. Т., ЕГН ********** против решение № 262009 от 16.07.2021г., постановено по гр. д. № 7464 по описа за 2019г. на Пловдивски районен съд, XVII с., с което се разпределя на основание чл. 32, ал. 2 от ЗС ползването на поземлен имот с идентификатор № *** по действащата КК и КР на гр. ************, с площ от 406 кв. м., между съсобствениците: М. А. Т., ЕГН **********, от една страна и от друга М. Я. ., ЕГН ********** и съпруга й И. Г. А., ЕГН ********** и С. Б. Й., ЕГН ********** и съпруга й С. Н. Й., ЕГН **********, както следва съгласно техническа експертиза вх. № 289542/29.12.2020г., Приложение № 1 на вещо лице В.Г.: в дял А на М. А. Т. се предоставя за ползване площта между точки № 1-2-10-11-12-13-14-15-3-4-6-8-9-1, с кавдратура от 106, 3 кв. м., оцветена в кафяво в приложение № 1; в общ дял на М.Т., М.А. и С.Й. и техните съпрузи се предоставя дял Б по т. № 4-5-31-6 с квадратура 18, 4 кв. м. в приложение № 1; в общ дял на М.А. и С.Й. и техните съпрузи се предоставя дял В по т. № 9-8-7-6-31-16-17-18-19-20-9, с квадратура 43, 9 кв. м., оцветена в синьо в 1 приложение № 1; в дял на С.Й. и съпруга й С.Й. се предоставя площта, заключена между т. 21-22-23-24-28-21, с квадратура 8, 2 кв. м., оцветена в жълто в приложение № 1; в дял на М.А. и съпруга й И.А. се предоставя площта по т. № 24-25-26-27-28-24, с квадратура от 13, 4 кв. м., оцветена в червено в приложение № 1 към техническа експертиза вх. № 289542/29.12.2020г.Приложение № 1 на вещо лице В.Г. става неразделна част от решението.Осъжда М. А. Т., ЕГН ********** да заплати в полза на М. Я.

А., ЕГН ********** и С. Б. Й., ЕГН ********** сумата от 650 лева за всяка или общо 1300 лева, която представлява разноски за първата инстанция.

С въззивната жалба се правят оплаквания, че решението е необосновано, неправилно, несправедливо, постановено при несъобразяване на конкретното разположение на сградите и особеностите на терена, съответно на площта за разпределение.В техническата експертиза, кредитирана от районния съд, по-конкретно в графическата й част, не бил отбелязан и ситуиран входа откъм улицата, който сега съществувал, което според жалбоподателката се явявало сериозен недостатък.Освен това била ощетена с повече от 20 кв. м. от полагащите й се общи части за ползване.Счита, че вариант трети от скица-проект, приложена към допълнителното заключение на вещото лице К., отговорая най-справедливо на съотношението на идеалните части от правото на собственост на всяка от страните.Моли за отмяна на решението на районния съд, вместо което да бъде постановено друго, с което да се уважи първоначалната претенция на ищцата.Претендира разноски.

В срока по чл. 263 от ГПК е постъпил писмен отговор на въззивната жалба от С. Б. Й. и М. Я. А. чрез пълномощника им адв. Р. М., с който изразяват становище, че въззивната жалба е неоснователна и молят да бъде оставена без уважение, а решението на районния съд като правилно да бъде потвърдено.Претендират разноски.

Въззиваемият С.Й. не е подал писмен отговор по чл. 263 от ГПК по въззивната жалба.

Въззиваемият И.А. не е подал писмен отговор по чл. 263 от ГПК по въззивната жалба.

Въззиваемите Е.М. и А.М. също не са подали писмен отговор по чл.

263 от ГПК по въззивната жалба.

2

Настоящият съдебен състав след като провери обжалваното решение съобразно правомощията си по чл. 269 от ГПК, прецени събраните по делото доказателства и обсъди възраженията, доводите и исканията на страните, намери за установено от фактическа и правна страна следното:

Въззивната жалба е подадена в срок, от легитимирана страна да обжалва решението и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което се явява процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Съгласно разпоредбата на чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата.

Атакуваното решение е валидно и допустимо.

Предявеният иск е за разпределение на реално ползване на съсобствен недвижим имот, с правно основание чл. 32, ал. 2 от ЗС.

По делото не е спорно, а се потвърждава и от приложените писмени доказателства – нот. акт № *********г., че страните са съсобственици на процесния недвижим имот.Жалбоподателката притежава апартамент с кадастрален № ***, находящ се на втори жилищен етаж и тавански етаж с кадастрален № ***, в жилищна сграда с кадастрален № ***, ведно с 4/6 ид. ч. от дворното място с кадастрален № ***, в което е построена сградата, което дворно място, цялото застроено и незастроено, е с площ от 406 кв. м. по кадастрална скица, а по нотариален акт от 423 кв. м., с административен адрес: гр.

***********, с предназначение на територията-урбанизирана и начин на трайно ползване-ниско застрояване – до 10 м., при граници и съседи на дворното място: ***, ***, ***, ***,

***, ***.

Въззиваемите С. Б. Й. и съпругът й С. Н. Й. притежават в режим на СИО самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, находящ се на етаж 1, построена в поземления имот с идентификатор ***, ведно със съответните ид. части от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото и 2/15 ид. части от поземления имот.

Въззиваемите М. Я. А. и съпругът й И. Г. А. притежават в режим на СИО самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, находящ се на етаж 1, построена в поземления имот с идентификатор 3

***, ведно със съответните ид. части от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото и 3/15 ид. части от поземления имот.

Въззиваемите Е. К. М. и А. П. М. притежават първи етаж от двуетажна жилищна сграда, намираща се в гр. ***********, застроена в дворното място, съставляващо имот пл. № 638, парцел XIII-638, кв. 156-стар по плана на гр. П, II-ра и IV-та гр. част, който етаж има самостоятелен вход от северната страна на сградата, без цялата стълбищна клетка от южната страна на сградата, водеща за втория етаж и тавана, заедно с избените помещения под северната страна на сградата /под цялата стая, заемаща северозападната част на сградата/, без дворно място и таван.

В първоинстанционното производство са приети основно и допълнително заключение на съдебно-техническа експертиза, изготвени от вещото лице В.

К.С основното заключение са предложени два варианта за разпределение ползването на дворното място, като с първия вариант на ищцата е разпределено ползване на част от застроеното и незастроено дворно място, ограничена с цифри 1-11-7-5-6-10-2-1 и колорирана с червено на приложената скица, с площ от 101, 20 кв. м., а на ответниците е разпределено ползването на 40, 4 кв. м., ограничени с цифри 11-22-23-24-9-8-7-11 и 20-21-17-16-18-1920, колорирани в синьо.За общо ползване на двата дяла е разпределена площ от 48, 40 кв. м., ограничена с цифри 3-15-14-13-12-6-5-7-8-4-3, колорирана в зелено.За двата дяла са определени съществуващи входове откъм ул.

„*******“.

Втория предложен вариант от вещото лице К. предвижда ползването на 106, 20 кв. м. от ищцата, ограничени с цифри 1-2-3-7-15-14-13-12-1, колорирани с червено на приложената скица, а на ответниците 43, 80 кв. в., ограничени с цифри 2-16-17-18-5-4-3-2 и 23-24-20-19-21-20-23, колорирани в синьо.За общо ползване на всички съсобственици на дворното място е разпределена площ от 40 кв. м., колорирана в зелено.

С допълнителното заключение на вещото лице К. са предвидени три дяла за ползване: за М.Т. е предвидена площ от 106, 20 кв. м., ограничена с цифри 1-2-3-4-28-13-12-11-10-9-8-15-1 на приложената скица, колоринана в червено; за М.А. и съпруга й е предвидена площ от 17, 40 кв. м., ограничена с цифри 27-22-23-24-25-26-27 на скицата, колорирана в синьо; за С. Й. и съпруга й е предвидена площ от 16, 75 кв. м., ограничена с цифри 2-16-17-184 19-3-24-20-21-22-27-20, колорирана в кафяво.За общо ползване на трите дяла е предвидена площ от 40 кв. м., ограничена с цифри 8-9-10-11-12-13-28-4-5-78 на скицата, колорирана в зелено.Общото ползване за дял втори и дял трети е ограничено с цифри 3-19-6-5-4-3, колорирано в лилаво, с площ от 10, 50 кв. м.При този начин на разпределение за М.Т. се предвижда ползване на площ, по-малка с 57, 14 кв. м. от правата й в съсобствеността на дворното място, а М.А. получава с 30, 30 кв. м. по-голяма площ за ползване от правата й, съотв.

С.Й. получава с 26, 66 кв. м. в повече от правата й.

В първоинстанционното производство е прието и заключение на съдебно-техническа експертиза, изготвена от вещото лице Г., съгласно която предвид разликата в застроената площ на двете сгради в имота, както и необходимостта от осигуряване достъп до входовете на сградите и гаража, не е възможно осигуряване на точна площ на реално ползване съгласно определените квоти: за М.Т. 126, 7 кв. м., съответстващи на 2/3 ид. части от общата площ от 190 кв. м.; за М.А. 38 кв. м., съответстващи на 3/15 ид. части от дворното място и за С.Й. 25, 3 кв. м., отговарящи на 2/15 ид. части от дворното място.Предложен е вариант на разпределение, съгласно който за ползване на М.Т. се разпределят 106, 3 кв. м., ограничени с точки № 1-2-1011-12-13-14-15-3-4-6-8-9-1 на приложената скица, оцветени в кафяво; в общ дял на М.Т., М.А. и С.Й. се разпределя площ от 18, 4 кв. м., ограничени между точки № 4-5-31-6 на скицата; в общ дял на М.А. и С.Й. се разпределя за ползване площ от 43, 9 кв. м., ограничена по точки № 9-8-7-6-31-16-17-1819-20-9, оцветена в синьо; в дял на С.Й. се разпределя площ от 8, 2 кв. м., ограничена по точки № 21-22-23-24-28-21, оцветена в жълто и в дял на М.А. се разпределя площ от 13, 4 кв. м. по точки № 24-25-26-27-28-24, оцветена в червено.

Районният съд е приел в решението си за най-целесъобразен варианта, предложен от вещото лице Г..В подкрепа на този извод е взето предвид, че вещото лице е отчело правилно прилежащия терен към двете сгради в имота, който е необходимо да бъде поставен за ползване на собствениците на жилищните сгради с оглед тяхното обслужване, отчетени са квотите в съсобствеността на дворното място и е взета предвид от друга страна, възможността на всеки собственик да ползва собствената си постройка, без да пречи на другите и да не се създават неудобства.Отчетено е и 5 обстоятелството, че ответниците С.Й. и М.А. са със заболяване, което води до затруднено придвижване, като предвиденият вариант дава възможност за достъпна среда на хора с увреждания на опорно-двигателния апарат и ползването на помощни средства.Освен това във варианта на вещото лице Г. било отчетено съществуващото на място фактическо положение – входове и изходи на жилищните сгради, врати, прозорци, текущо ползване на имота.Съответно предложеното разпределение на реалното ползване от вещото лице К. не е възприето поради обстоятелството, че застроената площ в имота не е отделена от свободната, незастроена за разпределение площ и не определя прилежаща площ към постройките за общо ползване на собствениците на самостоятелните обекти.

Вещото лице Г. беше изслушано пред въззивната инстанция по реда на чл. 267, ал. 2 от ГПК, като в съдебното заседание изясни, че между точки с № 4-5-6 и 31 на приложената скица към заключението му, се намира вход за достъп, а между точки с № 4 и 3 има метална врата, която е гаражна врата.Между точки № 4 и 5 има стена, но няма врата.Между тези точки има два входа – единият е пешеходен, само за сградата, а до него имало още един транспортен вход за колата, която вкарвали в гаража.Между точки с № 1 и 2 имало също един вход, който ползвал триетажната сграда, а гаража се ползвал от жалбоподателката.

Във въззивното производство беше приета и нова съдебно-техническа експертиза, изготвена от вещото лице Г., като предложеният вариант на разпределение с нея предвижда: ползване от М.Т. на площ от 103 кв. м., очертана по точки № 1-2-10-11-12-13-14-15-35-34-6-9-1 на приложената скица към заключението, колорирана в кафяво; общо ползване от М.Т., М.А., И.А., С.Й. и С.Й. на 39, 50 кв. м., очертани по точки с № 3-4-5-32-33-9-6-34-35-3 на скицата; в общ дял на М.А. и С.Й. площ от 26 кв. м., очертана по точки с № 16-17-18-19-20-33-32-16, колорирани в синьо; в дял на С.Й. площ от 8, 2 кв. м., очертана по точки с № 21-22-23-24-28-21, колорирана в жълто и в дял на М.А. площ от 13, 4 кв. м., очертана по точки с № 24-25-26-27-28-24, колорирана в червено.