Определение № 28915 от 10.08.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 28915 гр. София, 10.08.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 144 СЪСТАВ, в закрито заседание на десети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА Гражданско дело № 20261110109124 по описа за 2026 година

Извършена е проверка по реда на чл.140, ал. 1 ГПК.

Образувано е по искова молба на С. Д. Ж., ЕГН: ********** с адрес в **** чрез адв. К. от АК спрямо С. Б. И., ЕГН: ********** с адрес в гр. София, ***

Ищецът твърди, че страните са страни по устна уговорка за продажба на лек автомобил Мини купър кънтримен – син на цвят, прехвърляне на собствеността спрямо който е следвало да се осъществи от С. н С. до 28.08.2025 г. МПС.

Твърди се, че по повод тези уговорки ищцата Ж. е превела на ответника сумата от 2000 лева като капаро по негова банкова сметка още на датата 18.08.2025 г Излага обаче, че продажбата не е финализирана тъй като ответникът И. така и не предоставил уговорения за продажба автомобил. Ето защо и като се излага, че ответникът не е изпълнил задълженията си по договора за продажба на ЛА следва да възстанови на ищцата получената от него като капаро сума от 2000 лева. Освен това се излага, че тези са получени и при изначална липса на основание - нищожен предварителен договор за покупко – продажба поради неспазена от закона писмена форма и без достатъчно уговорки относно съществените условия на окончателния договор и като твърдение за връщане на сумата в условията на евентуалност при валиден договор за покупко – продажба се навежда и връщане на сумите на неосъществило се основание - доколкото по вина на ответника – бъдещ продавач – не се е стигнало до прехвърляне ПС спрямо автомобила.

Навежда се, че парите са търсени, но въпреки отправената покана ответникът не е върнал дадената като капаро сума, която е евро е в размер на 1 022,58 EUR. Сумата се търси със законната лихва от 24.01.2026 г. до окончателното изплащане и се излага, че същите са били предмет на издадена и оспорена Заповед по чл. 410 от ГПК с № 110 / 29.01.2026 г. по ч.гр.д. № 109/2026 г. на РС – Елхово. Като се ангажират доказателства се претендира решение в този смисъл и се желаят разноските, както по исковото дело, така и по заповедното производство.

В срока за отговор по чл.131 от ГПК е депозиран такъв, с който искът се оспорва. Не се спори, че страните са били страни по устни договорки за 1 продажбата на ЛА Мини купър, като се допълва, че продажната цена е била обявена от 32 000 лева. Не се оспорва плащането от страна на ищцата на сумата от 2000 лева като капаро за спиране на ЛА от продажба и се навежда, че са се договорили ЛА да се спре от продажба до края на 2025г., след който срок и не плащане на остатъка от цената автомобилът щял да бъде отново пуснат за продажба. Не се спори, че парите са били преведени, но до края на 2025г. и съобразно договорките между тях, както и опитите на продавача да осъществи контакт с ищцата, до сключване на окончателен договор не се е стигнало, но по вина на купувача. Излага се, че тя не е платила крайната цена съобразно договорките между тях, както и в обаждане през януари на 2026г. е поискала връщане на платената като капаро сума поради нежелание от нейна страна да купи лекия автомобил и плати цялата цена. С тези твърдения искът се оспорва и се излага, че вина за нефинализиране на сделката носи само купувача. Излага се, че автомобилът все още е наличен и като се ангажират доказателства се желае решение в този смисъл.

Исковете са с правно основание по чл.55, ал.1, предл. първо и трето от ЗЗД във вр. с чл.183 от ЗЗД и чл.187 от ЗЗД като изцяло в тежест на ищеца е да установи следното:

В тежест на ищеца е да установи вземането си на сочените основания – изначална липса на договорки за продажба на лек автомобил и плащане на сумата от 2000 лева в полза на ответника, както и неизпълнение в случай на валидни договорки на задължението на ответника да прехвърли ПС спрямо исковия автомобил.

По доказателствата:

Представените писмени доказателства с исковата молба и отговора са допустими, относими към фактите от значение за предмета на доказване по делото и са необходими за установяването им, поради което съдът счита, че следва да бъдат приети и приложени по делото.

Искането за разпит на свидетел на ответника е относимо и нужно и следва да бъде допуснат до разпит един свидетел на ответника при режим на довеждане.

На основание чл. 140, ал.3 от ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 03.11.2026г. от 09.30 часа, за която дата и час да се призоват страните.

ДОПУСКА като писмени доказателства документите, приложени към исковата молба и отговора.

ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение, а на ищеца да се връчи и препис от отговор - становище.

ДОПУСКА до разпит един свидетел на ответника при режим на 2 довеждане с указание последиците на чл.158, ал.1 от ГПК и оставя без уважение искането за разпит на втория свидетел на ищеца на основание чл.164, ал.1, т.3 от ГПК.

НАПЪТВА страните към спогодба, като им указва, че в случай че постигнат такава, на ищеца ще му бъде възстановена половината внесена държавна такса.

По доклада страните могат да изразят становища писмено до първото съдебно заседание или най-късно в насроченото о.с.з., както и да ангажират допълнителни доказателства във връзка с указанията на съда и разпределената доказателствена тежест.

Определението не подлежи на самостоятелно обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3