Решение № 760 от 12.07.2022, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 760 гр. П., 12.07.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – П., II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Симона Пл. Кирилова при участието на секретаря Десислава Ст. Дрехарска като разгледа докладваното от Симона Пл. Кирилова Гражданско дело № 20211720106453 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл. 235, ал. 1 ГПК.

Образувано е по искова молба на Е.М.С. с която срещу „Електроразпределителни мрежи Запад“ АД (с предишно наименование „ЧЕЗ Разпределение България“ АД) е предявен осъдителен иск по чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД за връщане на сумата 1402,92 лв. – платена от ищеца в полза на ответника без основание стойност на ел.енергия за периода от 20.10.2019 г. до 20.01.2020 г. по фактура № 3265946 от 13.04.2020 г., след извършена корекция на сметка, ведно със законната лихва, считано от депозиране на исковата молба.

Ищецът твърди, че е собственик на недвижим имот – къща, с административен адрес с. Д., ул. „**** и абонат на ЧЕЗ Разпределение България АДы с аб. № 2104604024 и кл. № 530001289876. Твърди се, че през м. март 2020 г. ищецът бил извикан в ОД-МВР П. във връзка с даване на обяснения по повод констатирано от ответното дружество манипулиране на електромера в притежавания от ищеца недвижим имот. От органите на полицията ищецът разбррал, че на 20.01.2020 г. е била извършвана проверка от служители на ответното дружество, за което бил съставен и констативен протокол, като в последствие ищецът получил фактура, справка за преизчислени количества ел.енергия. Посочва, че през м. май 2020 г. електрозахранването до имота му било прекъснато, като електроразпределителното дружество го уведомило, че захранването ще бъде възстановено единствено, ако заплати сумата в размер на 1401,92 лв., начислена въз основа на съставения констативен протокол, която ищецът заплатил на 20.05.2020 г.

Поддържа се, че сумата е платена на ответното дружество при начална липса на основание, като излага подробни правни съображения за същото в две посоки – от една страна, нарушена е била процедурата за уведомяване на клиента за предстоящата проверка, като констативният протокол не му бил връчен, а от друга страна – липсата на материална 1 легитимация на ответника да получи вземането, доколкото същата би се дължала на крайния снабдител (ЧЕЗ Електро България АД), а не на оператора на електроразпределителната мрежа.

При изложените твърдения се иска ответникът да бъде осъден да му заплати сумата в размер на 1402,92 лв., ведно със законната лихва. Претендира разноски.

Ответната страна в отговора на исковата молба, подаден в срока по чл.131, ал.1 ГПК, оспорва исковете изцяло по основание и размер. Не се оспорва облигационната връзка между страните. Излага подробни аргументи, че процесната корекция е извършена на 20.01.2020 г. – след обнародването и влизането в сила на новите Правила за измерване на количество ел.енергия /ПИКЕЕ/, като според ответника начинът на извършване на проверката, корекцията на сметка и издадената фактура са осъществени в съответствие с нормативните изисквания. Излага подробни съображения по отношение легитимацията на дружеството да издава фактури. Изразено е подробно становище във връзка с характера на отговорността на абоната при неточно отчитане на електромера на клиента и по отношение на приложимата нормативна уредба и съдебна практика. Моли искът да бъде отхвърлен.

Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото относими доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК и чл. 12 ГПК, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Районен съд П. е сезиран с осъдителен иск по чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД за връщане на недължимо платена сума, представляваща коригирана цена на ел. енергия, начислена служебно по констативен протокол № 3028928/20.01.2020 г. от извършена проверка за електроснабден имот с абонатен номер 2104604024 и клиентски № 530001289876, находящ се в с. Д., ул. „****, за която сума е издадена фактура № 0003265946/13.04.2020 г.

Фактическият състав на чл. 55, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД изисква предаване, съответно получаване, на определена престация при начална липса на основание. В тази хипотеза още към момента на получаването липсва основание за разместването на блага от имуществото на едно лице в патримониума на друго. В тежест на ищеца е да докаже единствено че процесната сума е постъпила в имуществения комплекс на ответника, а в тежест на ответната страна – да установи основанието за получаването на имущественото благо, т.е. да установи, че престацията е извършена в изпълнение на валидно задължение на ищеца.

В процесния случай съществуването на правно основание за имуществено разместване се обосновава с извършена едностранна корекция на количеството потребена ел.енергия за имота, чийто собственик е ищецът. По тази причина предмет на доказване предвид релевираните от страните твърдения, са обстоятелствата, свързани със съществуването на валидно облигационно отношение между страните; че е налице основание за преизчисление по нормативно предвидената методика на дължимите от абоната суми поради констатирана нерегламентирана намеса в измерването на доставените количества електроенергия, довела до неправилното й измерване или неизмерване, както и спазването на установените в нормативните актове и между страните процедури за това.

По делото не е спорно, че към 20.01.2020 г. ищецът е бил клиент на ел.енергия и абонат на „ЧЕЗ Електро България“ АД, както и че след едностранно извършена от ответника „ЧЕЗ Разпределение“ АД корекция на сметка е издадена фактура за сумата от 1401,92 лева, заплатена реално от ищеца на ответника „ЧЕЗ Разпределение“ АД на 20.05.2020 г. Сочените обстоятелства са отделени за безспорни и ненуждаещи се от доказване с приетия за окончателен доклад по делото, като същевременно по делото са ангажирани и писмени 2 доказателства, установяващи посочените правно релевантни факти. Между страните не се спори, че ответното дружество е лицензирано да осъществява дейността по разпределение на електрическа енергия на обособена територията, в границите на която се намира и процесният имот, който е бил присъединен към електроразпределителната мрежа, чийто оператор е ответното дружество, съответно облигационната връзка със собственика на електроразпределителната мрежа на обособена територия „ЧЕЗ Разпределение“ АД, се установява и от приобщения доказателствен материал.

Като потребител на електрическа енергия и битов клиент по смисъла на ДР на ЗЕ, ищецът като собственик на електроснабден имот има правен интерес да оспорва корекции на сметки за минал период, като предяви отрицателен установителен иск за недължимост на вземането по корекцията, респ. – да иска връщане на суми, начислени и заплатени по повод корекцията.

Основните спорни по делото въпроси са дали в полза на ответника е възникнало потестативно право за едностранно извършване на корекции в сметките за потребена електрическа енергия от ищеца, процедурата по извършването на корекцията, както и материалната легитимация на ответника да получи вземането.

Съгласно разпоредбата на чл. 120, ал. 1 ЗЕ ел. енергия, използвана от потребителите, се измерва със средства за търговско измерване – собственост на оператора на електропреносната мрежа или на оператора на съответната електроразпределителна мрежа, разположени до или на границата на имота на клиента.

Видно от представения констативен протокол № 3028928/20.01.2020 г., на същата дата била извършена техническа проверка на електромер с фабр.номер 18040712, отчитащ потребената ел.енергия в къща, находяща се в с. Д., ул. „****, за който обект е открит абонатен номер 2104604024. Проверката е извършена от служители на ответника – П.С. – ****, П.И.П. – **** и М.Д. – ****. Удостоверено е, че клиентът, ползващ обекта, е потърсен от служителите на ответното дружество непосредствено преди проверката, за да бъде поканен да присъства на нея, но доколкото не е открит на адреса, същата е извършена в негово отсъствие и в присъствието на свидетеля В. Н. К. – представител на Федерация на потребителите. Проверката е започнала в 12,12 ч. и приключила в 13,00 ч. Удостоверено е, че за извършване на проверката е уведомено МВР на телефон 112, в 12,16 ч., което се потвърждава по изцяло идентичен начин и от писмените и веществени доказателства, приобщени по реда на чл. 192 ГПК от Дирекция „НС 112“ към МВР /л.102-107/.

Средството за търговско измерване № 18040712 било монтирано в табло, тип ТЕПО, на желязобетонен стълб. Установено било, че липсва пломба на щита и пломбата на СТИ с еталонен уред, като има разминаване в тока преди и в електромера. След демонтиране на електромера било установено, че има поставен мост между входяща и изходяща фазова клема на електромера в клемния блок – поставен чрез изрязване на част от клемния блок на гърба на електромера. Проверяваният електромер бил демонтиран, поставен в безшевен чувал, пломбиран с пломби и изпратен за метрологична проверка, а на негово място е монтиран нов, изправен електромер. Констативният протокол е подписан от представителите на ответното дружество и от горепосочения свидетел – представител на ФПБ.

Отразените в констативния протокол обстоятелства се потвърждават и от показанията на разпитаните по делото свидетели П.И.П. и В. Н. К., присъствали при извършване на проверката, които съдът кредитира като логични, последователни, непротиворечиви с останалите доказателства и отразяващи непосредствени възприятия относно релевантните за спора обстоятелства. От съвкупната преценка на техните показания еднопосочно се установява, че електромерите в с. Д. били с дистанционен отчет, като служителите на ответното дружество засичали по балансовия електромер високи загуби на този извод, което било повод за започване на проверка на всички електромери. При проверка на място в едно 3 от таблата намерили електромер без пломба и предпазен щит и установили разлики при измерване на токовото натоварване по съответен ред. При справка по фабричен номер на СТИ, установили абонатния номер и съответния ползвател, но потребителят не бил открит.

Установява се, че служителите не влезли в двора на къщата, тъй като имало голямо куче. В последствие от къщата излязъл възрастен човек, който не се представил и заявил, че електромерът се води на неговия внук. След покана от страна на служителите да вземе участие в проверката, възрастният човек отказал, заявил, че не разбира и че не желае да се занимава, отказал да вземе участие в проверката и се прибрал обратно в къщата. Поради тази причина в проверката взел участие представител на ФПБ – свид. В.К., като същевременно сигнал бил пуснат и на Национален телефонен номер 112. В последствие служителите пристъпили към оглед на електромера, констатирали състоянието, отразено в констативния протокол, като електромерът бил демонтиран, поставен в безшевен чувал, запечатан и изпратен за експертиза в БИМ.

С писмо, изх. № NTZ134152/21.01.2020 г., ЧЕЗ Разпределение България АД е отправило изявление до ищеца Е.С., с което уведомява за извършената на 20.01.2020 г. проверка на СТИ, съставянето на констативен протокол, уведомяване органите на МВР и предстоящата метрологична експертиза от БИМ. Писмото е върнато в цялост с отбелязване, че адресатът не е открит.

Видно от представения констативен протокол № 177/27.02.2020 г., на посочената дата е била извършена метрологична експертиза на СТИ с № 18040712, за абонат Е.М.С. и процесния адрес в с. Д.. Констатирано е, че е осъществяван достъп до вътрешността на клемния блок.

С писмо от 10.04.2020 г. ЧЕЗ Разпределение е уведомило ищеца за извършената от метрологичната експертиза, констатираното нарушение и предстоящо преизчисление на количеството потребена ел.енергия, с приложено към писмото копие на констативния протокол от БИМ. Писмото е получено от М.А. – тъст, на 16.04.2020 г. /л. 49/.

С писмо от 13.04.2020 г. ЧЕЗ разпределение е уведомило ищеца за извършена корекция на сметка във връзка с гореописаните обстоятелства, като е приложило фактура и справка за преизчислените количества ел.енергия. Писмото е получено от М.А. – тъст, на 16.04.2020 г. /л. 52/.