Протокол № 435 от 20.12.2023, Окръжен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 435 гр. Сливен, 20.12.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Мария Ян. Блецова Калцова

Членове:

Стефка Т. Михайлова Маринова

Гергана Огн. Симеонова при участието на секретаря Ивайла Т. Куманова Георгиева Сложи за разглеждане докладваното от Стефка Т. Михайлова Маринова Въззивно гражданско дело № 20232200500468 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

Въззивникът И. Х. Ахмедов, редовно призован, се явява лично и с процесуален представител по пълномощие адв. Т. Ч. от АК – Сливен, редовно упълномощен по делото от 30.10.2023 г. и приет от днес.

Въззиваемата Н. Х. М., редовно призована, не се явява, представлява се от процесуален представител по пълномощие адв. Е. П. от АК – Сливен, редовно упълномощена за настоящата инстанция от 01.12.2023 г. и приета от днес.

ПРОЦЕСУАЛНИТЕ ПРЕДСТАВИТЕЛИ: Да се даде ход на делото.

Поради липса на процесуални пречки и при условията на чл. 142 ал. 1 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД на дeлото и го докладва.

Производството е въззивно и се движи по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба против Решение № 817/02.11.2023 г. по гр.д. № 3859/2023 г. по описа на Сливенски районен съд, с което е задължен И. Х. М. да се въздържа от извършване на домашно насилие спрямо Н. Х. М. за срок от 18 месеца; забранено е на И. Х. М. да доближава на разстояние по1 малко от 50 м жилището, в което живее Н. Х. М. в *** и двата хранителни магазина в ***, за срок от 18 месеца. И. Х. М. е осъден да заплати глоба в размер на 500 лв. и 50 лв. държавна такса в полза на съдебната власт, както и разноски в полза на молителката в размер на 1000лв.

Въззивната жалба е подадена от ответника по молбата за защита от домашно насилие И. Х. М. чрез пълномощника адв. Т. Ч. и с нея се атакува решението изцяло.

В срока по чл.263, ал.1 от ГПК е подаден отговор на въззивната жалба, отговарящ на изискванията на чл.260 и чл.261 от ГПК, от другата страна – молителката в първоинстанционното производство Н. Х. М. чрез пълномощник адв. Е. П..

В същия срок няма подадена насрещна въззивна жалба.

С разпореждане държано в закрито заседание на 12.12.2023 г. съдът е насрочил делото за разглеждане в открито съдебно заседание.

С определение държано в закрито заседание на 12.12.2023 г. съдът е изготвил подробен доклад на въззивната жалба и отговора и се е произнесъл по доказателствените искания на страните, като е оставил същите без уважение, като неоснователни.

Преписи от разпореждането и определението са връчени на страните.

АДВ. Ч.: Нямам възражения по доклада. Поддържам въззивната жалба.

Поддържам исканията в нея. Нямам доказателствени искания.

АДВ. П.: Поддържам отговора срещу въззивната жалба.Нямам възражения по доклада. Нямам доказателствени искания.

С оглед липсата на доказателствени и процесуални искания, съдът намира делото за изяснено от фактическа страна и

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА съдебното дирене за приключено.

ДАВА ХОД на

УС Т Н И Т Е С Ъ С Т Е З А Н И Я:

АДВ. Ч.: Уважаеми окръжни съдии, моля да отмените процесното решение на СлРС, като неправилно. То е неправилно, защото е материално и процесуално незаконосъобразно и необосновано. Считам, че пред първата инстанция не бяха установени обстоятелствата и фактите наведени в молбата 2 имащи отношение към повдигнатия спор, а те се изясняване чрез събиране на доказателства. Двамата свидетели на молителката не се явяват очевидци на така наречените два инцидента през м. септември тази година. Те интерпретират това, което са чули и е казано от молителката. Ако тя беше обект на някакво насилие, физическо или психическо, практиката е да потърси медицинско съдействие, за да бъде освидетелствана. По делото не е представено съдебно медицинско удостоверение. Към делото не е приложена и т. нар. полицейска преписка, която е част от процедурата предхождаща съдебната процедура по ЗЗДН. Поддържам и станалите отменителни доводи, изложени в жалбата. Моля същата да бъде уважена, като основателна, с последиците, които конкретно са изложени в нейния петитум. Моля моя доверител да ме допълни и да му дадете думата.

И. М.: На 14-и ходих горе в къщата. Те всъщност са две къщите, като едната е моята, за да си взема багаж и лични работи и сестра ми беше на двора. Попита ме къде идвам и аз й казах, че идвам да си взема багажа, а тя каза, че няма да влизам. Аз посегнах да я отстраня и тя се спъна назад, падна и започна да вика на нашите „Майко, тате елате брат ми ме бие.“ Те дойдоха, уж са болни много, тогава де, уж са много болни. Бащата с бастуна, майка ми взела нож. Аз тогава като дойдоха аз хванах бащата за бастуна, а на майка казах да се маха. Даже не можах да вляза в къщата, защото сестра ми беше сменила бравите. А майка ми ми удари един юмрук, а тя ми е майка и аз избягах навън. И това беше цялата работа. Аз съм жертвата. Аз мисля, че аз съм жертвата. И това дето тя е казала, че си е изкълчила ръката, това са абсурдни работи, това е лъжа.

АДВ. П.: Уважаема г-жо Председател, уважаеми окръжни съдии, моля да потвърдите решението на първоинстанционния съд, тъй като считам, че същото е постановено при спазване на материалния и процесуалния закон.

Считам, че не са допуснати никакви нарушения в хода на събиране на доказателствата. Въззивникът – ответник, е имал абсолютната възможност да се защити, но не е направил това своевременно. Държа да отбележа, с оглед изложеното в днешното съдебно заседание, че всъщност на него те и тримата са станали жертва на домашно насилие както сестрата, така и майката и бащата. Единствено и само факта, че са родители на въззивника, майката и бащата отказаха да се снабдят с ограничителна заповед, с такава се снабди само сестрата. Но държа да отбележа, че свидетелите разпитани в 3 първоинстанционния съд, особени бащата, е пряк свидетел на извършени атаки на домашно насилие от страна на въззивника и майка му и баща му са се опитали да помогнат на дъщеря си - сестра на въззивника, а не са проявили никаква агресия, защото още повече, че и двамата са болни. В момента баща му е на хемодиализа и сестра му е придружител. В деня на изслушване в съдебно заседание бащата беше след операция и едва човека издържи да изчака да му дойде реда и да бъде изслушан. Така че твърденията, че едва ли не те са го ударили и т.н., двама възрастни хора, които едва стоят на краката си и не виждам как биха осъществили акт на домашно насилие над един здрав, прав мъж. Освен това, не съм ангажирала и други доказателства, нови, можех, но не го направих, защото аз с дежурния полицай, който отговаря за района нееднократно съм разговаряла, защото той и след ограничителната заповед два пъти ходи в имота и наруши и не му създадохме проблеми, с мотив, че отива да пере, и ние със съдействието на полицията го помолихме да си вземе пералнята, за да не се случва това. Така че, всичко което в момента се говори е защитна теза, която не се подкрепя нито от доказателства, нито по какъвто и да е начин, с оглед на което моля да потвърдите решението на първоинстанционния съд и съответно да доверителката ми да присъдите направените в това производство разноски.

Представям списък на същите.

Съдът намира делото за разяснено, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА устните състезания за приключени.

ОБЯВИ, че ще се произнесе със съдебно решение на 22.12.2023 г.

Протоколът се състави в с.з., което се закри в 11,13 ч.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4