Протоколно определение № 523 от 21.06.2026, Районен съд - Кюстендил

ПРОТОКОЛ

№ 523 гр. Кюстендил, 21.06.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, XIV-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мария Ем. Антова при участието на секретаря Валентина Сп. Стоицова и прокурора Г. Д. С.

Сложи за разглеждане докладваното от Мария Ем. Антова Частно наказателно дело № 20261520200702 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 13:00 часа се явиха:

За Районна прокуратура – Кюстендил се явява прокурор С..

Обвиняемият Г. И. Г. се явява лично, приведен от органите на ОЗ „Охрана“ – Кюстендил. Явява се защитникът на лицето адв. М..

Страните /поотделно/: Да се даде ход на дело.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки да разгледа делото в днешно открито съдебно заседание, с оглед на което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НАДЕЛОТО.

Свери самоличността на обвиняемия Г. И. Г., с ЕГН **********, по представената лична карта, българин, *** гражданин, разведен, осъждан.

Съдът разясни правата на обвиняемия по чл.55 НПК.

Обвиняемият: Разяснени са ми правата по чл.55 НПК.

Съдът разясни на обвиняемия правата му по чл. чл.274 и 275 НПК.

Обвиняемият Г.: Нямам искания за отводи към състава на съда или съдебния секретар.

Съдът счита, че не са налице пречки да даде ход на съдебното следствие, с оглед на което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВЕИ.

1

Докладва постъпило искане на Районна прокуратура – Кюстендил относно вземане на мярка за неотклонение по чл.64, ал.1 НПК досежно обвиняемия Г. И. Г., за извършено престъпление по чл.354а, ал.3, т.1 НК.

Прокурорът: Поддържам така направеното искане. Към момента няма да соча други доказателства, ще се ползвам от тези изложени в самото искане.

Адв. М.: Оспорвам искането на Районна прокуратура – Кюстендил, за налагане на мярка за неотклонение „задържане под стража“. Нови искания нямам, доказателства няма да соча.

Обвиняемият Г.: Присъединявам се към това, което каза моят защитник.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Приема и прилага като доказателства по делото материалите по ДП № 1018 от 2026г. по описа на РП – Кюстендил, БП № 147-ЗМ-147 от 2026г. по описа на ОД на МВР – Кюстендил.

Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, с оглед на което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

Прокурорът: Уважаема госпожо председател, от името на Районна прокуратура поддържам така внесеното искане, за вземане на мярка за неотклонение „задържане под стража“ по отношение на обвиняемия Г. И. Г..

Съгласно чл.63, ал.1 НПК, мярка за неотклонение „задържане под стража“ се взема при наличие на изискуемите се в самия текст в закона предпоставки, а именно: На първо място, от доказателствата по делото да бъде установено и да се направи обосновано предположение относно авторството на деянието, а именно, че обвиняемият е извършил деянието, за което е обвинен. На второ място, обвинението е за престъпление, за което се предвижда наказание лишаване от свобода. И на последно място, да съществува реална опасност обвиняемият да се укрие или да извърши друго престъпление.

От събраните по делото доказателства се установява, че първата предпоставка по чл.63, ал.1 НПК е налице, а именно наличието на обосновано предположение, че обвиняемият е извършител на престъплението, в което е привлечен като обвиняем. Този извод се обосновава от всички събрани по делото доказателства, а именно - разпитът на полицейския служител, присъствал на извършеното претърсване и присъствал на намерените обекти, които не са малко, и изземването на наркотичните вещества. Освен разпит на 2 този свидетел, категорично по делото се установи, че тези наркотични вещества са открити и са иззети от имот, обитаван от самия обвиняем и укрити от него в различни помещения на апартамента, в който е направено претърсването.

Доколкото разследването е на своя първоначален етап считам, че тези доказателства са напълно достатъчно, за да обосноват предпоставките по чл.63, ал.1 НПК. Считам, че са налице и останалите предпоставки по чл.63, ал.1 НПК, а именно - за престъплението, за което е повдигнато обвинение, се предвижда наказание лишаване от свобода, налице е и третата предпоставка, т.е. налице е реална опасност обвиняемият да се укрие или да извърши друго престъпление. Този извод се установява от изготвената по делото справка за съдимост на лицето и категоричният извод за липсата на основание да се счита, че обвиняемият се е поправил вследствие на наложените му наказания за държане на наркотични вещества, видно от изготвената справка за съдимост същият е осъждан за престъпления от същия вид. Т.е. налице са достатъчно данни, сочещи за опасност обвиняемият да извърши друго престъпление с оглед установената трайно инкриминирано поведение.

Деянието извършено от обвиняемия е в един не дълъг период от време от освобождаването му от затвора за същото деяние, като това говори за една трайна противообществена нагласа от страна на обвиняемия. В случая може да се приеме, че обвиняемият демонстрира с поведението си една склонност към незачитане на правовия ред и законите в страната. Същевременно липсата на критичност към стореното категорично може да презумпира и опасността от извършването на престъплението в случай, че се вземе мярка, различна от мярката „задържане под стража“. За да стигне до извода, че към момента единствената адекватна мярка е задържане под стража, Районна прокуратура отчете и високата степен на обществена опасност на престъплението, откритото количество наркотични вещества, които са не малко обекти, начина на укриването ми в самия апартамент, вида на тези вещества, води до извода, че е налице висока обществена опасност на деянието.

От друга страна по делото предстои извършването на редица процесуално-следствени действия, иззети са редица дактилоскопни следи и постановяването по които предстои да бъдат извършени. Постановяването на друга, различна от мярката задържане под стража, считам, че би създало опасност да бъде затруднени действията на разследващите органи при едно евентуално укриване на обвиняемия.

Поради горните съображения считам, че мярката за неотклонение „задържане под стража е съответна на целите, визирани в чл.57 НПК.

Адв. М.: Уважаема госпожо съдия, от името на упълномощителя ми моля да постановите съдебно определение, с което да отхвърлите искането на Районна прокуратура – Кюстендил за налагане на най-тежката мярка за неотклонение „задържане под стража“.

Съображенията ми са следните. Считам, че не са налице

3 кумулативно предвидените предпоставки по чл.63 НПК, а именно - по делото липсват доказателства, от които може да се направи обоснован извод, че той е извършител на престъплението. Жилището, в което са намерени инкриминираните вещи, не е негова собственост, макар и от време на време да го обитава, но самото жилище не е негова собственост. Да, намерени са в жилището, но това не може да се свърже с него.

На второ място считам, че не са налице данни, от които да се направи обоснован извод, че той може да извърши друго престъпление и да се укрие от наказателна репресия. Поради това считам, че искането за налагане на мярка за неотклонение „задържане под стража“ е сравнително тежко.

Освен това, описаните в постановлението наркотични вещества съдържат брутно тегло толкова малко количество и едва ли ще бъдат достатъчни тези количества, за да се направи химическо изследване за тези вещества.

На следващо място искам да посоча, че обвиняемият има постоянен адрес в гр. Кюстендил, живее на този адрес, има постоянна работа и работи на трудов договор, поради което не са налице предпоставките на чл.63 в тяхната кумулативна изискуемост на закона за налагане на мярка за неотклонение „задържане под стража“.

В тази връзка считам, че налагане на една по-лека мярка ще има същия ефект. В случая считам, че Районна прокуратура налага по-скоро тази мярка като репресивна, отколкото като мярка за осигуряване на подзащитния ми за явяване в досъдебното производство. Считам, че мярката за неотклонение се налага именно, за да се осигури явяването на обвиняемия в досъдебното производство. По делото няма данни, че той ще се укрие и ще извърши друго престъпление.

По тези съображения, Ви моля, да отхвърлите искането и да наложите мярка за неотклонение „Парична гаранция“ по отношение на обвиняемия.

Обвиняемият Г.: Желая мярка за неотклонение „парична гаранция“, поради това че работя, имам постоянен адрес и помагам на майка си.

Съдът предоставя последна дума на обвиняемия.

Обвиняемият Г.: Искам по-лека мярка.

Съдът се оттегля на съвещание за постановяване на мярка за неотклонение.

След тайно съвещание, в 13.30 часа, съдът постанови своето определение.

След като се запозна с постъпилото искане и събраните доказателства, съдът приема следното:

4

Настоящото производство е по чл.64, ал.1 НПК.

Образувано е по искане на Районна прокуратура – Кюстендил за вземане на мярка за неотклонение „задържане под стража” по отношение на обвиняемия Г. И. Г.. Вземането на най-тежката мярка за неотклонение „задържане под стража” изисква да са налице предпоставките, предвидени в чл.63, ал.1 НПК – да е налице обосновано предположение, че обвиняемият е извършил престъпление, наказуемо с лишаване от свобода или друго по-тежко наказание, и доказателствата да сочат, че съществува реална опасност той да се укрие или да извърши престъпление.

Видно от постановление за привличане на обвиняем от ***г. Г. И. Г. е обвинен в това, че на ***г. в гр. ***, без надлежно разрешително съгласно Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите е държал високорискови наркотични вещества, както следва:

Обект № 1 /ВД № Е 250 745/ - бяло прахообразно вещество, което при полевия наркотест реагира на „Кокаин“ с бруто тегло 0,005 кг.;

Обект № 3 /ВД № Е 250 747/ - бяла пластмасова кутийка с етикет „Достинекс 0,5mg“, съдържащо бяло прахообразно вещество, което при полевия наркотест реагира на „Кокаин“ с бруто тегло 0,027 кг.;

Обект № 6 /ВД № Е 250 750/ - станиолова сгъвка, съдържаща кафеникаво вещество, оформено като твърда капка, което при полевия наркотест реагира на „Барбитурати/Кетамин“ с бруто тегло 0,004 кг.;

Обект № 8 /ВД № Е 250 752/ - спринцовка с поставена игла с предпазител, съдържаща бледожълта на цвят течност с обем около 1,5 мл., която при полевия наркотест реагира на „Хероин“, три стъклени шишенца, две от които с етикет с надпис „Tn DHB 10 ml“, като едното от шишенцата е пълно до горе, а в другото течността е с височина около 5 мм. от дъното.