Протокол № 630 от 13.11.2025, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 630 гр. Варна, 13.11.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на тринадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Пламен Ат. Атанасов при участието на секретаря Елена Ян. Петрова

Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Ат. Атанасов Търговско дело № 20253100900316 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 13:41 часа се явиха:

След спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК:

Ищецът „Българска агенция за експертно застраховане“ /БАЕЗ/ ЕАД, редовно призован, не изпраща представител.

Ответникът „Рик Транс“ ЕООД, представляван от управителя Г. Б. И., редовно призован на основание чл. 50, ал. 2 от ГПК, не изпраща представител.

СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 32277 от 07.11.2025 г. от ищцовата страна, с която моли да се даде ход на делото.

СЪДЪТ с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и пристъпи към изясняване на фактическата страна на спора СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 32277 от 07.11.2025 г. от ищцовата страна, с която заявява, че поддържа исковата молба и направените в нея доказателствени искания. Нямат възражения по доклада на делото.

Предвид обстоятелството, че до момента ответникът не е подал отговор на исковата молба и не взема участие в производството по делото, намират, че са налице предпоставките по чл. 238, ал. 1 от ГПК, като молят съда да постанови неприсъствено решение, с което да уважите изцяло предявеният от 1

БАЕЗ ЕАД иск за съществуване на вземането, както и да бъдат присъдени в полза на ищеца направените по делото разноски в общ размер на 3 248.33 лева, съгласно представен списък.

В съответствие с разпоредбата на чл. 375, ал. 1 от ГПК, СЪДЪТ прави ДОКЛАД НА ДЕЛОТО, като се придържа към Определение № 1352 от 19.09.2025 година:

Предмет на делото и иск предявен от “Българска агенция за експортно застраховане“ ЕАД, с ЕИК 121769212, против “Рик Транс“ ЕООД, с ЕИК 206167428, с правно основание чл.410, ал.1, т.1 от КЗ и чл.86, ал.1 от ЗЗД, за осъждане на ответника да заплати сумата от 71996.66лв., представляваща извършено от ищеца застрахователно плащане в полза на “Ди Ес Хоум“ ООД по Застрахователен договор №***** от 05.08.2024г. за застраховане на плащанията по договори за продажба срещу краткосрочен вътрешен търговски риск, с период на валидност от 05.08.2024г. до 04.08.2025г., от която 70958.22лв., съставляващи изплатено по Ликвидационен акт №47/30.04.2025г. застрахователно обезщетение, равняващо се на 90% от непогасеното задължение на ответниците по сключен със застрахования Рамков договор за покупко-продажба на строителни материали на 09.07.2024г. и Фактури №№ 3300012217/20.8.2024г.,

7000197428/22.8.2024г.,

7000197429/22.8.2024г.,

7000197656/27.8.2024г., 7000197657/27.8.2024г. и 7000197658/27.8.2024г., и 1038.44лв., съставляващи изплатено с Ликвидационен акт №46/30.04.2025г., равняващо се на 90% от непогасеното задължение на ответниците по рамковия договор и Фактура №1000202134/30.08.2024г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба до датата на окончателното й изплащане.

В исковата молба се твърди, че между ищеца, в качеството на застраховател и “Ди Ес Хоум“ ООД, с ЕИК 124134610, в качеството на застрахован, е сключен Застрахователен договор №***** от 05.08.2024г. за плащанията по Договори за продажба срещу краткосрочен вътрешен търговски риск, с период на валидност от 05.08.2024г. до 04.08.2025г. Сочи се, че предмет на застрахователно покритие по договора, са вземания на застрахования към ответното дружеството длъжник-“Рик Транс“ ЕООД.

Твърди се, че съгласно приложимите Общи условия за застраховане, в редакция, приета с Протокол №372/18.07.2024г., част от покритите рискове по 2 сключения договор за застраховане са “неплатежоспособност“ и “забавяне на плащането“ от длъжника за извършени от застрахования доставки за период по-дълъг от “периода на изчакване“. Сочи се, че, периода н изчакване е определен като 4 месеца, считано от датата на получаване от застрахователя на декларация за просрочено плащане, съобразно т.11.1. от приложимите Общи условия. Твърди се, че е договореният максималният размер на застрахователното обезщетение е 90% от дължимата сума в рамките на определения за съответния длъжник кредитен лимит. Поддържа се, че с Допълнително споразумение №9 от 16.08.2024г. към застрахователният договор за длъжника-“Рик Транс“ ЕООД е определен кредитен лимит от 80000лв. и максимален кредитен период от 30 дни. Твърди се, че между застрахования “Ди Ес Хоум“ ООД, в качеството му на продавач от една страна и ответника “Рик Транс“ ЕООД, в качеството му на купувач, и Г. Б. И., като солидарен длъжник от друга страна, е сключен Рамков договор за покупкопродажба на строителни материали от 09.07.2024г. Твърди, че в периода на валидност на застрахователното покритие, ответнното дружество е закупило стоки на отсрочено плащане, в рамките на максималния кредитен период.

Сочи се, че предаването на стоките е удостоверено със 7 броя фактури, с положен от получателя подпис, както следва: №№ 3300012217 от 20.08.2024г.;

7000197428 от 22.08.2024г.; 7000197429 от 22.08.2024г.; 7000197656 от 27.08.2024г.; 7000197657 от 27.08.2024г.; 7000197658 от 27.08.2024г. и 1000202134 от 30.08.2024г. Твърди се, че в съответствие с приложимите Общи условия и сключения застрахователен договордоставките по фактурите са декларирани пред застрахователя, заплатена е застрахователна премия, съответно за тях е възникнало застрахователно покритие. Поддържа се, че тъй като длъжникът не е заплатил в срок дължимите суми по фактурите, в съответствие с т.11.1. от ОУ, застрахованият е информирал застрахователя с Декларации за просрочени плащания от 12.11.2024г. и от 26.11.2024г. Твърди се, че след изтичане на 4-месечния период, считано от датите на подаване на горепосочените декларации, по отношение на просрочените плащания е настъпило застрахователно събитие “забава на плащането“, считано от 12.03.2025г. и от 26.03.2025г. Твърди се, че “Ди Ес Хоум“ ООД е предявило претенция пред застрахователя за заплащане на застрахователно обезщетение с рег.№174406/18.03.2025г. и 174590/26.03.2025г., в резултат от което ищеца е изплатил сумата пот общо 71996.66лв., от които 70958.22лв., представляващи 3

90% от непогасеното задължение по Фактури №№ 3300012217 от 20.08.2024г.;

7000197428 от 22.08.2024г.; 7000197429 от 22.08.2024г.; 7000197656 от 27.08.2024г.; 7000197657 от 27.08.2024г.; 7000197658 от 27.08.2024г. са платени на 02.05.2025г. по Претенция с рег.№174406/18.03.2025г. и 1038.44лв., представляващи 90% от непогасеното задължение по Фактура №1000202134/30.08.2024г. са платени на 02.05.2025г. по Претенция с рег.

№174590/26.03.2025г. Поддържа се, че предвид извършеното плащане на застрахователно обезщетение и на основание чл.410, ал.1, т.1 от КЗ, ищецът се е суброгирал се в правата на застрахования, поради което е изпратил до длъжника Покана за доброволно изпълнение с peг.№175315/07.05.2025г., с която е даден срок от 5 работни дни за възстановяване на изплатеното застрахователно обезщетение. Твърди се, че ответника не е погасил задължението си, поради което се моли за уважаване на претенциите и за присъждане на сторените в хода на производството разноски.

Предявеният иск намира правното си основание в чл. 410, ал. 1, т. 1 от Кодекса на застраховането и чл.86, ал.1 от ЗЗД.

Предвид пасивното процесуално поведение на ответника, не са налице факти и обстоятелства, който да са безспорни и да не се нуждаят от доказване.

С оглед принципа за разпределение на доказателствената тежест, ищецът следва да установи твърдените от него факти, от които извлича изгодни за себе си правни последици, а именно, следва да докаже: качеството си на застраховател по договор за застраховка, както и предмета на последния; следва да установи настъпването на застрахователните рискове по договора, както и реалното изплащане на застрахователното обезщетение-размер и датата, на която е платено.

Ответната страна носи доказателствената тежест за установяване правоизключващи и правопогасяващи спорното право факти, в т.ч. положителният правопогасяващ факт за удовлетворяване на вземането на взискателя по дело.

СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети допуснатите писмени доказателства, представени от страните, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените 4 с исковата молба документи, както следва: Копие от Застрахователен договор № ***** / 05.08.2024 г. – 5 листа; Копие от Общи условия за застраховане на плащания по договори за продажба срещу търговски и/или политически риск – 16 листа; Копие от Застрахователен договор № ***** / 05.08.2024 г., Допълнително споразумение № 9 / 16.08.2024 г.; Копие от Приложение № 1 към Допълнително споразумение № 9 / 16.08.2024 г. към Застрахователен договор № ***** / 05.08.2024 г.; Копие от Рамков договор за покупко – продажба на строителни материали от 09.07.2024 г.; Копие от Приложение № 1; Копие от Декларация от 09.07.2024 г.; Копие от Претенция за застрахователно обезщетение от 26.03.2025 г.; Копие от Претенция за застрахователно обезщетение рег. № 114406 от 18.03.2025 г.; Копие от Фактура № 3300012217 от 20.08.2024 г.; Копие от Кредитно известие № ********** от 23.08.2024 г.; Копие от Фактура № 7000197428 от 22.08.2024 г.; Копие от Фактура № 7000197429 от 22.08.2025 г.; Копие от Фактура № 7000197656 от 27.08.2024 г.; Копие от Фактура № 7000197657 от 27.08.2024 г.; Копие от Фактура № 7000197658 от 27.08.2024 г.; Копие от Фактура № 7000202134 от 30.08.2024 г.; Копие от Ликвидационен акт № 46/30.04.2025 г.; Копие от Платежно нареждане от 02.05.2025 г.; Копие от Ликвидационен акт № 47/30.08.2025 г.; Копие от Платежно нареждане от 02.05.2025 г.; Извлечение от кореспонденция – 4 листа; Копие от Покана за доброволно изпълнение на парично задължение.

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с молба с вх. № 15599 от 02.06.2025 г. документи, както следва: Копие от Обратна разписка; Копие от Учредителен протокол от 30.10.2024 г.; Копие от Покана за доброволно изпълнение на парично задължение.

СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 32277 от 07.11.2025 г. от ищцовата страна, с която заявява, нямат други доказателствени искания.

Предвид обстоятелството, че до момента ответникът не е подал отговор на исковата молба и не взема участие в производството по делото, намират, че са налице предпоставките по чл. 238, ал. 1 от ГПК и молят да бъде постановено неприсъствено решение, с което да се уважи изцяло предявеният от БАЕЗ ЕАД иск за съществуване на вземането, както и да бъдат присъдени в полза на ищеца направените по делото разноски в общ размер на 3248.33 лева, съгласно представен списък на разноските.

5

СЪДЪТ като взе предвид заявеното от ищцовата страна искане за постановяване на неприсъствено решение и съобрази наличието на предпоставките на чл. 238 и чл. 239 от ГПК, включително, че ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се явява в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, намира, че по делото са налице предпоставките за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника.

Ето защо, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРЕКРАТЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ и

ДАВА ХОД НА УСТНИ СЪСТЕЗАНИЯ

СЪДЪТ счете делото за изяснено и заяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в законоустановения срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в 13:44часа.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________ Секретар: _______________________

6