Определение № 2254 от 25.08.2026, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2254 гр. Пловдив, 25.08.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VI СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Анна Иванова

Членове:

Фаня Рабчева Калчишкова

Виделина Куршумова като разгледа докладваното от Виделина Куршумова Въззивно частно гражданско дело № 20265300501477 по описа за 2026 година Производство по чл. 278 от ГПК.

Образувано е по частна жалба на ищеца Б. Д. Т., ЕГН: **********, представляван от настойника Б. Т. Д., ЕГН: **********, чрез пълномощника адв. Л.

Д., против Определение № 539/20.05.2026 г. постановено по гр.д.№ 749/2026 г. по описа на РС –Карлово, с което е върната исковата му молба и е прекратено производството по делото на осн.чл.129, ал.3 ГПК.

В частната жалба се релевират оплаквания за неправилност на обжалваното определение. Излагат се доводи за постановяване на прекратителното определение преди връчване на разпореждане № 1652/27.04.2026 г. с указанията на съда за отстраняване на нередовностите на исковата молба, т.е. преди да изтече срока отстраняване на същите.Посочва се, че на 30.04.2026 г. на страната е връчено съобщение, съдържащо разпореждане № 1413/14.04.2026 г., във връзка с което е депозирана уточняваща молба от 24.04.2026 г. Едва след това съдът е постановил разпореждане №1652/27.04.2026 г., връчено на 08.06.2026 г. Предвид изложеното се твърди, че обжалваното определение е постановено преди връчване на указанията на съда в разпореждането №1652/27.04.2026 г., поради което срокът за отстраняване на нередовностите не е бил изтекъл. Моли да се отмени обжалваното определение.

Пловдивският окръжен съд, при извършената служебна проверка за допустимостта на производството намира, че частната жалба е подадена от легитимирана страна - ищецът, представляван от настойник (предвид удостоверение от 03.07.2025 г. и акт № 1/ 03.07.2025 г.от Органа по настойничество и попечителство при 1

Община Сопот) и надлежно упълномощен процесуален представител, същата е в срок, насочена е против обжалваем съдебен акт, внесена е дължимата държавна такса, поради което е процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.

Препис от същата не подлежи на връчване.

Разгледана по същество частната жалба е основателна по следните съображения:

Производството по гр.д.№ 749/2026 г. на РС - Карлово, III гр.с., е образувано по предявен иск с правно основание чл.49, ал.1 СК от Б. Д. Т., ЕГН: **********, представляван от настойника Б. Т. Д., ЕГН: **********, чрез адв. Л. Д., срещу Г. Н. Т., ЕГН: **********.

С разпореждане № 1413/14.04.2026 г. районният съд е оставил без движение исковата молба с указания до ищеца, във връзка с които е постъпила уточняваща молба от 24.04.2026 г.

Съобщението с указанията в разпореждане № 1413/14.04.2026 г. е връчено на 30.04.2026 г.

С разпореждане № 1652/27.04.2026 г. районният съд повторно е оставил исковата молба без движение поради констатиране на други нередовности и е дал указания (различни от тези в разпореждане № 1413/14.04.2026 г.).

Съобщението с указанията в разпореждане № 1652/27.04.2026 г. са връчени на ищеца на 08.06.2026 г.

Същевременно на 20.05.2026 г. е постановено обжалваното прекратително определение, с което районният съд е приел, че съобщението с указанията, дадени с разпореждане № 1652/27.04.2026 г., е връчено на 30.04.2026 г. и същите не са отстранени в срок.

Определението е неправилно.

По делото се установява, че първоинстанционният съд е допуснал нарушение на разпоредбата на чл. 129, ал. 3 ГПК, тъй като с обжалваното определение е върнал исковата молба и е прекратил производството по делото преди изтичане на срока за изпълнение на указанията и отстраняване на нередовностите, посочени в разпореждане № 1652/27.04.2026 г. Съобщението за последните е връчено на 08.06.2026 г., а не на 30.04.2026 г. – както неправилно е приел съда, доколкото на 30.04.2026 г. са връчени указанията в разпореждането № 1413/14.04.2026 г., а не тези в разпореждането от № 1652/27.04.2026 г. Следователно определението се явява неправилно като преждевременно постановено преди изтичане на срока за изпълнение на последващите указания на съда в разпореждане № 1652/27.04.2026 г.

Ето защо, обжалваното определение следва да се отмени като неправилно, а делото да се върне на районния съд за продължаване на съдопроизводствените действия с преценка допустимостта на предявения иск.

2

Така мотивиран съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение № 539/20.05.2026 г. постановено по гр.д.№ 749/2026 г. по описа на РС –Карлово.

ВРЪЩА делото на Районен съд – гр.Карлово за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3