Решение № 185 от 24.07.2025, Окръжен съд - Кюстендил

РЕШЕНИЕ

№ 185 гр. Кюстендил, 24.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, III СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Росица Б. Савова

Членове:

Татяна Хр. Костадинова

Йоана Н. Такова при участието на секретаря Елеонора Н. Борисова като разгледа докладваното от Росица Б. Савова Въззивно гражданско дело № 20251500500188 по описа за 2025 година

Производството е образувано по въззивна жалба, подадена от „Напоителни системи“ ЕАД, клон ****** ******, със седалище и адрес на управление: гр. Д., ул. „**. ***** ******“ №**, клон на „Напоителни системи“ ЕАД, срещу решение №259/25.05.2023 г. на Районен съд – Дупница, постановено по гр.дело №399/2023 г. по описа на същия съд.

С обжалвания първоинстанционен съдебен акт РС - Дупница е отменил Заповед № 1/16.01.2023г. на управителя на „Напоителни системи" ЕАД, клон „***********“, с която на основание чл.328, ал.1, т.2, пр.2 от КТ - съкращаване на щата, е прекратено- считано от 16.01.2023г., трудовото правоотношение на Г. С. Б., ЕГН: **********, с постоянен адрес: с.

Д., ул. „***** * *******“ № *, като незаконосъобразна, Г. С. Б. е възстановен на заеманата преди уволнението длъжност „*******” в „Напоителни системи" ЕАД, клон „******* ******", а „Напоителни системи " ЕАД, клон „***********" е осъдено да заплати на Г. С. Б. обезщетение за времето, през което е останал без работа поради незаконното уволнение за периода от 16.01.2023г. до 16.07.2023г. в размер на 9507.60 лв. /девет хиляди петстотин и седем лева и шестдесет стотинки/, ведно със законната лихва, считано от датата на депозиране на исковата молба в съда – 09.03.2023г., до окончателното изплащане на сумата.

В полза на Б. е присъдена и сумата от 800.00 лв. /осемстотин лева/, представляващи направени разноски в производството за адвокатско възнаграждение, а по сметка на Районен съд – Дупница - държавна такса в размер на 480.30 лв., както и 300.00 лв. разноски за съдебно - счетоводна експертиза.

Ответното дружество – въззивник в настоящото производство, обжалва решението в цялост, релевирайки доводи за неговата неправилност, произтичаща от постановяването му 1 при съществени нарушения на съдопроизводствените правила.

Акцентира на неправилността на изводите на Районен съд - Дупница, че не е осъществена предвидената в Браншовия колективен трудов договор закрила по чл.333, ал.4 от КТ. Твърди, че първоинстанционият съд не е събрал достатъчно данни, с които несъмнено да се установи дали е спазена закрилата по чл.333, ал.4 от КТ. Позовава се на цитираната разпоредба ( чл. 333, ал. 4 от КТ), указваща, че когато това е предвидено в колективния трудов договор, работодателят може да уволни работник или служител поради съкращаване на щата или при намаляване на обема на работа след предварително съгласие на съответния синдикален орган в предприятието.С оглед тази разпоредба от КТ и като правопораждащ право на закрила се сочи наличие на действащ колективен трудов договор, в който изрично да е предвидена тази закрила, и който да се прилага за работниците или служителите членове на синдикалната организация - страна по договора.Този договор се сочи и като акт, определящ съответното образувание, в рамките на структурата на посочената организация, оторизирано да изрази волята на синдикалния орган във връзка с прекратяване на конкретно трудово правоотношение, като разпоредбите в чл.14 т.7 от Браншовия колективен трудов договор са изцяло съобразени с чл.333, ал.4 КТ във вр. с § 1, т. 6 от Допълнителните разпоредби на КТ.

В подкрепа на изложеното се представя протокол с вх.№944/02.06.2023г. от синдикалното ръководство на ФСО „********” в "Напоителни системи”ЕАД клон ******* ****** към даденото съгласие с вх.№79 от 13.01.2023 г. Твърди се, че от последния е видно, че е спазено изцяло изискването за разрешение на колективния ръководен орган, каквото е необходимо съгласно чл.14 т.7 от Браншовия колективен трудов договор и чл.ЗЗЗ, ал.4 от КТ и във връзка с § 1, т. б от Допълнителните разпоредби на КТ.

Въззивникът поддържа и, че е спазен срокът относно предварителното писмено съгласие, което трябва да е дадено не по-късно от три работни дни преди връчване на акта на уволнение.

По същество се поддържа искане за отмяна на обжалваното решение и отхвърляне на предявените искове.

В условията на евентуалност се прави възражение за прихващане срещу присъденото обезщетение по чл.225, ал.1 КТ с насрещно вземане, като от плащането по чл.225, ал.1 КТ да бъдат прихванати направените вече плащания по чл.220, ал.1 КТ в размер на 1584.60 лв., чл.222, ал.1 от КТ в размер на 1584.60 лв. за оставане без работа и 12 676.80 лева, съгласно чл.25, ал.1 от БКТД, като отпаднали основания за плащане.

Депозиран е отговор от въззиваемия Г. С. Б., чрез пълномощника адв. Ю. С., като е изразено становище за неоснователност на въззивната жалба и се иска същата да бъде оставена без уважение. Поддържа се становището, че доказателства за надлежно предоставено съгласие за прекратяване трудовото му правоотношение не са представени.

Досежно представеното за целта "съгласие", подписано от Председателя на ФСО при "********" се изтъква липса на яснота относно имената на подписалото документа лице, липса на подпис на секретар.Относно представения с въззивната жалба протокол, предвид датата на съставянето му- 10.01.2023г., се сочи, че същото доказателство жалбоподателят е могъл да представи и в първоинстанционното производство.

Изразява се становище за неоснователност на възражението за прихващане.

С решение №220/15.04.2025г.по гр.дело №2620/2024г.на Четвърто ГО на ВКС е отменено постановеното решение №56/13.03.2024г.по в.гр.дело № 321/2023г.по описа на ОС – Кюстендил, с което е потвърдено посоченото решение по гр.дело №399/2023г.на РСДупница и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд със задължителни указния.

В решението на ВКС е посочено, че спорно по делото е дали е дадено предварително съгласие за прекратяване на трудовото правоотношение между страните от синдикалната организация, в която е членувал ищецът по делото. ВКС е счел, че въззивното решение е неправилно, тъй като въззивният съд е следвало да съобрази, че в първоинстанционното 2 производство не е разпределена доказателствената тежест във връзка с направеното от ищеца оспорване на твърдението на ответника, че е дадено предварително съгласие от синдикалната организация, в която членува ищецът, като тежестта от оспорването е върху ответника, който да установи, че решението е взето от колективен орган, а не еднолично от председателя на секцията.

Вместо това, с решението си въззивният съд отново е приел, че липсват доказателства за взето решение от колективния орган на синдикалната организация за даване на съгласие за прекратяването на трудовото правоотношение с ищеца, на посоченото в заповедта основание, като е потвърдил решението на Дупнишкия районен съд, с което е отменена заповедта за прекратяване на правоотношението, поради липса на дадено от синдикалния орган съгласие, без да разгледа спора по същество, с оглед и наведените в исковата молба доводи във връзка с незаконосъобразност на извършения подбор при съкращението в щата на работодателя.

Предвид горното и при констатацията, че атакуваното първоинстанционно решение е валидно и допустимо, Кюстендилският окръжен съд приема следното от фактическа страна:

От представените в първоинстанционното производство трудов договор №

33/01.06.2012г. и допълнителни споразумения към него се констатира, че към момента на уволнението ищецът е заемал длъжността „*******” в „НАПОИТЕЛНИ СИСТЕМИ" ЕАД, клон „***********" за неопределен срок, при пълно работно време. Със Заповед №79/21.08.2017г. на управителя на дружеството (л.67 от първоинстанционното дело) е променено само мястото на работа – в РС База,гр.Д.) на ищеца, заемащ посочената длъжност– „*******“ в „Напоителни системи“ЕАД, клон ****** ******.

С процесната заповед № 1/16.01.2023г. трудовото правоотношение между страните е прекратено на основание чл.328, ал.1, т.2, предл. 2-ро, вр. с чл. 329, ал. 1 от КТ и във вр. с чл. 14, т. 4 от БКТД на работещите в „НАПОИТЕЛНИ СИСТЕМИ“ ЕАД. Отразено е, че причина за прекратяване на трудовия договор е утвърдена от изпълнителният директор на дружеството на 01.12.2022г нова организационна структура, длъжностно разписание и поименно разписание, в което не фигурира длъжността „механик“ в административното управление на клона.

С отговора на исковата молба са представени длъжностно разписание на ответното дружество, в сила от 01.03.2020г., и новото длъжностно разписание в сила от 01.12.2023г.Налице са разлики, в т.ч в последното отдел „Технически“ е преименуван на отдел „Енергомеханичен“, като Отдел „Технически“ в отмененото длъжностно разписание е включвал длъжностите „Енергетик/ел. техник“, „Специалист механизация и автотранспорт“ и „Механик, ОПВВВ“, докато в новото длъжностно разписание отдел „Енергомеханичен“ включва само длъжностите „Енергетик/ел. техник“, „Специалист механизация и автотранспорт“. Представено е и поименно длъжностно разписание на „НАПОИТЕЛНИ СИСТЕМИ“ ЕАД, в сила от 01.12.2022г.

Работодателят е извършил подбор между служителите на длъжност „*******“ и специалист „********** * **************“ поради установено сходно естество и характер на работа на тези длъжности. Със Заповед № 224/29.12.2022г. (представена с отговора на исковата молба) на управителя на „Напоителни системи“ ЕАД, Клон „***********“ е била назначена комисия, която да извърши подбор конкретно между служителите Н. В. Т. и Г. С.

Б., при спазване на критериите, предвидени в чл. 14, т. 4 от БКТД: образователен ценз; продължителност на трудов стаж на длъжността или сходни длъжности; придобит трудов стаж в предприятието и познаване на спецификите; придобити допълнителни квалификации; изпълнение на възложените задачи съобразно длъжностната характеристика или възложеното от ръководителя. В изпълнение на тази заповед е изготвен Протокол от 09.01.2023г. от назначената комисия, с приложени към него формуляри за подбор, в които са преценени зададените критерии и са определени точки за всеки от участниците в подбора.

Както се установява от приложените в първоинстанционното производство писмени доказателства (л.25-л.28 от делото на ДнРС) подборът е извършен конкретно между 3 служителите Н. В. Т. и Г. С. Б. (срвн.Заповед №224/29.12.2022г. на управителя на клон „****** ******“, на „Напоителни системи“ЕАД), при съответните критерии в следната последователност: образователен ценз; дългогодишен професионален опит в „Напоителни системи” ЕАД; придобитата допълнителна квалификация и нивото на изпълнение на задачите, след което е направена оценка и е съставен протокол с вх.№47/09.01.2023г., съгласно който Комисията е направила предложение за прекратяване на трудовите правоотношения със служителя Б..

Във формуляра на останалия на работа служител Н. В. Т. е дадена оценка по първия критерий – образователен ценз -6 точки, като е посочено, че същият е с образователно квалификационна степен „********-*******“, специалност „*********** *********“, продължителността на трудовия му стаж на длъжността или сходни длъжности е 13г., с оценка 5т., по критерия „придобит трудов стаж в предприятието и познаване на спецификите“ - 9год., е оценен с 5т., по следващия критерий -придобити допълнителни квалификации (придобита първа степен на квалификация по професия “***** ** *** ** **************“, специалност „******** * ************ ******* * ******“ същият е оценен с 4т., като по последния критерий- изпълнение на възложените задачи съобразно длъжностната характеристика или възложеното от ръководителя е отразено, че проявява инициативност при изпълнение на възложените задачи, изпълнява качествено и в срок поставената му работа и умее да работи в екип, а също и че изпълнява и допълнително поставени задачи съобразно характера и естеството на работния процес , като е дадена оценка от 5т.- или общо 24т.

Във формуляра на въззиваемия са дадени следните оценки: за образователен ценз 3т.за придобито висше образование- свидетелство за професионална квалификация от ********** *********** С.-колеж С., специалност „******** ** ****** * *********** ** ************* ******“ и придобита квалификация „********* ************“; по критерия - продължителността на трудовия стаж на длъжността или сходни длъжности – 2г. , същият е оценен с 1т.; за придобит трудов стаж в предприятието и познаване на спецификите-10г. е оценен с 5т.; по следващия критерий - придобити допълнителни квалификации – по удостоверение за квалификация „************“ от ********** *********** С.-колеж С., му е определена 1т., но му е поставена оценка – 0т.-за другата посочена квалификация от Центъра за професионално обучение към териториалната организация на НТС в Д. – професионална квалификация „******“. Подробно е описанието по последния критерийизпълнение на възложените задачи съобразно длъжностната характеристика или възложеното от ръководителя, като се сочи, че демонстрира слаби адаптивни способности при групова работа, ниска ефективност в междуличностните взаимоотношения и незадоволителни комуникативни способности, които довеждат до нежелание за работа в екип или непродуктивни резултати от участието му в същия; сочи се още, че не проявява самоинициатива, избягва вземането на самостоятелни решения, които са необходими за изпълнение на трудовите му задължения и за които се предполага, че следва да взема в обхвата на своята ресорна компетентност; посочено е и налагане на две дисциплинарни наказания „забележка“ със Заповед №78/21.08.2017г. и Заповед №89/22.06.2018г.,, погасени по давност, за неспазване на работното време, а като единствен позитив по токи критерий (оценен с 1т.) е , че за периода на трудовото правоотношение е повишил професионалната си квалификация.