Протокол № 9619 от 26.04.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 9619 гр. София, 24.04.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 91 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ИВЕЛИНА СТ. КОЛЕВА при участието на секретаря ВАЛЯ Т. ПАВЛОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ИВЕЛИНА СТ. КОЛЕВА Гражданско дело № 20221110103312 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 15:30 часа се явиха:

При изпълнение условията на чл. 142, ал. 1 от ГПК на именното повикване в 15:53 часа се явиха:

ИЩЦАТА Р. А. Д. – редовно уведомена, явява се лично и с адвокат К. и адвокат С.а, с пълномощно от днес.

ОТВЕТНИКЪТ П. П. С. – редовно уведомен, явява се лично и с адвокат А., с пълномощно по делото.

АСП ДСП ЛЮЛИН – редовно уведомена, изпраща представител социален работник Кирилка Борисова Пантелеева.

АСП ДСП ОБОРИЩЕ – редовно уведомена, не изпраща представител.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е. М. М. – редовно уведомена, явява се лично.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, предвид редовното уведомяване на страните и липсата на процесуални пречки за даване ход на делото,

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА социален доклад, изготвен от ДСП Оборище, постъпил в СРС на 02.02.2023г.

ДОКЛАДВА заключение по съдебно – психологична експертиза, изготвено от вещото лице Е. М. М., постъпила в СРС на 13.04.2023г.

От залата бяха изведени страните и техните процесуални представители.

В залата бе въведено детето Рафаел П. С..

1

СЪДЪТ пристъпи към изслушване на детето Рафаел в присъствието на социален работник Пантелеева.

ДЕТЕТО РАФАЕЛ – В момента съм на единадесет години и половина.

Уча в 42 ОУ, в 5Г клас. Желая да уча география, да пътувам. По география имам две петици и една четворка. По история учим за войни. Родителите ми са разделени, откогато бях на две години. В момента живея при майка ми.

Виждаме се с баща ми всяка първа, трета и пета седмица от петък до неделя.

Преди това бях една седмица при майка ми и една седмица при баща ми.

Мислех го за нещо супер, тъй като не го мислех за лошо. В момента не е чак толкова добре, защото трябва да избирам къде да живея. Най-добре ще ми е да живея при майка ми и да се виждам с баща ми всяка първа, трета и пета седмица от петък до неделя. Разбираме се с баща ми. Нямаме конфликти с него. Баща ми не ми е казвал, че ще се бори за мен до последно. Казвал ми е, че може да се грижи за мен. Каза ми, че ако не избера да съм при него, ще ми се сърди, а ако избера да съм при него, няма да ми се сърди. Той ми каза да Ви кажа да бъда както преди - една седмица при него и една седмица при майка ми. Няма да се чувствам добре без да виждам братчето си. Няма да ми е добре. Сега е на четири години. Чета книги за Хари Потър.

СЪДЪТ приключи изслушването на детето.

В залата бяха въведени страните и техните процесуални представители.

СОЦИАЛЕН РАБОТНИК ПАНТЕЛЕЕВА – Обстановката при изслушването на детето беше спокойна. Въпросите към него бяха съобразени с неговата възраст. Детето спокойно отговаряше на всичко. Първоначално беше притеснен, впоследствие се отпусна и отговори на всички въпроси, касаещи делото.

СЪДЪТ запозна страните и техните процесуални представители с изслушването на детето чрез прочитане на протокола.

СТРАНИТЕ /поотделно/ - Не възразяваме да бъде изслушано вещото лице преди разпита на свидетелите.

СЪДЪТ пристъпи към изслушване на заключението по изготвената съдебно – психологична експертиза.

СЪДЪТ провери самоличността на вещото лице:

Е. М. М. – 52 години, неосъждана, без дела и родство със страните.

СЪДЪТ напомни на вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291 НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. – Обещавам да дам вярно и безпристрастно заключение.

СЪДЪТ пристъпи към разпит на вещото лице.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. – Изготвила съм заключение, което поддържам.

Няма какво да добавя към него. Готова съм да отговоря на поставените ми въпроси.

2

На въпроси на адвокат К., вещото лице отговори, както следва:

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. – На страница 4, в данните от интервюто с детето Рафаел, детето беше само, без присъствието на родителите, като след това то беше обследвано и в присъствието на двамата родители. Детето е в конфликт на лоялност спрямо и двамата си родители и спрямо този конфликт си противоречи в данните, които дава. Спрямо неговата календарна възраст и личност се стреми да не засегне някой от родителите си. Има противоречие в данните, които детето дава в присъствието на бащата относно упражнявано физическо и емоционално насилие спрямо него, като то потвърждава тези данни в присъствието на бащата. Но в следващия момент, когато детето остане само с експерта, отрича тези данни. В битов план детето расте и се развива по добър начин както в семейството на майката, така и в семейството на бащата. Останалото е вече конфликтът на лоялност, който обсъждаме.

Изследването не открива данни за насилие в дома на майката както от емоционален, така във физически план. Когато остава само с експерта, се изказва доста подчертано, че иска да остане да живее в дома на майката, като уикендите, т.е. петък, събота и неделя да бъде при баща си, като пак подчертано казва: „Да не излезе така, че съм зарязал баща ми“.

АДВОКАТ К. – Нямам други въпроси.

На въпроси на адвокат А., вещото лице отговори, както следва:

Запознала съм се с цялата документация по делото. Изрично съм питала майката и има данни, че детето е било при бабата по майчина линия, давано, за да обядва, да пише домашни, след което е било прибирано от майката към 17.00 часа. Данните, които са ми дали, съм описала в експертизата. Данните относно възрастта на проговаряне на детето са записани въз основа на информация на двамата родители. Нямам спомен да е имало някакво отклонение във връзка с проговарянето на детето. Относно заявеното на детето, че Стефан е грижовен човек, е записано въз основа на казаното от детето, а относно занижените мисловни процеси, те са във връзка с приложените методики, съобразено с календарната му възраст. Това са думите на детето. Добила съм впечатление от емоционалния статус на детето, но не съм провеждала срещи с членове на разширеното семейство на детето, а само такива с родителите. Не мога да кредитирам данните от записа, предоставен ми от бащата спрямо резултатите от моето разследване. Провела съм изследване на детето и не съм забелязала повишаване на емоционалния статус на детето спрямо майката, нейния партньор, бащата и членовете на разширеното семейство. Единствената промяна в емоционалния статус на детето прави впечатление, че по повод нарушените отношения между родителите по повод делото, с оглед други важни възрастни за детето няма промяна в емоционалното му състояние за упражняване на емоционално насилие върху него. Детето говори съвсем спокойно за всички значими възрастни в неговия живот. Единствените емоционални колебания се наблюдават по повод на делото, както и относно поставените от мен въпроси относно образованието. Тогава то се затваря в себе си, не желае да отговаря.

Описала съм и вид протестно поведение спрямо подобни въпроси. Имам 3 данни, че бабата по майчина линия взема детето от училище и помага, докато майката приключи работа. На въпроси към детето, свързвани с неговия интелектуален план, детето почти не отговаря, на някои реагира с насмешка, на някои не отговаря и гледа надолу. Не съм забелязала да има до такава степен колебание в емоционалните регулации, че то да дърпа кожички на ръцете си, пръстите или дрехите.

АДВОКАТ А. – Нямам повече въпроси. Противопоставям се на приемането на експертизата. От съдържанието й тя прилича повече на социален доклад, отколкото на експертиза. Пресъздавани са думите на майката, които са възприемани очевадно за чиста монета. Считам, че не е изследвано в дълбочина поведението на детето. Моля да бъде допусната повторна експертиза, като замените вещото лице с друго такова.

АДВОКАТ К. – Направеното изявление от процесуалния представител на ответника по съществото си представлява несъгласие с констатациите, извършени в съдебната експертиза, но същите не са основание за искане на повторна или нова или допълнителна експертиза. От така направеното изявление не става ясно в какво се заключава несъгласието за приемането на експертизата и дали се иска повторна или допълнителна експертиза. Има предпоставки в ГПК за едната и за другата. Не бяха изтъкнати такива, поради което считам искането за неоснователно.

След като изслуша становищата на страните, СЪДЪТ намира изготвената от вещото лице М. съдебно – психологична експертиза за обективно изготвена. Вещото лице е отговорило в пълнота на поставените задачи и въпроси, изследвало е в пълнота отношенията на детето с неговите родители, така както са били поставени задачите. Предвид това, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото изготвената от вещото лице М. съдебно – психологична експертиза.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице възнаграждение от внесения депозит в размер на 600.00 лв., за което се издаде 1 брой РКО.

АДВОКАТ А. – Поддържам исканията си за приемане на цялата електронна кореспонденция между страните по настоящото дело. В случай, че ги приемете, да назначите съдебно – техническа експертиза, като въпросите са посочени в молба от 08.02.2023г.

АДВОКАТ К. – Отново оспорвам приложените разпечатки. Твърдя, че същите не са годни доказателства по смисъла на закона, не са събрани по съответния ред и не следва да бъдат приемани.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за приобщаване към материалите по делото на представените от същия разпечатки от електронна кореспонденция между страните, тъй като същите не представляват годни 4 писмени доказателства по смисъла на ГПК.