Решение № 262681 от 26.10.2021, Районен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

Р Е Ш Е Н И Е

№ гр.

Варна, 26.10.2021 год.

В

И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

ВАРНЕНСКИ

РАЙОНЕН СЪД, Гражданско отделение, тридесети състав, в публично заседание, проведено на двадесет и трите септември през две хиляди двадесет и първа година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА НИКОЛОВА при участието на секретаря Антония Пенчева разгледа докладваното от съдията гр.д. № 2285 по описа на ВРС за 2020 год. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по предявен от ищеца „Е.“ ЕООД с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление:***, представлявано от управител Здравко Кирилов Калоянов срещу ответника „В.“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес па управление ***, р-н „Младост“, ***, представлявано от Василена Георгиева Цветанова иск с правно основание чл. 265, ал. 1, предл. второ от ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 1000.00 /хиляда/ лева, представляваща частичен иск от общо 10176,02 лв. /десет хиляди сто седемдесет и шест лева и две стотинки/ с ДДС, представляваща дължим остатък на цената по Договор за СМР от дата 10.09.2018г. и извършени СМР - изграждане на външно кабелно електрозахранване от БКТП №2057 до кабелен шкаф ШК-4А пред УПИ 1-494, кв.26 по плана на СО. „Пчелина” в/до обекта ПИ *** гр.Варна, ведно със законна лихва, считано от датата на завеждане на исковата молба в съда до окончателното плащане.

Обстоятелства, от които се твърди, че произтича претендираното право: Ищецът твърди в исковата си молба, че ответникът е поискал от ищеца да изготви и представи оферта за изграждане на външно кабелно електрозахранване от БКТП №2057 до кабелен шкаф ШК-4Л прел УП11 1-494, кв.26 по плана на СО. „Пчелина” /ПИ ***/ гр.Варна. На 10.09.2018 г. между „В.” ЕООД, като възложител и „Е.” ЕООД като изпълнител бил сключен договор за строително-монтажни работи с предмет „Външно кабелно ел. захранване от БКТП №2057 до кабелен шкаф ШК-4Л пред УП11 1-494, кв.26 по плана на СО „Пчелина“ /ПИ ***/ гр. Варна. Уговорено било изпълнителят да извърши работите и посочените в договора срокове със свои средства за труд, материали и механизация, а срещу извършените реално СМР, възложителят се задължил да изплати на изпълнителя възнаграждение в размер, срокове и по ред, съгласно условията на договора.

Съгласно договора цената на извършените СМР се определя от приложената количествено-стойностна сметка и възлиза общо на 19 593,85 лв. без ДДС, като възложителят се задължил да заплати на изпълнителя посочената цена за извършените СМР в 7 дневен срок от представянето на подписан протокол /акт обр.19/ за действително извършените видове работи и издадена фактура по посочената в договора банкова сметка ***.

Няколко дни след подписването на договора страните устно договорили възложителят да заплати авансово на изпълнителя сумата в размер на 10 000,00лв. /десет хиляди лева/, като сумата била заплатена в брой на 22.10.2018г. - преди започване на работата, като същата била предназначена за закупуването на материали във вр. с уговорената работа.

На

12.12.2018г. изпълнителят завършил уговорените в договора СМР, за което и издал протокол, в който били описани подробно всички действително извършени работи по количество и стойност, като същите възлизали в общ размер на 16 813,25лв. без ДДС. Заедно с протокола била издадена и проформа фактура с №1/12.12.2018г. на обща стойност

20 176,02 лв. с ДДС, която била изпратена на ответното дружество.

След завършването на обекта и представяне на пълната документация изпълнителят многократно отправял покани до възложителя да подпише всички документи във вр. с обекта и да заплати остатъчната сума в размер на 10 176,02 лв. с ДДС.

Възложителят избягвал срещи и престанал да приема обаждания от изпълнителя.

Въпреки това ищецът издал фактура №10000000186/27.12.2018г. за сумата от 8 554,10лв. с ДДС за част от извършените СМР и доставените и положените материали в обекта, като същата към настоящия момент не е заплатена.

През

2019г. възложителят обещал на изпълнителя, че ще изплати остатъчната сума след като обектът му получи разрешение за ползване.

Въпреки че към настоящия момент сградата е получила разрешение за ползване, ответникът продължава да избягва срещи с изпълнителя и не заплаща остатъчната процесната сума.

Ответникът е депозирал отговор в предоставения му срок, в който изразява становище за допустимост, но неоснователност на предявената срещу него частична претенция. Ответникът не оспорва, че между двете дружества има сключен договор за извършване на външно кабелно електрозахранване от БКТП № 2057 до кабелен шкаф ШК- 4 А пред УПИ 1-494, кв. 26, по плана на СО Пчелина, град Варна, че в чл.6 ал.1 от договора е договорена цена в размер на 19 593.85 лева. Сочи, че тази цена съгласно ал. 2 на същия член е окончателна, т.е пълна и крайна и не подлежи на допълнително договаряне и промени, което включва всички разходи за материали, труд, транспорт, данъци и налози. Излага, че съгласно ал. 3 на чл.6 от договор е уговорено, че плащане ще се извърши след подписан протокол за действително изпълнените видове работи, включени в количествено стойностни сметки и издадена фактура. Въпреки, че съгласно договора изпълнителят трябвало да извърши договореното със свои сили и средства и обещал, че разполага с такива, поискал аванс за материали, които следвало да вложи в строителството. На 22.10.2018 г. срещу Квитанция към приходен касов ордер № 6 ответното дружество платило на „ЕЛ. СТИЛ” ЕООД сумата от 10 000 лева. След започване на работа от страна на ищеца бил изготвен график за дейностите и работа по сключения договор. Излага, че теренът на СО „Пчелина” е неравен и труден за изкопни работи от багер или друга строителна техника, което налагало изкопът в по-голямата си част да се извърши от работници на ръка. Ищецът започнал изкопните работи по трасето с двама работника, които според ответника били крайно недостатъчни за свършване на изкопа за периода от пет дни по график, поради което се наложило „В.“ ЕООД да наеме за своя сметка и средства работници, които да се включат в самото изкопаване на канала за ел. захранването. На местата, където било възможно, изкопните работи се извършили от багер в рамките на две машиносмени. Кабелът бил положен, а изкопът затрупан без да се трамбова участъкът, без да се възстанови същият в предишния му вид, без да се вложат договорените и изискуеми материали и крайно неточно и некачествено. Строителството по изграждането на външното ел. захранване било наблюдавано ежедневно от служители и представители на „В.” ЕООД, които многократно отправяли забележки във връзка с качеството на работата на ищеца. Въпреки това на 14.11.2018 г. на управителя Здравко Калоянов била платена нова сума от 5 000 /пет хиляди/ лева като капаро за извършващите се в момента СМР. Сумата била предадена пред свидетел в края на работния ден по настояване на г-н Калоянов, който твърдял, че има моментни финансови затруднения и за да може да заплати заплатите на работниците си. За платените от ответника суми от 10 000 лева и от 5 000 лева не му била издадена фактура. Оспорва да му е връчвана приложената по делото фактура № **********, поради което и не е осчетоводена в счетоводството на ответното дружество. Сочи, че твърденията на ищеца, че същата не е платена не почиват на истински факти, т.к. „Е.“ ЕООД до датата на издаването й вече е било получило 15 000 лева в брой от „В.“ ЕООД.

Излага още, че след приключване на СМР от страна на ищеца, последният представил протокол за извършените СМР от 12.12.2018г. на обща стойност 18 767.15 лева, подписан от Здравко Калоянов в качеството му на представляващ „Е.” ЕООД, но с печат на „ЕЛЕМОН” ООД. Ответникът чрез свой представител изразил несъгласие с така изготвения протокол и вписаните в него СМР. Счита, че в протокола са били включени СМР, които де факто не са били извършени от изпълнителя на обекта или не са били извършени с нужното качество. Поради тази причина и не подписал протокола. Помолил представителя на „Е.” ЕООД да поправи протокола, като премахне от същия неизпълнените от него СМР и отново да обсъдят договорните си отношения. Той се съгласил и казал, че ще изготви нов. Ответникът така и не получил нов протокол и останал с впечатление, че отношенията са уредени в рамките на платените от управляваното от него дружество 15 000 лева. Ето защо, и ответникът не се е позовавал на чл. 9, точки 9.3 и 9.4 от договора до настоящия момент. Никога не е бил канен от ищеца нито писмено, нито устно да заплати други суми освен вече платените до получаване на исковата молба по делото. Не са пращани фактури, за да възрази по тях или пък да извърши плащане, както и да бъдат отразени в счетоводството на дружеството.

Твърди, че неизвършените СМР по издадения и връчения протокол от 12.12.2018г. възлизат на 6 355,00 лева. Излага, че този протокол фактически се различава от протокола, приложен към исковата молба и връчен с нея, като стойностите и броят на СМР съществено се различават. Ищецът не е извършил част от работите изобщо, нито е положил грижата на добър стопанин. Ищецът не се е явил и на приемателната комисия за въвеждане на експлоатация на външното ел. захранване съгласно ЗУТ и поднормативните му актове.

Ответникът излага още, че след въвеждането на обекта в експлоатация, възникнали множество дефекти по трасето и строежа на външното ел. захранване, които не са отстранени и до днес от ответника. Не са издадени фактури за платените от „В.” ЕООД суми в срока на плащане - м.

10.2018г. и 11.2018 г. Не са представени и документи за закупените и вложени материали, фактура за машиносмяна на строителната техника, не са представени договор и фактури за извозване на строителните отпадъци от лицензирана фирма, т.к. твърди, че не са извозвани отпадъци.

Приложените по делото фактури никога не са били връчвани на ищеца, изпращани, или да са представяни, за да му станат известни по друг обичаен начин.

Ответникът сочи още, че никога не отказвал плащане, в случай че дължи още суми по договора, съгласно обаче коректно представена счетоводна документация: количествени сметки за действително извършени СМР и данъчна фактура, така както е заложено в договора. В тази връзка излага, че „В.“ ЕООД с действията си не е причина за иницииране на процеса.

Оспорва представения протокол за извършените

СМР от 12.12.2018г. като неистински и моли да не бъде приобщаван по делото, като сочи че на ответника е представен друг протокол, с друго съдържание на СМР и други суми, подписан от Здравко Калоянов и съставен от името на ищцовото дружество. В протокола няколкократно са посочени като извършени едни и същи дейности с цел да се заблуди възложителя, а именно т. 23 е посочена два пъти и се припокрива с т.

31. Оспорва и така издадените фактури, същите не само не отговарят на сумата, посочена в чл. 6 от договора, а и на изискванията на закона. Оспорват приложената проформа фактура.

Твърди, че не са извършени следните СМР на обекта:

По точка 3 -

Рязане бетонна настилка армирана до 10 см. за разликата над 10 метра.

По точка 4 -

Рязане бетонна настилка над 10 см.

По точка 5 -

Разкъртване армиран бетон до 10 см. –за разликата над 10 метра.

По точка 6 - Разкъртване на армиран бетон над 10 см.

По точка 7 -

Възстановяване на бетонен път –за разликата над 10.

Точка 8 и 9 оспорва за ½ от претенцията, тъй като половината те са копали, другата половина са го изкопали работници на ответника.

По точка 10 -

Полагане ПВЦ тръби, за разликата над 8 метра.

По точка 23 –

Натоварване и извозване на строителни отпадъци.

По точка 27 -

Доставка на ел. табло.

По точка 29 -

Демонтаж, монтаж, засипване с чакъл и подравняване на бетонни траверси на път и разкъртване на бетон.

По точка 30 –

Разчистване строителни материали чакъл по трасе на каб. линия.

По точка 31 -

Натоварване и извозване на строителни отпадъци.

По точка 4 -

Кабелен шкаф е закупен от ответника.

По точка 5 - ПВЦ тръба - За всичко над 8 метра оспорва.

В срока за отговор ответникът е предявил и насрещен иск с петитум да бъде осъдено „Е.” ЕООД да изпълни задълженията си по процесния договор за отстраняване на некачествено извършените по трасето за външно кабелно електрозахранване от БКТП № 2057 до кабелен шкаф ШК- 4А пред УПИ 1-494, кв. 26, по плана на СО Пчелина, град Варна, изразяващи се в пропадане на повече от 50 метра от цялото трасе, а в условията на евентуалност да бъде осъдено „Е.“ ЕООД да заплати на „В.“ ЕООД сумата от 1000,00 лв. представляваща стойността за възстановяването на трасето.