Протокол № 636 от 20.05.2026, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 636 гр. Пазарджик, 20.05.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Таня П.

Съдебни

ПАВЛИНА Д. ВАРЕВА заседатели: ДИМИТРИЙКА АТ.

КРАТУНЧЕВА при участието на секретаря Соня Захариева и прокурора М. Ал. А.

Сложи за разглеждане докладваното от Таня П. Наказателно дело от общ характер № 20255220201585 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:07 часа се явиха:

Подсъдимият Ц. С. Д. – редовно призован, се явява лично и с адв. М. П. М. от АК-Сливен - редовно призована, надлежно упълномощена от ДП.

Частният обвинител М. Д. М. – редовно призован, се явява лично.

Явяват се свидетелите Ц. А. Б., Б. Г. В., А. С. Д., А. Г. П., М. Г. П. всички редовно призовани.

Не се явява свидетелят С. Г. С. – редовно призована. От същата по делото е постъпила молба, че не може да се яви по делото поради това, че единствена полага грижи за 5-месечното си дете и е в отпуск по майчинство, като към молбата е приложила и акт за раждане на детето.

Явява се вещото лице Л. А. Ч. – редовно призован.

Не се явява вещото лице Р. П. М. – редовно призована. По делото е постъпила молба от вещото лице М., която сочи, че не може да се яви в днешното съдебно заседание поради здравословни причини.

За РП - Пазарджик се явява прокурор А..

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

1

ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ: Да се гледа делото.

АДВ. М.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

Сне се самоличността на явилите се свидетели, както следва:

Ц. А. Б. – на 40 години, от гр. Р., българин, български гражданин, разведен, неосъждан, с висше образование, работещ, без родство с подсъдимия и частния обвинител.

А. С. Д. – на 43 години, от с. К., обл.Пазарджик, българка, българска гражданка, неомъжена, неосъждана, без образование, безработна, сестра на подсъдимия, без родство с частния обвинител.

На свидетелката се разясни разпоредбата на чл.119 от НПК.

А. Д.: Не желая да бъда свидетел, тъй като съм сестра на подсъдимия.

Не искам да свидетелствам.

С оглед заявеното от страна на свидетелката А. Д., съдът О П Р Е Д Е Л И:

ЗАЛИЧАВА като свидетел по делото А. С. Д..

Съдът освободи от присъствие свидетелката Д. и същата напусна съдебната зала.

А. Г. П. – на 23 години, от гр. С., българка, българска гражданка, неомъжена, неосъждана, със средно образование, работеща, без родство с подсъдимия и с частния обвинител.

М. Г. П. – на 22 години, от гр. Пазарджик, българин, български гражданин, неженен, неосъждан, със средно образование, работещ, без родство с подсъдимия и с частния обвинител.

На свидетелите се разясниха правата им по НПК и в частност разпоредбата на чл.121 от НПК.

2

Свидетелите предупредени за отговорността по чл.290 от НК.

Свидетелите обещаха да кажат истината.

Свидетелите напуснаха съдебната зала, с изключение на свидетеля Б. В..

Сне се самоличността на вещото лице, както следва:

Л. А. Ч. - на 53 години, от гр. С., българин, български гражданин, женен, неосъждан, с висше образование, работещ, без родство с подсъдимия и с частния обвинител.

Вещото лице предупредено за отговорността по чл.291 от НК.

ПРОКУРОРЪТ: При тази ситуация, след като свидетелката А. Д. е заличена като свидетел по делото, необходимостта от участието на свидетеля Б. В. не е налице, тъй като същият бе призован по искане на РП-Пазарджик с оглед евентуална възможност за провеждане на очна ставка със свидетелката А. Д..

ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ: Да не се освобождава свидетелят, той е съучастник наравно с другите.

АДВ.М.: Становището ми е като на представителя на държавното обвинение, нямам искане за допълнителен разпит към свидетеля Б. В..

Съдът счита, че следва да освободи от присъствие свидетеля Б. В., тъй като същият бе призован при евентуално искане от страна на РП-Пазарджик за поставянето му в очна ставка след разпита на свидетелката Д.. Тъй като последната бе заличена като свидетел по делото, то и необходимостта от присъствие на свидетеля В. не е налице. Страните нямат искания за допълнителен разпит на този свидетел или участието му в друго процесуалноследствено действие, а и съдът към настоящия момент също счита, че няма необходимост от участие на свидетеля.

С оглед на посоченото, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ОСВОБОЖДАВА от присъствие свидетеля Б. В..

Същият напусна съдебната зала.

ПРОКУРОРЪТ: Моля да се изслуша първо вещото с оглед служебната му ангажираност.

3

ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ: Съгласен съм.

АДВ.М.: Не възразявам да бъде променен ходът на съдебното следствие и да се изслуша първо вещото лице.

С оглед становището на страните, съдът счита, че няма пречка да бъде променен редът на съдебното следствие и първо да бъде разпитано явилото се вещо лице, изготвило съдебно-балистичната експертиза, с оглед на което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението, изготвено по допуснатата на ДП балистична експертиза.

ПРОЧЕТЕ се заключението, изготвено от вещото лице Л. Ч. на л.101 от ДП.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам заключението. Нямам какво да добавя.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

Съдът намира, че заключението, изготвено от вещото лице по допуснатата на ДП балистична експертиза е обосновано и компетентно и следва да бъде прието, а на вещото лице за явяване и защита - да се изплати възнаграждение в размер на 20.46 евро /равностойността на 40 лева/, платими по сметка на ОДМВР-Пазарджик от бюджета на съда.