Решение № 64 от 10.01.2025, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 64 гр. Бургас, 10.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XL ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: КАЛИН СТ. КУНЧЕВ при участието на секретаря КИНА Н. КИРКОВА като разгледа докладваното от КАЛИН СТ. КУНЧЕВ Гражданско дело № 20222120106319 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по и ск по чл.124, ал.1 от ГПК, предявен от Д. Х.

М. срещу М. Р. С., Л. П. Д. и А Л. Г., всички от гр.Б.

М. твърди, че е собственик на недвижим имот – ПИ с идентификатор ....... по КККР на гр.Б, одобрени със Заповед № РД-18-9/30.01.2009г. на Изп. директор на АГКК, последно изменение, засягащо ПИ, от 15.05.2017г., адм. адрес: гр.Б, ул.” № , с площ от 217 кв. м., на основание правна сделка – замяна, обективирана в НА № 5 от 08.04.1987г., том III, нот. дело № 754/1987г. на нотариус при РС Бургас – за 40.95 кв. м., и по силата на наследствено правоприемство – по наследство, останало от баща му Х. Д. М., б. ж. на гр.Б, починал на .......г., за останалата част, а евентуално и по дав-ностно владение за времето от 1987г. до завеждане на иска. Твърди и че в хода на инициира-на от него административна процедура по изменение на ПУП за имота, ответницата Г, като съсобственик на съседния ПИ с идентификатор ......с другите ответници, е оспорила правата му, твърдейки собствени такива – тъй като за двата ПИ е отреден общ УПИ VII-1563, 1564 в кв.72 по действащия регулационен план на ЦГЧ на гр.Б. Предвид това, иска от Съда да постанови решение, с което да бъде признато за установено по отношение на трите, че е изключителен собственик на ПИ. Претендира разноски.

Ответниците оспорват иска – излагат съображения, че по силата на дворищната регулация двата поземлени имота са обединени в един УПИ и страните се явяват негови 1 съсобственици, както и че ищецът не би могъл да придобие правото на собственост върху спорния терен по давност, тъй като същият е маломерен и не отговаря на изискванията на ЗУТ. Искат от Съда да отхвърли претенцията. Претендират разноски.

Съдът, след като прецени поотделно и в съвкупност събраните в настоящото производство доказателства, както и доводите на страните, намира за установено следното:

С Нотариален акт № 73, том II, дело № 614/1979г. на нотариус при РС Бургас, Х. Д. М. – баща на ищеца, е придобил правото на собственост – чрез замяна, върху част от етаж от масивна сграда – 69 кв. м. от сутерена, целият – 85 кв. м., и от дворното място, в кое-то сградата е построена – 177/218 ид. части от имот № 6397 в кв.65 по плана на гр.Б.

С Нотариален акт № 5, том III, дело № 754/1987г. на нотариус при РС Бургас, пък, ищецът е придобил правото на собственост – отново чрез замяна, върху част от втория етаж на сградата /в северната част/ с площ от 58 кв. м., заедно с 40.95 кв. м. от дворното място – имот № ....в кв.69 /бивш парцел VIII в кв.65/ по плана на гр.Б, в което е построена, както и га-раж и външна тоалетна, при граници на имота: изток – ул.””, юг – Х. М., се-вер – А.Г. и запад – З.

М /праводател на ответниците/.

Видно от представеното с исковата молба удостоверение, Х. Д. М. е починал на ......г. и е оставил за законен наследник сина си Д. Х. М..

Следователно, безспорно се установяват твърденията на ищеца, че е придобил правото на собственост върху бивш имот № .... в кв.65 по плана на град Бургас – бивш парцел..... в кв.65, впоследствие заснет с планоснимачен № 1564 в кв.72 по плана на град Бургас и нанесен като ПИ с идентификатор ......... по КККР на град Б, с площ от 217 кв. м., на заявените основания – по силата на правна сделка /замяна/ и наследствено правоприемство.

От своя страна, въз основа на приложените по делото нотариални актове, ответниците се легитимират като съсобственици на бивш имот № ..... /бивш парцел XI/ в кв.65 по плана на град Б, впоследствие заснет с планоснимачен № ...... в кв.по плана на град Б, и нанесен като ПИ с идентификатор ....... по КККР на град Б, с площ от 218 кв. м., при квоти 5/9 ид. части за А. Л. Г. и по 2/9 ид. части за М. Р. С. и Л. П. Д..

От заключението на вещото лице по СТЕ инж. Д. С. се установява, че гор-ните два имота през годините са отразявани в четирите регулационни плана на град Б.

Уличната регулация по първия от тях е одобрена с Указ № 376/07.08.1891г., а дворищната – със Заповед № 1267/08.10.1909г., и изменена, съгласно преписки за доброволна делба вх.№ 252/21.01.1912г., вх.№ 10852/19.09.1922г. и вх.№ 6866/29.07.1931г., и Протокол № 7/1931г., по който план е установено съответствието на ПИ с идентификатор ........ с парцел XI в кв.65 с площ 212 кв. м. и на ПИ с идентификатор .......– с парцел VIII-7 в кв.65 с площ 219 кв. м., като тези граници на парцелите съществуват и сега, като граници на ПИ, в границите на точността на плановете.

През 1958г. е изработен кадастрален план на гр.Б, – ЦГЧ, в който е установено съответствие на ПИ с идентификатор ........ с имот с планоснимачен номер..... и на ПИ с идентификатор ....... с имот с планоснимачен номер ......

2

В последния /действащия/ регулационен план на гр.Бургас, одобрен със Заповед № РД-0214-142/19.04.1989г., имотите попадат в УПИ VII-1563, 1564 в кв.72, с площ от 376 кв. м., като по регулация се предават части от по 28 кв. м. от всеки от тях към южната ул.””.

Вещото лице е посочило и че регулацията не е приложена на място, не са водени отчужди-телни процедури и липсва уреждане на сметките, както и при предходните два регулационни плана на града, одобрени със Заповед №......./г., изменена със Заповед № ...../08.

05.1965г., и Заповед № РД....../г.

Аналогични констатации се съдържат и в заключението по комплексната СТЕ – на вещите лица арх. В. Д. и инж. М. М., като те са отбелязали и че със Запо-вед №....../.....г. е одобрен Частичен квартално застроителен и силуетен план на пар-цели VII и VIII в кв.72, ЦГЧ Б, който предвижда общо застроително петно за двата про-цесни имота. В тази насока е и изводът на инж. С., че имотите са в устройствена зона, попадаща в изключенията по чл.19, ал.5 и ал.7 от ЗУТ, което налага границите и начинът и обемът на застрояването им да се установят с ПУП-ПРЗ.

От заключенията на вещите лица и от събраните по делото гласни доказателства – показанията на разпитаните свидетели, безспорно се установява и че границата между процесните два имота е материализирана на място, без да е променяна в продължение на десетки години, като всяка от страните, респективно – праводателите им, са осъществявали фактическа власт само върху собственото си дворно място.

При това положение следва да се приеме, че твърденията на ответниците да са станали съсобственици с ищеца на процесния ПИ с идентификатор.......по КККР на гр.Б,по силата на дворищната регулация, поради обединяването му в един общ УПИ с техния ПИ с идентификатор ......... категорично се опровергаха в хода на настоящото производ-ство – в случая отчуждителното действие на влезлия в сила, но неприложен дворищнорегула-ционен план се е прекратило съобразно разпоредбата на § 8, ал.1 от ПР на ЗУТ. Доводите им, изложени в депозираните по делото писмени бележки, не следва да се обсъждат, поради пре-клузията по чл.133 от ГПК. Въведените нови основания за възникване на съсобственост меж-ду страните – с неконкретизирани по обем права, не са били включени в предмета на делото, респективно – не са били събирани доказателства досежно тях.

Предявеният положителен установителен иск за собственост е основателен и следва да бъ-де уважен изцяло.

Ответниците следва да бъдат осъдени да заплатят на ищеца направените по делото разнос-ки – 71.31 лв. за ДТ и 1 357.50 лв. за СТЕ, общо 1 428.81 лв.

Водим от горното, Съдът

РЕШИ:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на М. Р. С., с ЕГН: **********, А. Л. Г., ЕГН: **********, двете с адрес: гр.Б, ул. ”” № , и Л. П. Д., с ЕГН: **********, гр.Б, ул. ”” № 3 че Д. Х. М., с ЕГН: **********, от гр.Б ул. ” № , е собственик, по силата на правна сделка – замяна, обективирана в Нотариален акт № 5, том III, дело № 754/1987г. на нотариус при РС Бургас, и наследствено правоприемство – по наследство, останало от баща му Х. Д. М., б. ж. на гр.Б, починал на......г., на следния недвижим имот: ПИ с идентификатор ....... по КККР на град Б, одобрени със Заповед № РД-18-9/30.01.2009г. на Изп. директор на АГКК, последно изменение, засягащо ПИ – от 15.05.2017г., адм. адрес: гр.Б, ул.”” № , с площ от 217 кв. метра, при съседи

–

ПИ с идентификатори:

.........................................................................................................

ОСЪЖДА М. Р. С., Л. П. Д. и А. Л. Г. да заплатят на Д. Х. М. сумата 1 428.81 лв. – разноски по делото.

Решението може да се обжалва пред Бургаския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________

4