Решение № 121 от 13.03.2023, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 121 гр. Варна, 13.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на тринадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Ралица Ц. Райкова като разгледа докладваното от Ралица Ц. Райкова Търговско дело № 20233100900087 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 25 и сл. от ЗТРРЮЛНЦ.

Образувано е по жалба с вх. № 20230208124120 на кооперация „Кооперация за производство, търговия и услуги „Кале-94““, ЕИК 813147321 срещу Отказ № 20230127174412/30.01.2023 г., на длъжностно лице по регистрацията (ДЛР) при Агенция по вписванията (АВ), постановен по заявление с вх. № 20230127174412, с което е поискано обявяването на актуален устав на кооперацията.

Жалбоподателят претендира отмяната на отказа поради неговата незаконосъобразност.

На първо място изтъква, че в нарушение на чл. 22, ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ, ДЛР не му е дало указания за коригиране на отстраними пороци по заявлението. Изтъква и че ДЛР е излязло извън рамките на дължимата от него формална проверка за представянето на изискуемите документи към заявлението и съответствието им с нормативните изисквания.

Жалбоподателят обръща внимание, че преценка за законосъобразност на взетите решения следва да бъде осъществявана единствено при вписване на породени с решението на общото събрание обстоятелства, но не и при обявяване на актове. Анализът на представените документи пък се сочи, че води до извод за несъществуване на сочените в отказа пороци.

Претендира се присъждане на съдебно-деловодни разноски.

В подадения от АВ отговор по жалбата се излага становище за нейната неоснователност и за законосъобразност на отказа, като се формулира искане за отхвърлянето й и съответно потвърждаване на отказа. Становището си, АВ аргументира с доводи, припокриващи се с изложените в самия отказ. Претендира се присъждането на юрисконсултско възнаграждение и се прави възражение за прекомерност на претендираните от жалбоподателя разноски.

След преценка на представените по преписката към отказа доказателства и въз основа на справка с данните и документите по партида на жалбоподателя в ТРРЮЛНЦ, съдът приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата изхожда от лице, имащо правен интерес от обжалване на постановения отказ, подадена е в законоустановения седемдневен срок, предвиден в чл. 25, ал. 1 от ЗТРРЮЛНЦ, внесена е изискуемата държавна такса за разглеждането . По тези

1 съображения, настоящият състав преценя жалбата за допустима, поради което същата следва да бъде разгледана по същество.

От представените по делото документи се установява, че със заявление Г1 с вх. № 20230127174412 е поискано обявяването на актуален устав по партида на кооперацията в ТРРЮЛНЦ. По преписката към заявлението са представени следните документи: 1. протокол-извлечение от проведено на 05.11.2022 г. общо събрание на кооперацията; 2. актуален списък на членовете на кооперацията към 05.11.2022 г.; 3. списък на присъствалите на общото събрание член-кооператорите, съдържащ техните подписи, както и подпис на председателя на кооперацията и печат на юридическото лице; 4. констативен протокол от 19.10.2022 г., удостоверяващ, че към посочената дата , на входа на кметството на с.

Лопушна, на таблото за общоселски съобщения в централната част на селото, на административната сграда на кооперацията и на входната врата на хранителен магазин на ЕТ „Му и Фа – Насибе Муса” е била поставена покана за провеждането на общо събрание на кооперацията, насрочено за 05.11.2022 г. от 09:00 ч. в столовата на ОУ „Митко Палаузов”, находящо се в с. Лопушна с конкретно описан дневен ред; 5. копие на страница от вестник „Агро”, с липсващи дата и брой на вестника, съдържаща съобщение за свикване от управителния съвет на кооперацията на общо събрание с посочени дата, час, място на провеждане и дневен ред; 6. препис от актуалния устав на кооперацията; 7. декларация по чл. 13, ал. 4 от ЗТРРЮЛНЦ; 7. пълномощно към заявителя.

От документите се установява свикването и провеждането на общо събрание на кооперацията на 05.11.2022 г.

По заявлението е постановен Отказ № 20230127174412/30.01.2023 г. на ДЛР при АВ, тъй като в представеното към заявлението извлечение от протокола от общото събрание на член-кооператорите е посочено, че присъствали 43 членове, а при гласуването на решението за промяна на устава са гласували 51 членове. ДЛР е констатирало и че в списъка на присъствалите членове са налични подписите на 51 съкооператори. В Отказа се констатира и че от представените към заявлението документи не се установява редовното свикаване на общото събрание, тъй като не е представен протокол от заседанието на управителния съвет на кооперацията за свикването му, както и че копието от обнародваната във вестник покана не съдържа дата, за да може да бъде установено дали е спазен изискуемият 14-дневен срок до провеждане на събранието. ДЛР аргументира отказа си и с довода, че от своя страна решението за изменение на устава не било взето на редовно проведено общо събрание, тъй като в противоречие с чл. 23, т. 2 и 3 от обявения устав, в протокола от събранието не било отбелязано отлагането на началото му с един час, по причина, че в първоначално уречения не са се явили необходимия брой кооператори.

При така установеното от фактическа страна съдът достига до следните правни изводи:

В рамките на регистърното производство извършваната от ДЛР проверка при постъпване на искане за обявяване на актове, се свежда до съобразяване дали представеният акт подлежи на обявяване и дали отговаря по външни белези на изискванията на закона.

В настоящия случай са представени доказателства за приемане на изменения в устава на кооперацията чрез решения на общото събрание от 05.11.2022 г. Решенията са описани в протокол, който отговаря на изискванията на чл. 18, ал. 5 от ЗК. Макар в протокола да не е изрично посочено, че взетите решения са били прочетени в края на заседанието, то отбелязването, че те са били взети след запознаване на присъстващите с подготвените от управителния съвет промени в устава и след проведени разисквания, налага извод, че присъстващите са били запознати със съдържанието на гласуваните от тях промени, каквато е целта на изискването на прочитането на взетите решения. По тази причина са налице предпоставките за обявяване на актуалния устав, който е бил надлежно заверен от председателя на кооперацията.

2

Към заявлението са били представени и допълнителни документи -списъкът на присъстващите на общото събрание член-кооператори с подпис на всяко лице, актуално извлечение от книгата на член-кооператорите, препис от устава с измененията към съответната дата, заверен от лицето, представляващо кооперацията, макар обичайно същите да се прилагат при промяна на обстоятелствата по партида на кооперацията, съгласно чл. 30, ал. 3, т. 1 и 2 от Наредба № 1/14.02.2007 г. за водене, съхраняване и достъп до ТРРЮЛНЦ.

Аргументите на ДЛР, довели до постановяването на процесния отказ, са свързани с редовността на свикването, провеждането и вземането на решения от общото събрание на кооперацията. В тази връзка следва да бъде отбелязано, че тези обстоятелства не са предмет на проверка от регистриращия орган, тъй като се претендира обявяване на приет акт, а не вписване на породени с решението на общото събрание обстоятелства. Според чл. 21, т. 5 от ЗТРРЮЛНЦ правомощието на ДЛР да извърши такава проверка е налице само при подадено заявление за вписване на обстоятелства, но не и при заявление за обявяване на актове.

Решенията, приети от общото събрание, при наличие на пороци при тяхното свикване или провеждане, не са нищожни, а само отменяеми по реда на чл. 58 от ЗК. След изитичане на максималния 3-месечен срок по чл. 58, ал. 5 от ЗК решенията на общото събрание се ползват със стабилитет, който следва да се зачете от регистриращия орган.

На база горепосоченото, постановеният отказ се явява неправилен и като такъв следва да бъде отменен, а на ДЛР - дадени указания за обявяване на актуалния устав по партида на кооперацията.

При този изход на производството, съдебно-деловодни разноски се дължат единствено в полза на жалбоподателя. В настоящия случай, те възлизат на 420 лв. – адвокатско възнаграждение и заплатена държавна такса. Съдът намира възражението на АВ за прекомерност на разноските за неоснователно, доколкото претендираното адвокатско възнаграждение е в минимален размер, съобразно чл. 11 от Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, а размерът на държавната такса е нормативно определен.

Воден от горното, съдът

РЕШИ:

О Т М Е Н Я Отказ № 20230127174412/30.01.2023 г., на длъжностно лице по регистрацията при Агенция по вписванията, постановен по заявление с вх. № 20230127174412, с което е поискано обявяването на актуален устав на кооперация „Кооперация за производство, търговия и услуги „Кале-94““, ЕИК 813147321.

УКАЗВА на Агенция по вписванията да извърши заявеното със заявление с вх. № 20230127174412 обявяване на актуален устав на кооперация „Кооперация за производство, търговия и услуги „Кале-94““, ЕИК 813147321 по партида на юридическото лице.

ОСЪЖДА Агенция по вписванията, с адрес на управление - гр. София, ул.

„Елисавета Багряна” № 20, представлявана от изпълнителния директор Д. Ст. М. да заплати на кооперация „Кооперация за производство, търговия и услуги „Кале-94“, ЕИК 813147321 сумата от 420 лв., представляваща съдебно-деловодни разноски на основание чл. 25, ал. 6 от ЗТРРЮЛНЦ вр. чл. 78, ал. 1 от ГПК.

Решението може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред Варненски апелативен съд в седемдневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________

3