Определение № 2304 от 19.01.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2304 гр. София, 19.01.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 56 СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЯНА ЕМ. ВЛАДИМИРОВА

ПАНОВА като разгледа докладваното от ЯНА ЕМ. ВЛАДИМИРОВА ПАНОВА

Гражданско дело № 20251110150543 по описа за 2025 година

Производството е по чл. 140 ГПК.

Образувано е по искова молба на ЗЕАД „Б.В.И.Г.” ЕАД, с ЕИК: **********, срещу "Д.З.И.О.З." ЕАД, ЕИК ***********, за осъждане на ответника "Д.З.И.О.З." ЕАД, ЕИК ***********, да заплати на ЗЕАД „Б.В.И.Г.” ЕАД сумата от 2018.01 лв., представляваща застрахователно обезщетение по застраховка „Каско Стандарт“ и ликвидационни разноски, във връзка с щета № 470423242468766, ведно със законната лихва върху главницата от датата на предявяване на настоящата искова молба до окончателното плащане на сумата, както и сумата от 86лв., представляваща мораторна лихва върху главницата в размер на законната лихва, начислено за периода от 10.07.2025 г. до 30.10.025 г., както и сторените по делото разноски, вкл. за адвокатско възнаграждение.

В срока по чл. 131 ГПК е подаден писмен отговор от ответника, с който оспорва исковете.

Делото следва да бъде насрочено за открито съдебно заседание.

Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните по реда на чл. 140, ал. 3 от ГПК.

Съдът намира, че не са налице предпоставките на чл. 140а, ал. 1 ГПК за задължаване на страните да участват в информационна среща за процедура по медиация, с оглед извършената от съда преценка по реда на чл. 140а, ал. 2 ГПК.

По доказателствата:

Следва да бъде допуснато събирането на писмените доказателства, приложени към исковата молба и отговора на исковата молба – същите са допустими, относими и необходими.

Следва да бъде допуснат разпитът на посочения в отговора на исковата молба свидетел, за призоваването на който следва ответникът да заплати депозит в размер на 30 евро в седмодневен срок от съобщението.

Следва да бъде допуснато изслушването на съдебна автотехническа експертиза по задачите, поставени в исковата молба. Противно на изложените възражения в отговора, въпросите, които ищецът поставя изискват специални познания и не са неотносими. Съдът конкретизира вторият поставен въпрос, като указва на вещото лице, че следва да определи пазарната стойност на щетите към датата на настъпване на ПТП.

1

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и 2 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 23.02.2026 г. от 14,10 часа, за която дата и час страните да бъдат призовани.

СЪОБЩАВА на страните проекта си на доклад по делото:

Ищецът твърди, че на 07.11.2024 г., около 18:35 часа, водачът Ю.Ж.Т., роден на 04.06.1963 г., управлявайки лек автомобил марка „КИА“, модел „Сиид“, с per. № *********, при движение в гр. София, по бул. „Сливница“, неправомерно в лента предназначена за превозни средства - масов градски транспорт, а именно в бус лента, удря лек автомобил, марка „Тойота“, модел „Ярис“, с peг. № ********, собственост на Х.П.П. управлявано от И.И.П., родена на 23.11.1967 г. Твърди, че И.И.П. преди да започне маневра, се е убедила, че няма да създаде опасност за участниците в движението, намалила е скоростта на движение, своевременно е подала ясен и достатъчен за възприемане светлинен сигнал за завой надясно и е предприела маневра завой надясно по „ул. Екзарх Антим I“. Вследствие на гореописаното ПТП на МПС марка „Тойота“, модел „Ярис“, с рег. № ******** са нанесени материални щети.

Твърди се МПС марка „Тойота“, модел „Ярис“ да е застраховано в ЗАД „Б.В.И.Г.” АД на основание автомобилна застраховка „Каско Стандарт", Застрахователна полица № 4704230200040435, с валидност от 00:00 часа на 22.11.2023 г. до 23:59 часа на 21.11.2024 г. , а по отношение на МПС марка „КИА“, модел „Сиид“, с per. № ********* е налице активна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“, сключена със "Застрахователно акционерно дружество „Д.З.И.О.З. " АД, със срок на валидност от 29.10.2024г. 00:00:00ч. до 28.10.2025г. 23:59:59ч. Сочи се в исковата молба, че нанесените в резултат на ПТП-то щети на увреденото МПС са описани в заявление за изплащане на застрахователно обезщетение и опис на претенция №51- 01300-11189/24/12.11.2024 г. и са увредени следните части на МПС: облицовка предна броня, калник преден десен, фар десен. Щетите са оценени на база цени и методика, прилагани от застрахователя. С Доклад по щета № 470423242468766/17.02.2025 г„ застрахователното дружество твърди да е одобрило да се изплати застрахователно обезщетение в размер на 1993,01 лв. Твърди се, че с преводно нареждане за кредитен превод от 18.02.2025 г. сума в размер на 1993.01 лв. е изплатена на „Агрон Сервиз“ ЕООД, с ЕИК 204308339 - дружество, на което с Възлагателно писмо от 12.11.2024 г. е възложено извършване на автосервизни услуги и съгласно фактура № 1000013970/ 14.02.2025 г. Ищецът твърди, че за процесното ПТП е съставен Двустранен констативен протокол, в който са посочени участниците и механизмът на ПТП. С писмо с изх. № 1277/04.06.2025г. до ответника са изпратени 22 броя регресни щети в оригинал, окомплектовани съгласно договорености между двете застрахователни дружества, ведно с Покана по регресна претенция, относно щета № 470423242468766, за събитието, настъпило на 07.11.2024 г„ при което е увредено гореописаното МПС с peг. СВ ********, с искане да бъдат възстановени претенцията по щетата, общо в размер на 2018.01 лв., от които сумата в размер на 1993.01 лв„ представляващи застрахователно обезщетение и сумата в размер на 25 лв., представляващи ликвидационни разноски, но в отговор на изпратената покана по процесната регресна претенция, ответникът бил отказал възстановяване на претенцията по щетата. Ищецът сочи и че водачът на МПС, застраховано от "Д.З.И.О.З." ЕАД, не е спазил правилата на Закона за движение по пътищата и е реализирал ПТП и е нарушил разпоредбата на чл. 15, ал. 6 от ЗДвП.

В срока по чл. 131 ГПК е подаден отговор от ответника, с който не оспорва факта на настъпилото застрахователно събитие - пътен инцидент от дата 07.11.2024 г., в гр. София, на бул. Сливница, между лек автомобил марка „Киа", модел „Сиид", с per.

№ **********, управляван от Ю.Т. и лек автомобил марка „Тойота", модел „Ярис", с per. № *********, управляван от И.П.; не оспорва обстоятелството, че в конкретния случай към датата на настъпване на процесното пътно произшествие, относно 2 превозното средство - лек автомобил марка „Киа", модел „Сиид", с per. № **********, е била налице валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност", с полица валидна от 29.10.2024 г. до 28.10.2025 г., между собственика на превозното средство и „Д.З.И.О.З." ЕАД. Оспорва посочения от ищеца механизъм на настъпване на застрахователното събитие, както и отразените факти в представения по делото Двустранен констативен протокол за ПТП от дата 07.11.2024 г., включително, оспорва отразените факти в представения към исковата молба писмен документ заявление за образуване на претенция от дата 12.11.2024г. по полица № 4704230200040435. Оспорва твърдението на ищеца, че в конкретния случай процесният пътен инцидент е бил предпоставен и реализиран, предвид виновно и противоправно поведение на водача на превозно средство – лек автомобил марка „Киа", модел „Сиид", с рег. № **********. Изцяло оспорва твърдението, че вредите по процесния лек автомобил марка „Тойота", модел „Ярис", с peг. № *********, са причинени предвид виновна и противоправна деятелност на водача, чиято отговорност е застрахована от него. Отрича да дължи заплащане на застрахователно обезщетение по повод сключената застраховка „Гражданска отговорност", доколкото водачът на лек автомобил марка „Тойота", модел „Ярис", с рег. № *********, застрахован при ищцовата страна, бил нарушил виновно разпоредбите на Закона за движение по пътищата. Същият, според отговора на ИМ, не бил упражнил необходимото непрекъснато наблюдение върху пътната обстановка в нарушение на чл. 20, ал. 1 ЗДвП, както и е предприел маневра за извършване на отклонение - завой на ляво, без преди това да се убеди, че лентата, в която навлиза не е заета от друго превозно средство, с което е нарушил чл. 26 ЗДвП. Ответникът твърди, че водачът на л.а.

„Тойота" не е подал своевременно мигач, с което да информира останалите водачи, участващи в движението, относно намислената маневра. По този начин и при внезапното му навлизане в съседната пътна лента, е предопределил техническата невъзможност за водача на л.а. „Киа" да реагира преди настъпването на удара и предотврати събитието. Оспорва обстоятелството, че вследствие на процесния инцидент по лек автомобил марка „Тойота", модел „Ярис", с per. № *********, са настъпили щети, които следва да бъдат обезщетени в размер на 1993.01 лв. Твърди, че не всички констатирани увреди в Опис - заключение по претенция № 51-0130011189/24/12.11.2024 г., по описа на ЗАД „Булстрад ВиГ" се намират в причинна връзка с настоящото застрахователно събитие. Оспорва размера на предявения иск, като сочи, че заплатената от ищеца сума по претенция №51-01300-11189/24/12.11.2024, значително надвишава средните пазарни цени за закупуване на части и ремонт на уредените детайли по автомобил марка „Тойота", модел „Ярис", с рег. № *********, към датата на настъпилия инцидент от 07.11.2024 г. В този смисъл, счита, че претенцията следва да бъде редуцирана до размер, еквивалентен на средните пазарни цени за извършване на ремонт и закупуване на материали. Счита, че не е налице основание за присъждане на сумата за ликвидационни разходи. Сочи, че ищцовата страна не представя доказателства, че действително такива са били сторени, а наред с това претендираната стойност се явява прекомерна за общите стандартни практики на застрахователните дружества при извършване на ликвидационното производство.

Счита за неоснователна претенцията за заплащане на мораторна лихва. Предвид твърдяната неоснователност на главния иск, счита за неоснователен и акцесорния такъв за заплащане на лихва върху процесното вземане, считано от датата на депозиране на иска до датата на пълното изплащане.

1. Правна квалификация: предявени са обективно и кумулативно съединени осъдителни искове с правна квалификация по чл. 411 КЗ и чл. 86 ЗЗД.

2. Разпределение на доказателствената тежест:

УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е в условията на пълно и главно доказване да докаже следните обстоятелства: 1) наличие на валидно застрахователно правоотношение по имуществена застраховка между ищеца и увреденото лице; 2) плащането на застрахователно обезщетение по нея; 3) осъществено непозволеното увреждане от трето лице по чл. 45, ал. 1 ЗЗД, което представлява покрит застрахователен риск: деяние – настъпилото ПТП, противоправно поведение на водача 3 на застрахования при ответника със застраховка „Гражданска отговорност“ автомобил, вреда – щетите по МПС, застраховано при ищеца; причинна връзка между това деяние и претърпени от застрахования по имуществената застраховка вреди; 4) наличие на валидна към датата на ПТП застраховка „Гражданска отговорност“ между делинквента и ответника по спора; 5) по иска по чл. 86 ЗЗД: наличие на главен дълг и отправена до ответника покана за плащане;

УКАЗВА на ответника, че в негова тежест е в условията на пълно и главно доказване да докаже следните обстоятелства: 1) да обори презумпцията по чл. 45, ал. 2 ЗЗД, като докаже липса на вина у делинквента;

ОБЯВЯВА на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК за безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства:

1) факта на настъпилото застрахователно събитие - пътен инцидент от дата 07.11.2024 г., в гр. София, на бул. Сливница, между лек автомобил марка „Киа", модел „Сиид", с peг. № **********, управляван от Ю.Т. и лек автомобил марка „Тойота", модел „Ярис", с peг. № *********, управляван от И.П.;

2) Към датата на настъпване на процесното пътно произшествие за превозното средство - лек автомобил марка „Киа", модел „Сиид", с peг. № **********, е била налице валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност", с полица валидна от 29.10.2024 г. до 28.10.2025 г., между собственика на превозното средство и „Д.З.И.О.З." ЕАД.

Разпечатката съдържа 33 от 52 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/a6af0c40-f58f-4d31-81f7-e90653e0a37f