Протокол № 633 от 23.11.2022, Районен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 633 гр. Смолян, 22.11.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Сийка Златанова при участието на секретаря Сирма Купенова

Сложи за разглеждане докладваното от Сийка Златанова Гражданско дело № 20225440100177 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 09:00 часа се явиха:

Страните по делото редовно призовани.

Ищецът *** се представлява от главен юриск. ***, редовно упълномощен от преди.

Ответникът ЗАД „***“ не изпраща представител. Постъпила е писмена молба, с която юриск. *** уведомява съда, че не може да се яви в днешно съдебно заседание поради служебни ангажименти. Не възразява делото да бъде гледано в негово отсъствие. Няма доказателствени искания. По същество оспорва исковата молба като неоснователна по съображения развити в отговора на исковата молба. Моли да бъдат отхвърлени предявените искове и бъдат присъдени разноските по водене на делото, ведно с юриск.възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на разноските на ищеца. Представя списък за разноски.

Третото лице помагач „***“ ООД не изпраща представител. Постъпила е писмена молба от управителя Емилия Илиева, която моли да бъде даден ход на делото в тяхно отсъствие. Представя писмени доказателства – писма от официалния сайт на БНЕБ ЕАД за средните борсови цени на ел.енергията за месеците август - 21 г. до февруари 22 г., с които счита, че са настъпили непредвидими обстоятелства по чл.

116, ал. 1 т. 3 ЗОП, а именно драстично повишение на борсовите цени, поради което са поискали от възложителя да изменят цената за доставка през месец октомври 2021 г.

Немотивирания отказ на възложителя е дал основание за предсрочното прекратяване на договора.

Юриск. *** - Моля да дадете ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на 1 делото и затова

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Юриск. *** - Поддържам така депозираната искова молба. Няма да соча други доказателства. По отношение на представените такива от страна на третото лице помагач „***“ ООД, считам същите за допустими, но неотносими. Аргументите в тази насока ми са следните: Както е застъпено в обстоятелствената част на исковата молба настоящото производство не е по реда на чл. 307 ТЗ за доказване на претендираната от третото лице помагач стопанска непоносимост, поради което считам, че представените доказателства са неотносими към настоящия процес, който е към застрахователното дружество по неизпълнение на валидно сключената застраховка „гаранция“ по договор за възлагане на обществена поръчка между *** и ответникът по настоящото производство. Независимо от това, моля предвид изложените доводи в молбата от „***“ ООД, съдът да съобрази, както е и изложено в исковата молба, че възложителя по обществената поръчка се е съобразил един път с въпросното изменение на цената на ел.енергия и в договора за възлагане на обществената поръчка чл. 116 е изменен.

Дружеството изпълнител след това по договора е поискал второ недопустимо съобразно разпоредбите на ЗОП изменение на договора, поради което същото беше писмено уведомено.

На основание чл. 146 ГПК съдът

О П Р Е Д Е Л И:

С Ъ О Б Щ А ВА доклада по делото, като съдът поддържа напълно определението, с което на страните е съобщен проекта за доклад, разпределена е доказателствената тежест и съдът се е произнесъл по доказателствените искания.

ДОПЪЛВА доклада с възраженията, изложени от третото лице помагач „***“ ООД с молбата от 16.11.2022 г, като счита, че са настъпили непредвидими обстоятелства по чл. 116, ал. 1 т. 3 ЗОП, а именно драстично повишение на борсовите цени, поради което са поискали от възложителя да изменят цената за доставка през месец октомври 2021 г., като немотивирания отказ на възложителя е дало основание за предсрочното прекратяване на договора.

По доказателствата съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените с молбата от 16.11.2022 на „***“ ООД г. писмени доказателства писма до всички заинтересовани страни от 31.08.2021 г., 30.09.2021 г., 08.11.2021 г., 10.12.2021 г., 31.12.2021 г., 01.02.2022 г., 28.02.2022 г., която относимост и основателност съдът ще прецени при произнасяне на съдебния си акт.

2

Юриск. *** - Считам делото за изяснено от фактическа страна. Няма да соча други доказателства.

Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна и затова О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

Юриск. *** - Моля въз основа на събраните по делото безспорни писмени доказателства, приложени с исковата молба да постановите съдебен акт, с който да приемете за основателна така предявената искова претенция и да осъдите ответника да заплати на *** Смолян претендираното застрахователно обезщетение за неизпълнение на гарантираните задължения на дружеството изпълнител по договора за възлагане на обществена поръчка ведно с дължимите лихви, подробно посочени в петитума на исковата молба, както и направените разноски по делото, вкл. И за юриск.възнаграждение, съобразно списък за разноските по чл. 80 ГПК, който представям на съда. Представям също така и актуална съдебна практика по идентичен случай на настоящия - решение № 87/10.03.2022 г. по т.д. 451/2021 г. на ОС – Варна.

Други съображения съм развил в писмени бележки, които представям на съда и които моля да бъдат съобразени при постановяване на съдебния акт.

Съдът прие представения списък за разноски на ищцовата страна, както и представената съдебна практика на ОС – Варна, писмените бележки на ищеца.

Съдът, обяви устните състезания за приключили и решение на 22.12.2022 г. че ще се произнесе с

Протоколът изготвен в с.з.

Заседанието закрито в 09:20 ч.

Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________

Секретар: _______________________

3