Протокол № 18546 от 23.11.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 18546 гр. София, 21.11.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 179 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА при участието на секретаря Р.Д.

Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА

Гражданско дело № 20211110140416 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 13:36 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ „М.Я.У.П.И.“ – редовно уведомени от предходно съдебно заседание, представляват се от адв. Ц., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ „В.П.Г.“ ЕООД – редовно уведомени от предходно съдебно заседание, представляват се от адв. Д., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ „М.В.Р.И.Л.“ – редовно уведомени от предходно съдебно заседание, не изпраща представител.

По делото е постъпила молба с изразено становище.

ОТВЕТНИКЪТ „Е.У.Д.“

ЕООД – редовно уведомени от предходно съдебно заседание, не изпраща представител.

По делото е постъпила молба със становище по делото.

ВЕЩО ЛИЦЕ Я. П. А. – редовно уведомена от предходно съдебно заседание, явява се лично.

Страните /поотделно/ – Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА постъпило в срока по чл. 199 ГПК допълнително заключение на СИОЕ.

ДОКЛАДВА молба от „В.П.Г.“ ЕООД с вх. № 209728/06.10.2022г.

ДОКЛАДВА молба от ищцовата страна с вх. № 213038/10.10.2022г.

1

ДОКЛАДВА молба от ответника „М.В.Р.И.Л.“ с вх. № 252825/18.11.2022г.

ДОКЛАДВА молба от ответника „Е.У.Д.“ ЕООД с вх. № 253894/21.11.2022г.

СЪДЪТ счита, че с оглед датите на постъпване на посочените молби, страните не са имали възможност да се запознаят с тях своевременно, поради което следва да им бъде дадена възможност в срок до следващо съдебно заседание да се запознаят със същите, да вземат становище, както по отношение на тях, така и по приемането на приложените към молбите доказателства. С оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните в срок до следващо съдебно заседание да се запознаят с депозираните молби, да вземат становище, както по отношение на тях, така и по приемането на приложените към молбите доказателства. С оглед на което С Ъ Д Ъ Т пристъпи към изслушване допълнителното заключението на съдебно икономическата и оценителна експертиза.

Я. П. А. – със снета по делото самоличност.

ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност по чл. 291 от НК

Обеща да даде вярно, компетентно и безпристрастно заключение.

РАЗПИТАНА ЗАЯВИ - Представила съм писмено заключение в срок, което поддържам.

Адв. Ц.: Нямам въпроси към вещото лице, да се приеме заключението.

На въпроси на адв. Д., вещото лице: Това е един подход, няколко метода.

Единственият метод, който съм използвала е метода на пазарните множители.

Метода и методиката по прилагането му включват лихвоносния дълг. Това е размера на главницата по дългосрочните вземания. Не са включени краткосрочните вземания по методиката, която прилагам. Тъй като краткосрочните вземания са с различен срок на погасяване и не се включват тъй като ги сравняваме с материалните активи, които също са дългосрочни. От счетоводна гледна точка е прието срока за погасяване да е в рамките на една година. Не съм имала такава задача да изследвам от кога датират тези краткосрочните задължения към предприятията в групата, но във връзка с анализа и определяне пазарната стойност на дружеството, съм разгледала всички вписани в Търговския регистър финансови отчети, в които има информация за времето на възникване на задължения. Споменавам и какви разходи са отчитани в периода от 2012г., когато е въведено в експлоатация ветрогенераторният парк. От 2014г. - 2015г. виждам по съществени суми, като задължения към предприятия от групата, в краткосрочни и дългосрочни задължения.

Адв. Д.: При изчисляване на заключението, вещото лице взима като дълг размера само 2 на дългосрочните, презюмирайки с оглед на методиката, че краткосрочните се погасяват за една година. Конкретно в това дружество, размерът на краткосрочните задължения е толкова голям, че той не може да бъде погасен с ежегодната печалба. Той не е бил погасяван ежегодно, той стои от 2013г.-2014г.

На въпроси на адв. Д., вещото лице: Методиката изисква така, не мога аз да преценя и да променя вида задължението от краткосрочни дългосрочни по основание на възникване.

Това е въпрос на счетоводна и управленска политика. На база на документите, които ползвам, не мога да трансформирам един вид, защото такава е методиката, която прилагам.

Този метод съм използвала, защото това е един бизнес, който в момента работи, който е атрактивен не само в нашата страна, но и в световен мащаб. Има потенциал да продължава работата, ако работи. Това е от тази гледна точка, чисто оценителска. Всичките други неща са въпрос на управленска политика на дружеството. Затова съм приложила този метод, защото тук е водещ прихода, независимо от размера.

В предходната експертиза съм изпълнила задачата, така както е поставена. В нея се ползват само данни от счетоводството. Чистата стойност на активите, имайки предвид данните по счетоводни баланси, стойността на активите, вземанията, налични парични средства, задълженията и собственият капитал. Този метод, който е предмет на тази задача, използва се информацията приходите от дейността на дружеството. Какви приходи от дейността се реализират, какви разходи и каква е оперативната печалба, т.е. само приходите и само разходите, без разходите за амортизация, които съм ги коментирала в експертизата, какво представляват те и как се пренасят във времето и зависи от вида дълготрайни активи.

Те в един по-продължителен период от време пренасят себестойността си върху стойността на произведената продукция. Метода на пазарните множители е по-подходящ, защото той отразява стойността на работещо дружество, което има договор за реализация до 2022г.

Адв. Д.: Нямам други въпроси към вещото лице. Оспорвам експертизата в частта по задачи 4-та и 1-ва. Моля, да допуснете повторна експертиза по тези задачи от същото или от друго вещо лице. Въпросът е отново да се отговори на въпроси 4-ти от въпросите на ищеца и въпрос 1-ви на въпросите на ответника. Като при прилагане на метода на пазарния множител, вещото лице да вземе предвид онази част от краткосрочни задължения, която с оглед направените изчисления в предходната експертиза за очакван едногодишен приход ще остане непогасена за следващите годишни периоди.

Считам, че с оглед на заключението, така както бе дадено и с оглед на въпросите в днешното съдебно заседание, възникват основания да се счете за неправилен извода на вещото лице, че пазарната стойност на 100% от дружествените дялове е в размер на 100 000 лв., като от стойността на предприятието 5 791 000 лв. са приспаднати размера на дългосрочните задължения от 5 707 000 лв., но не е приспадната никаква част от размера на краткосрочните задължения, които в частта, касаещи предприятията в групата са в размер на 6 208 000 лв. и които краткосрочните задължения не могат да бъдат погасени с приходите от дейността на една година. В тази връзка смятам, че 100 000 лв. стойност на капитал на компания, която има 12 000 000 лв. задължения към собственика, които са задължения и те 3 остават задължения и след прехвърляне на дяловете, защото това не се спори и в останалата част експертизата го потвърждава. Няма как да се приеме, че 100 000 лв. е стойността на задължението при така направените изчисления. Затова правя и оспорването.

Адв. Ц.: Противопоставям се на това искане. Противопоставям се и на становището на ответника. Пределно ясно е, че тези задължения не могат да станат част от дългосрочните задължения, защото това е въпрос на управленска политика на дружеството. Тези задължения са задължения към предприятие от групата и това е безспорно. Няма как на вещо лице да се възложи задача, която да бъде модифициран метод, който да е удобен за ответната страна. Единият метод е ясен, той включва активите и пасивите. Другият метод е на пазарните множители и обстоятелствата около конкретното дружество. И в двата метода са изяснени и те са, че задълженията са само към предприятие от групата и тези краткосрочни задължения не могат да станат дългосрочни, защото е въпрос на политика на самото дружество.

Вещото лице А.: Нямам какво да кажа допълнително. Въпрос на субективна преценка е дали може да включи и краткосрочни по счетоводен баланс. Тъй като говорим за бъдещи приходи и стойността на дружеството, говорим за лихвоносни дългосрочни задължения. Не би било правилно ако краткосрочните задължения по счетоводен баланс, които дали са погасени по давност, това не и въпрос на преценка в момента. Ползвайки базата данни от счетоводни баланси, които са публикувани в Търговския регистър, т.е. са официализирани, не би трябвало да се включат от методологична гледна точка, но чисто субективно могат да се вземат предвид. Чисто методологически не би трябвало.

Адв. Д.: Две специални характеристики имат тези 6 200 000 лв. задължения към доставчиците от групата. Едната характеристика е, че като исторически, те макар и краткосрочни, не са били погасявани в рамките на една година. Втората характеристика е, че с оглед и приходите до момента, които сте давали за 2018г., 2019г. и приходите за напред, прогнозните, които давате е обективно невъзможно с приходите, които дружеството, което е работещо, но приходите на дружеството не позволяват и в исторически аспект, и в прогнозен, тези задължения да бъдат изцяло погасени. Изводът е, че част от тези задължения по характера си ще останат и за след една година, дори и всички приходи да бъдат използвани. Затова въпросът от оценителска гледна точка, не е ли целесъобразно от гледна точка на оценката.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключението на вещото лице, на което да се изплати възнаграждение в размер на 720 лева от внесеният депозит, от които 420 лв. вносими от ищеца и 300 лв. вносими от ответника „В.П.Г.“ ЕООД.

СЪДЪТ счита, че не са налице основния за допускане на повторна експертиза, 4 доколкото у съда не възникват съмнения за основателността и правилността на приетото в днешното съдебно заседание заключение. Същевременно така поставеният въпрос, касаещ повторната експертиза, не изисква специални знания, доколкото се касае за елементарно пресмятане на краткосрочните и дългосрочните задължения на дружеството за определяне на евентуална стойност на процесното предприятие. С оглед на което О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за допускане на повторна експертиза.

Адв. Ц.: Ние за тези нотариално заверени преписи, считаме за ненужно въобще да се приемат, тъй като оспорваме нотариалните заверки в И.. Спорим за допълнителното споразумение като оригинал. За нас са неверни и заверките в И. пред И.ският нотариус и заверките с апостил в И.. Апостилите са 2022г., а нотариалната заверка на И.ския нотариус е 2013г.

Правим оспорване, като твърдим, че не съществува оригинал на допълнителното споразумение. На второ място оспорваме заверките в И..

Представям и моля да приемете молба с доказателствени искания.

Няма никакви данни за такова допълнителното споразумение с такива утежняващи финансови задължения дружеството. Експертизата доказа, че няма такива счетоводни записи, нито в А1, което е собственик на вятърният парк, нито в „М.В.Р.И.Л.“, които би трябвало също да имат такива записи.

Адв. Д.: Моля, да ми бъде дадена възможност да взема становище по представените молби в срок.

Представям и моля да приемете доказателства за завеждане на задълженията, които са по този договор с „М.В.Р.И.Л.“. Те са осчетоводени сега на базата експертизата по делото за несъстоятелност, като суми на главница, на неустойка и на лихви. Заведени са в счетоводните регистри по начина, по който посочва експертизата.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И: