Определение № 231 от 25.01.2023, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 231 гр. София, 25.01.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 8-МИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Красимир Машев

Членове:

Златина Рубиева

Петя Алексиева като разгледа докладваното от Петя Алексиева Въззивно частно гражданско дело № 20231000500142 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.274, ал.2, изр.2 във връзка с ал.1, т.1 от ГПК, образувано по частна въззивна жалба на И. И. Ш. срещу Определение № 1106 от 16.11.2022 г., постановено по в.гр.д. № 710/2022 г. по описа на ОСБлагоевград, в частта, с която производството по делото е прекратено по искането на И. Ш. за отмяна действията на ЧСИ А. Ц. по изпълнително дело № 20217010401061 - на запорите върху банковите сметки в „ПИБ“ АД, „Банка ДСК“ АД и „Транскарт Файненшъл сървис“ АД и на запорите върху изброените МПС, поради неизпълнение на указанията на съда.

Жалбоподателят твърди, че в срок и коректно изпълнил указанията на ОС-Благоевград, а последният и в обжалваното определение не е мотивирал в какво точно се състои неизпълнението на дадените от него указания.

Моли съда да отмени определението в обжалваната част и да върне делото на ОС-Благоевград за разглеждане по същество на исканията на жалбоподателя.

От фактическа страна:

Въззивно гражданско дело № 710/2022 г. по описа на ОС-Благоевград е било образувано по жалба н а И. И. Ш. - длъжник по изпълнително дело № 202117010401061 с правно основание чл.435, ал.2 от ГПК срещу действията на съдебния изпълнител.

Така наречената жалба е била нередовна, тъй като видно от 1 съдържанието на същата в по-голямата си част и по същество представлява искова молба, с която И. И. Ш. ангажира отговорността на съдебния изпълнител по изпълнително дело № 202117010401061 във връзка с твърдяни незаконосъобразни процесуални действия, от които твърди да е претърпял имуществени и неимуществени вреди. В една си част обаче жалбата съдържа и искания за отмяна на действия на ЧСИ.

Предвид горното и след като констатирал тези нередовност с Определение № 967/93.10.2022 г., БлОС е дал подробни указания за отстраняване на констатираните нередовности.

В рамките на продължения от съда до 07.11.2022 г. срок, И. И. Ш. е депозирал по делото искова молба, в т.3 от петитума на която, се съдържа искане за отмяна на действията на ЧСИ А. Ц. по изпълнително дело № 202117010401061, изразяващи се в запор върху банковите му сметки в „ПИБ“ АД, „Банка ДСК“ АД и „Транскарт Файненшъл сървис“ АД, както и запор върху описаните подробно в т.3 на петитума на исковата молба, моторни превозни средства.

С Определение № 1106/16.11.2022 г. БлОС правилно е констатирал, че подадената първоначално жалба, представлява искова молба срещу съдебния изпълнител, с която се ангажира отговорността му по чл.74, ал.1 от ЗЧСИ и с оглед цената на предявените искове, същите се явяват родово подсъдни на РС-Благоевград, поради което правилно е прекратил производството пред себе си и го е изпратил по подсъдност и компетентност на РС-Благоевград. В тази част определението не се обжалва и на 01.12.2022 г. е влязло в сила.

В обжалваната част на определението, БлОС е приел, че по отношение на т.3 от петитума на исковата молба, което по същество представлява въззивна жалба по смисъла на чл.435, ал.2 от ГПК срещу действията на съдебния изпълнител, производството следва да бъде прекратено на основание чл.436, ал.4 от ГПК, тъй като жалбоподателят не е изпълнил указанието на съда да представи необходимия брой преписи от въззивната жалба за насрещната страна.

При така установените факти, съдът приема следното от правна страна:

Частната жалба е подадена от надлежна страна, срещу акт подлежащ на обжалване и в срок, поради което се явява процесуално допустима, а по 2 същество е основателна.

В обжалваната част определението на съда е неправилно и като такова ще следва да бъде отменено.

Безспорно, както правилно е приел и въззивният съд по същество искането по т.3 от петитума на поправената искова молба, представена по делото с молба вх.№ 12747/10.11.2022 г., по своята правна същност представлява въззивна жалба по смисъла на чл.435, ал.2 от ГПК срещу действията на съдебния изпълнител. Съдебното производството обаче по тази въззивна жалба на И. И. Ш. срещу действията на ЧСИ А. Ц. по изпълнително дело № 202117010401061, е било образувано преждевременно и като такова действително е подлежало на прекратяване, но не окончателно.

Съдът е следвало да прекрати образуваното пред себе си съдебно производство и да изпрати жалбата в тази й част по т.3, на ЧСИ А. Ц. по изпълнително дело № 202117010401061 с указания за администрирането й от съдебния изпълнител по реда на чл.436 от ГПК.

Жалбата е подадена неправилно директно в съда, а не чрез съдебния изпълнител, както повелява нормата на чл.436, ал.1 от ГПК. Специалното производство по глава тридесет и девета от ГПК предвижда възможност за обжалване пред окръжния съд на определена категория действия на съдебния изпълнител, като последният извършва администриране на жалбата. Съгласно разпоредбите на чл. 436, ал. 4, във вр. чл. 262, ал. 2, т. 2 ГПК съдебният изпълнител може да постанови връщане на жалбата, ако не са отстранени в срок констатираните в жалбата нередовности. Този негов акт (за връщане) подлежи на инстанционен контрол пред съответния окръжен съд, който действа като въззивна инстанция и актът му е окончателен.

Ето защо жалбата в частта й по т.3 ще следва да бъде върната на съдебния изпълнител, който следва и с оглед писмените доказателства по изпълнителното дело да провери жалбата подадена ли е в законоустановения срок по чл.436, ал.1 от ГПК, съответно да даде указания по отстраняване на нередовностите, включително за изясняване на твърденията на жалбоподателя, предвид разясненията дадени в т.1 от Тълкувателно решение № 2/2013 от 26.06.2015 г. на ВКС, ОСГТК, че запорът и възбраната, като изпълнителни действия не подлежат на обжалване, но на обжалване подлежи насочването на изпълнението върху несеквестируемо имущество.

3

Насочването на изпълнението се обжалва, когато в жалбата длъжникът се позовава на несеквестируемост (пълна или частична) на запорирано или възбранено имущество за събирането на определено парично вземане. Т.е. следва да бъде изяснено твърди ли жалбоподателят, че запорираното му имущество е несеквестируемо. Следва да бъде събрана дължимата държавна такса в размер на 25 лв. Ето защо съдебният изпълнител следва да даде срок на жалбоподателя за отстраняване на нередовностите и в случай на неизпълнение в дадения срок на указанията на частния съдебен изпълнител, той - на основание чл. 262, ал. 2, т. 2 ГПК, във вр.чл. 436, ал. 4 ГПК, може да разпореди връщането й.

Съответно при изпълнение на указанията, съдебният изпълнител следва да връчи преписи от жалбата на другите страни и едва след администрирането на жалбата, същата следва да бъде изпратена от ЧСИ на ОС-Благоевград.

Предвид гореизложеното определението ще следва да бъде отменено в обжалваната част и вместо него бъде постановено прекратяване на съдебното производство като преждевременно образувано и връщане на жалбата за администрирането й от частния съдебен изпълнител.

Мотивиран от горното, Апелативен съд-София, 8-ми граждански състав ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение № 1106 от 16.11.2022 г., постановено по в.гр.д.

№ 710/2022 г. по описа на ОС-Благоевград, в частта, с която производството по делото е прекратено по искането на И. Ш. за отмяна действията на ЧСИ А.

Ц. по изпълнително дело № 20217010401061 - на запорите върху банковите сметки в „ПИБ“ АД, „Банка ДСК“ АД и „Транскарт Файненшъл сървис“ АД и на запорите върху изброените МПС, поради неизпълнение на указанията на съда и ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:

ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д. № 710/2022 г. по описа на ОСБлагоевград и ВРЪЩА жалбата по т.3 от петитума на поправената искова молба, представена по делото с молба вх. № 12747/10.11.2022 г., на ЧСИ А. Ц. по изпълнително дело № 202117010401061 за администриране й по реда на чл.436 от ГПК и съобразно указанията дадени по-горе.

4

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5