Определение № 322 от 20.11.2025, Апелативен съд - Велико Търново

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 322 гр. Велико Търново, 20.11.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ

И ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ХРИСТИНА ДАСКАЛОВА

Членове:

ДИМИТРИНКА ГАЙНОВА

ИРЕНА КОЛЕВА като разгледа докладваното от ИРЕНА КОЛЕВА Въззивно частно търговско дело № 20254001000251 по описа за 2025 година за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по чл.274 ал.1 т.2 от ГПК вр. чл.536 ал.3 от ГПК вр. чл.536 ал.1 т.1 от ГПК вр. чл.19 ал.7 от ЗТРРЮЛНЦ..

Образувано е по частна жалба на „САШРУС“ ЕООД, ЕИК 208230368, със седалище и адрес на управление град Русе, ул.“Духовно Възраждане“ № 10, ет.1, офис 1-Б, представлявано от управителя Д. И. Р., срещу Определение № 267/26.09.2025г. по ч.т.д. № 171/2025г. на Окръжен съд – Русе, с което на основание чл.536 ал.1 т.1 от ГПК вр. чл.19 ал.7 от ЗТРРЮЛНЦ е спряно регистърното производство по вписване на промени по партидата на „САШРУС“ ЕООД относно обстоятелства, за които са взети решения на проведено на 16.04.2025г. Общо събрание на съдружниците и които са заявени пред Агенция по вписванията – Търговски регистър със заявление с вх. № 20250924110429, до приключване с влязъл в сила съдебен акт на производството, образувано пред Окръжен съд - Русе по искова молба с вх. № 10634/24.09.2025г. на „ВИМ.“ ЕООД. Частният жалбоподател излага доводи за недопустимост на обжалвания съдебен акт поради постановяването му по нередовно искане по чл.536 ал.1 т.1 от ГПК вр. чл.19 ал.7 от ЗТРРЮЛНЦ – непредставяне на платежен документ за дължима предварително държавна такса, респ. за неговата неправилност.

Развива съображения, че сезиран с искане по чл.536 ал.1 вр. чл.19 ал.7 от ЗТРРЮЛНЦ, съдът е бил длъжен да изследва допустимостта на оспорването от страна на заинтересованото лице и дали същото е очевидно неоснователно, което в случая не е сторил. Излага, че предявеният от „ВИМ.“ ЕООД главен иск по чл.74 ал.1 от ТЗ е процесуално недопустим, доколкото същият е предявен извън тримесечния максимален преклузивен срок по чл.74 ал.2 1 от ТЗ, а обективно съединените с него при условията на евентуалност искове по чл.71 от ТЗ и чл.124 от ГПК са изначално и очевидно неоснователни, което прави оспорването, респ. спирането на регистърното производство самоцелни. Прави искане за обезсилване на обжалваното определение и връщане на делото на Окръжен съд-Русе със задължителни указания за отстраняване нередовността на искането за спиране на регистърното производство, евентуално – за отмяната му, като неправилно.

В законоустановения срок е постъпил отговор на частната жалба от насрещната страна - „ВИМ.“ ЕООД, ЕИК 206885179, със седалище и адрес на управление град Русе, ул.“Доростол“ № 26, вх.1, ет.12, ап.65, чрез управителя В. В. М., в който се заема становище за нейната неоснователност. Моли се жалбата да бъде оставена без уважение, а атакуваното определение да бъде потвърдено, като правилно и законосъобразно.

Частната жалба е процесуално допустима – подадена е в законоустановения срок, от активно легитимирано лице и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което подлежи на разглеждане.

След като съобрази доводите в нея, становището на насрещната страна в депозирания отговор, данните по делото и след справка в Търговския регистър, съдът намира следното:

Със Заявление обр. А4 с вх. № 20250924110429 е поискано вписване на промени в обстоятелствата по партидата на „САШРУС“ ЕООД, а именно за заличаването на „ВИМ.“ ЕООД с ЕИК 206885179 като съдружник в „САШРУС“ ООД поради изключването му от дружеството въз основа на решения на извънредно Общо събрание на съдружниците, проведено на 16.04.2025г.

Към искането за спиране на регистърното производството молителят „ВИМ.“ ЕООД е представил искова молба с вх. № 10634/24.09.2025г., подадена в Окръжен съд-Русе, с която е предявил срещу „САШРУС“ ООД обективно съединени искове - с правно основание чл.74 ал.1 от ТЗ за отмяна на взетото на проведеното извънредно Общо събрание на съдружниците в „САШРУС“ ООД за изключване на съдружника „ВИМ.“ ЕООД и в условията на евентуалност искове с правно основание чл.71 от ТЗ за защита на членствените му права и чл.124 ал.1 от ГПК вр. чл.26 ал.1 пр.3 от ЗЗД за прогласяване нищожността на решението от 16.04.2025г. за изключването му като съдружник от „САШРУС“ ООД поради накърняване на добрите нрави.

При така установените факти и след като констатирал висящност на регистърното производство в резултат на извършена служебна справка в Търговския регистър, съдът приел, че са налице предпоставките на чл.536 ал.1 т.1 от ГПК за постановяване спиране на регистърното производство, тъй като е налице висящо съдебно производство, изходът по което обуславя издаването на охранителния акт, в случая акт за вписване н а промяната в обстоятелствата по партидата на „САШРУС“ ООД. Счел е за ирелевантно установяване на вероятната основателност на предявената исковата претенция.

Обжалваното определение е валидно, допустимо и правилно.

Не е налице и соченият от частния жалбоподател порок на съдебния акт поради 2 нередовност на молбата за спиране на регистърното производство с оглед неприлагането на документ за предварително дължима държавна такса. Сочената нередовност не затруднява съда да разгледа направеното искане по същество и не обуславя недопустимост на обжалвания акт, с който освен това съдът е постановил принудителното събиране на дължимата държавна такса на основание чл.77 ГПК.

Съгласно чл.536 ал.1 т.1 от ГПК вр. чл.19 ал.7 от ЗТРРЮЛНЦ, регистърното производство се спира, когато има дело относно правоотношение, което е условие за постановяване на исканото вписване или на исканото заличаване на вписването, т.е. основателността на искането за спиране е обусловена единствено от преценка дали е налице такова дело. Този извод следва от самото съдържание на нормата на чл. 536 ал.1 т.1 от ГПК, която определя дължимата от съда проверка – само относно наличието на обвързващи за издаването на охранителния акт последици на резултата от спорното правоотношение.

Посочената разпоредба напълно кореспондира с действието на вписването и смисъла на предоставената от закона защита. Действието на вписването в търговския регистър е да пренесе данните за заявеното обстоятелство в регистъра, като го направи публично достъпно и му придаде правна сигурност. Изрично конститутивно действие е придадено на вписването на изключване на съдружник в нормата на чл.140 ал.4 от ТЗ, с което вписване се създават определени правни последици. Спирането на регистърното производство в хипотезата на чл.536 ГПК защитава интереса на търговското дружество и косвено интереса на искащия спиране на вписването лице, както и на трети лица. Затова законодателят е ограничил дължимата за допускане на спирането преценка до формалното наличие на обвързаност на издаването на охранителния акт с резултата от образуваното дело, в максимално охраняване на интерес, неограничен до предмета и до кръга на субектите, ангажирани в спорното правоотношение.

В настоящия случай, при наличие на оспорване на решенията на Общото събрание на съдружниците на „САШРУС“ ООД, проведено на 16.04.2025г., относно тяхната незаконосъобразност, за „ВИМ.“ ЕООД, като съдружник в посоченото търговско дружество, е налице очевиден интерес от спиране по чл.536 ГПК на регистърното производство по вписване на промени в обстоятелствата, основани на тези решения, тъй като вписването им би могло да създаде привидност спрямо трети лица относно подлежащите на вписване промени. Регистърното производство приключва с вписване, респ. обявяване или отказ за вписване и доколкото към настоящия момент не са вписани промени в обстоятелствата по партидата на „САШРУС“ ООД и не е налице постановен отказ по подаденото заявление, то регистърното производство е висящо.

Ето защо, обжалваното определение, като правилно, следва да бъде потвърдено.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

3

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 267/26.09.2025г. по ч.т.д. № 171/2025г. на Окръжен съд – Русе.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 322 гр. Велико Търново, 20.11.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ

И ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ХРИСТИНА ДАСКАЛОВА

Членове:

ДИМИТРИНКА ГАЙНОВА

ИРЕНА КОЛЕВА като разгледа докладваното от ИРЕНА КОЛЕВА Въззивно частно търговско дело № 20254001000251 по описа за 2025 година за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по чл.274 ал.1 т.2 от ГПК вр. чл.536 ал.3 от ГПК вр. чл.536 ал.1 т.1 от ГПК вр. чл.19 ал.7 от ЗТРРЮЛНЦ..

Образувано е по частна жалба на „САШРУС“ ЕООД, ЕИК 208230368, със седалище и адрес на управление град Русе, ул.“Духовно Възраждане“ № 10, ет.1, офис 1-Б, представлявано от управителя Д. И. Р., срещу Определение № 267/26.09.2025г. по ч.т.д. № 171/2025г. на Окръжен съд – Русе, с което на основание чл.536 ал.1 т.1 от ГПК вр. чл.19 ал.7 от ЗТРРЮЛНЦ е спряно регистърното производство по вписване на промени по партидата на „САШРУС“ ЕООД относно обстоятелства, за които са взети решения на проведено на 16.04.2025г. Общо събрание на съдружниците и които са заявени пред Агенция по вписванията – Търговски регистър със заявление с вх. № 20250924110429, до приключване с влязъл в сила съдебен акт на производството, образувано пред Окръжен съд - Русе по искова молба с вх. № 10634/24.09.2025г. на „ВИМ.“ ЕООД. Частният жалбоподател излага доводи за недопустимост на обжалвания съдебен акт поради постановяването му по нередовно искане по чл.536 ал.1 т.1 от ГПК вр. чл.19 ал.7 от ЗТРРЮЛНЦ – непредставяне на платежен документ за дължима предварително държавна такса, респ. за неговата неправилност.

Развива съображения, че сезиран с искане по чл.536 ал.1 вр. чл.19 ал.7 от ЗТРРЮЛНЦ, съдът е бил длъжен да изследва допустимостта на оспорването от страна на заинтересованото лице и дали същото е очевидно неоснователно, което в случая не е сторил. Излага, че предявеният от „ВИМ.“ ЕООД главен иск по чл.74 ал.1 от ТЗ е процесуално недопустим, доколкото същият е предявен извън тримесечния максимален преклузивен срок по чл.74 ал.2 1 от ТЗ, а обективно съединените с него при условията на евентуалност искове по чл.71 от ТЗ и чл.124 от ГПК са изначално и очевидно неоснователни, което прави оспорването, респ. спирането на регистърното производство самоцелни. Прави искане за обезсилване на обжалваното определение и връщане на делото на Окръжен съд-Русе със задължителни указания за отстраняване нередовността на искането за спиране на регистърното производство, евентуално – за отмяната му, като неправилно.

В законоустановения срок е постъпил отговор на частната жалба от насрещната страна - „ВИМ.“ ЕООД, ЕИК 206885179, със седалище и адрес на управление град Русе, ул.“Доростол“ № 26, вх.1, ет.12, ап.65, чрез управителя В. В. М., в който се заема становище за нейната неоснователност. Моли се жалбата да бъде оставена без уважение, а атакуваното определение да бъде потвърдено, като правилно и законосъобразно.

Частната жалба е процесуално допустима – подадена е в законоустановения срок, от активно легитимирано лице и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което подлежи на разглеждане.

След като съобрази доводите в нея, становището на насрещната страна в депозирания отговор, данните по делото и след справка в Търговския регистър, съдът намира следното:

Със Заявление обр. А4 с вх. № 20250924110429 е поискано вписване на промени в обстоятелствата по партидата на „САШРУС“ ЕООД, а именно за заличаването на „ВИМ.“ ЕООД с ЕИК 206885179 като съдружник в „САШРУС“ ООД поради изключването му от дружеството въз основа на решения на извънредно Общо събрание на съдружниците, проведено на 16.04.2025г.

Към искането за спиране на регистърното производството молителят „ВИМ.“ ЕООД е представил искова молба с вх. № 10634/24.09.2025г., подадена в Окръжен съд-Русе, с която е предявил срещу „САШРУС“ ООД обективно съединени искове - с правно основание чл.74 ал.1 от ТЗ за отмяна на взетото на проведеното извънредно Общо събрание на съдружниците в „САШРУС“ ООД за изключване на съдружника „ВИМ.“ ЕООД и в условията на евентуалност искове с правно основание чл.71 от ТЗ за защита на членствените му права и чл.124 ал.1 от ГПК вр. чл.26 ал.1 пр.3 от ЗЗД за прогласяване нищожността на решението от 16.04.2025г. за изключването му като съдружник от „САШРУС“ ООД поради накърняване на добрите нрави.