Решение № 349 от 01.07.2025, Софийски окръжен съд

РЕШЕНИЕ

№ 349 гр. София, 01.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, II ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ирина Р. Славчева

Членове:

И.йло П. Георгиев

Лилия М. Руневска при участието на секретаря Теодора Р. Вутева като разгледа докладваното от Ирина Р. Славчева Въззивно гражданско дело № 20251800500279 по описа за 2025 година

С решение № 17 от 31.01.2025 год. по гр. дело № 280/2024 год. Етрополският районен съд е отхвърлил като неоснователен предявения от Е. Д. Д. от гр. Етрополе осъдителен иск с правно основание чл. 49 вр. чл. 45 и чл. 52 от ЗЗД против „Труд Нюз“ ЕООД, гр. София за заплащане на сумата 20 000 лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди, настъпили в резултат на разпространени на 03.11.2023 год. клевети чрез публикуване на статия във в. „Труд“ и на интернет сайта „trud.bg“, озаглавена „Кандидат-кмет и брат викат джипове в първи частен град“.

Срещу така постановеното решение е подадена въззивна жалба от ищеца с твърдения, че същото е постановено в противоречие със събраните по делото доказателства и в нарушение на материалния закон. Моли съда да отмени решението и вместо него да постанови друго, с което да уважи изцяло предявения иск.

Ответникът оспорва въззивната жалба и моли съда да потвърди решението.

След преценка на събраните по делото доказателства във връзка с доводите на страните, съдът намира за установено от фактическа страна следното:

Ищецът твърди в исковата молба, че на 03.11.2023 год. на сайта на вестник „Труд“ „trud.bg“ е публикувана статия, озаглавена „Кандидат-кмет и брат викат джипове в първи частен град“, публикувана и на страниците на вестник „Труд“ от същата дата, н която се правят недвусмислени внушения, че ищецът, посочен в материала като „бивш депутат“, 1 нашумял в „скандали“ се е появил „в навечерието на изборите“ с черен джип, марка „Мерцедес“, за да „плаши хората“, използвайки „генералско-милиционерски техники на влияние“. Твърди се, че обикалял улиците и прибягвал до грубости, за да плаши хората преди изборите. Сочи, че цялата статия е пълна с неверни твърдения, които имат за цел да внушат пред неограничен брой лица, че се занимава с изборна търговия и влияе върху гласоподавателите в полза на един или друг кандидат за кмет на територията на община Етрополе за местните избори 2023 год. Статията има за цел да урони доброто му име в обществото, честта и достойнството му и да му припише позорящи престъпни деяния. В резултат на тези публикации органи на МВР посетили дома му в гр. Етрополе, за да извършат проверка на клеветническите твърдения, като бил разпитван пред следствените органи. В резултат на това ищецът изпитал неудобства и притеснения, ограничил контактите си с близки и приятели, тъй като постоянно бил питан за посочените в статията неверни твърдения. Получил стомашна криза, дни наред бил с високо кръвно налягане, обострило се и заболяването му диабет. Засегнат бил личният му и професионален авторитет. Претендира ответникът да бъде осъден да му заплати сумата 20 000 лева обезщетение за неимуществени вреди, на основание чл. 49, ал. 1 от ЗЗД.

В писмения отговор на исковата молба ответникът оспорва предявения иск.

Негативната оценка на определено поведение на ищеца – обикаляне с черен джип, не би могла да е основание за парична обезвреда. Останалите цитирани в статията твърдения не касаят ищеца, а Д. Д. – негов братовчед, като ищецът не е активно легитимиран да иска обезщетение за уронване името на трето лице. Статията е публикувана вследствие добросъвестно журналистическо проучване и с цел да информира обществото за провеждането на местните избори в страната през 2023 год. В периода на предизборна кампания действията на кандидат-кметовете са следени отблизо както от избирателите, така и от медиите. Предвид това, че братовчед на ищеца е бил именно кандидат за кмет на гр.

Етрополе, нормално е той и близките му да бъдат обект на медийни публикации. Ищецът Е.

Д. е известен бизнесмен, а доскоро е бил и народен представител и общински съветник.

Нормално е по отношение на публични лица да има по-сериозен медиен интерес, особено по отношение на такИ., които са заемали важни позиции в държавното управление. Преди процесната статия същата информация била публикувана от „Днес Нюз“, „VeVesti.bg“ и „Narod.bg“ през периода 12-13.10.2023 год., докато ответникът е сторил това едва на 03.11.2023 год., следователно не ответникът е първоизточник и разпространител на твърдяната от ищеца „невярна“ информация. За фактите и обстоятелствата в статията се е говорело три седмици преди материала на „Труд Нюз“ ЕООД, поради което не е налице причинно-следствена връзка между публикациите на ответника и твърдяните от ищеца неимуществени вреди. Освен че не се отнасят до ищеца, цитираните в статиите изрази не съдържат обидни квалификации и не са от естество да накърнят честта и достойнството на ищеца. Не е налице и причинно-следствена връзка между извършените проверки на МВР и написването на статията. Още през 2013 год. по отношение на ищеца е имало проверки от страна на Прокуратурата на РБ за купуване на гласове, като ищецът е бил призован за даване на обяснения, като това обстоятелство е било медийно отразено. Моли съда да 2 отхвърли изцяло предявения иск, като неоснователен.

По делото не се спори за следните факти, а именно: че на 03.11.2023 год. във вестник „Труд“ и на интернет-сайта „trud.bg“ са публикувани статии с идентично съдържание, озаглавени „Кандидат-кмет и брат викат джипове в първи частен град“ и че ответното дружество е издател на вестника и собственик на посочения интернет-сайт.

Установено е от събраните по делото писмени и гласни доказателства, че ответното дружество било пряко ангажирано с отразяването на изборния процес при провежданите в страната през есента на 2023 год. местни избори за кметове и общински съветници. При избора на кмет на гр. Етрополе на същите избори се стигнало до балотаж между двама кандидати: В. А. и дотогавашния кмет на града Д. Д.. Ответникът възложил на своите журналисти да проучат нагласите на обществеността, като по този повод журналист на медията се свързал със свидетеля М. Ц., който от много години бил свързан с управлението на града в качеството си на бивш кмет и общински съветник. В даденото интервю за медията последният обяснил вижданията си за управлението на гр. Етрополе от досегашното ръководство – Д. Д., като изтъкнал обстоятелството, че през последните години всички обществени поръчки се печелят от едни и същи приближени до него фирми, част от които са били управлявани от неговия брат, а в навечерието на втория тур на изборите неговият първи братовчед – ищецът Е. Д. се върнал в града, най-вероятно за да го подкрепи на изборите, както и че автомобилът на ищеца бил забелязан в града да обикаля заедно с други подобни автомобили и че кметът Д. Д. най-вероятно е решил да приложи „някои генералско-милиционерски техники за влияние“.

На 03.11.2023 год. във в. „Труд“ и на интернет сайта били публикувани статии със заглавие „Кандидат-кмет и брат викат джипове в първи частен град“, в които подробно са описани изнесените от св. Ц. факти относно управлението на града от дотогавашния кмет Д.

Д. и неговите приближени фирми, които през последните години печелели всички обществени поръчки на местно ниво; близките му роднински връзки с управителите на тези фирми, сред които брат му и братовчед му Е. Д.. В статиите било посочено, че бившият депутат и преуспял търговец в цигарения бизнес Е. Д. се е появил в гр. Етрополе в навечерието на балотажа, като черният му джип е забелязан по улиците на града и че нашумелият в миналото покрай лобистки законови поправки, конфликт на интереси и други скандали политик се е върнал в града, за да подкрепи първия си братовчед и кандидат за кмет Д. Д., който според резултатите от първия тур изоставал значително спрямо опонента си В. А. и очевидно е решил да приложи някои „генералско-милиционерски техники на влияние“, които включват бръмчене по улиците с джипове. В статиите е публикувана и снимка на черни луксозни джипове и други автомобили, паркирали в близост до ДГСЕтрополе, като под нея бил публикуван текст „Джипът на Е. Д. обикаля етрополските улици преди балотажа на 5 ноември. Зад него има и други“.

Преди тази дата – 03.11.2023 год., в други електронни медии също била публикувана информация със снимка на ищеца с изразени подозрения за купуване на гласове в гр.

Етрополе и опити за влияние върху Прокуратурата /статия от 13.10.2023 год. на сайта на 3

„DNESNEWS.BG“ и статия от 12.10.2023 год. на сайта на „Narod.bg“/.

Посочените статии станали достояние на ищеца и същият ги възприел като обидни и накърняващи неговите чест и достойнство; изпитал негативни емоции и обида, което било възприето и от неговите приятели и близки /св. Т./.

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:

За да възникне гаранционно-обезпечителната отговорност по чл. 49 ЗЗД на ответника трябва да са налице следните предпоставки: 1) осъществен фактически състав по чл. 45 ЗЗД по отношение на изпълнителя (деяние, противоправност, вина, вреда и причинна връзка); 2) правоотношение по възлагане на работа на делинквента от лицето, което ще отговаря за причинените вреди и 3) вредите да са причинени от изпълнителя при или по повод изпълнението на работата.

В случая не се установи противоправно деяние на ответника, изразяващо се в публикуване на посочената по-горе информация в статията, озаглавена „Кандидат-кмет и брат викат джипове в първи частен град“, публикувана на страниците на вестник „Труд“ и на интернет сайта „trud.bg“ на 03.11.2023 год. В статията подробно са описани изнесените от св. Ц. факти относно управлението на града от дотогавашния кмет Д. Д. и неговите приближени фирми, които през последните години печелели всички обществени поръчки на местно ниво; близките му роднински връзки с управителите на тези фирми, сред които брат му и братовчед му Е. Д.. Статията възпроизвежда основно нагласите на обществеността и възмущението на местни граждани във връзка с управлението на Д. Д.. Отразеното за ищеца обстоятелство, че скъпият му джип се е появил в града и че същият бил нашумял в миналото с лобистки законови поправки, конфликт на интереси и др. не обосновава извод за наличието на фактическия състав на непозволено увреждане. Негативните оценки за определена личност не пораждат отговорност, освен ако засягат достойнството на личността. Съгласно трайната практика на ЕСПЧ публичните личности, каквито безспорно са политици, кметове, общински съветници и др. следва да търпят в по-широки граници допустима критика. Тъй като сами са допринесли за известността на думите и делата си, те трябва да понасят и по-висока степен критика. Същите могат правомерно да бъдат обект на агресивни и полемични коментари и оценки с много по-голям интензитет в сравнение с тези, които се налага да търпи всеки друг гражданин, който не е натоварен с обществена функция (чл. 39, ал. 2 КРБ, чл. 10, § 2 КЗПЧОС и Решение от 11.04.2006 г. на ЕСПЧ по дело Бразилиер срещу Франция; Решение от 23.05.1991 г. на ЕСПЧ по дело Обершлик срещу Австрия; Решение от 8.07.1986 г. на ЕСПЧ по дело Лингенс срещу Австрия; Решение № 110 от 25.05.2017 г. на ВКС по гр. д. № 2808/2016 г., IV г.о.; Решение № 369 от 26.11.2015 г. на ВКС по гр. д. № 2098/2015 г., IV г. о.; Решение № 204 от 12.06.2015 г. на ВКС по гр. д. № 7046/2014 г., IV г. о.; Решение № 62 от 6.03.2012 г. на ВКС по гр. д. № 1376/2011 г., IV г. о.;

Решение № 484 от 9.06.2010 г. на ВКС по гр. д. № 1438/2009 г., III г. о.). Свободата да се отстояват мнения и да се правят коментари на получена информация трудно може да се отграничи от свободата на мисълта. Когато изказаното съставлява становище, което съдържа 4 преценка, а не твърдение за факт, става дума за свобода на мнение и следователно липсва непозволено увреждане. Според практиката на ВКС на РБ оценките /мненията/ не подлежат на проверка за тяхната истинност, но могат да ангажират отговорността на автора им, ако представляват обида или клевета. Следователно, отговорността може да бъде търсена за злоупотреба със свободата на словото чрез отправяне на неоснователни лични обидни нападки или изнасяне на клеветнически твърдения. Според съда такИ. обиди/клевети по отношение на ищеца в настоящия случай не са налице. Предмет на клеветнически твърдения могат да бъдат единствено факти с конкретно съдържание, които носят информация за конкретно определено обстоятелство, което трябва да предизвиква от гледище на общоприетия морал и добри нрави безусловно отрицателна оценка на обществото, или да приписва извършването на престъпление. Разгласяването на позорно обстоятелство трябва да бъде факт, а не съждение върху факти, което съждение не подлежи на проверка за истинност, защото е продукт на мисловна, умозаключителна дейност.