Определение № 1471 от 17.04.2024, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1471 гр. Варна, 16.04.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на шестнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ирена Н. Петкова

Членове:

ИВ.а Владова мл.с. Марина К. Семова като разгледа докладваното от мл.с. Марина К. Семова Въззивно частно гражданско дело № 20243100500612 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 83, ал. 2 вр. с чл. 274 и сл. от ГПК.

Образувано е по повод частна жалба вх.№ 991/14.02.2024 г., депозирана от И. И. Д., ЕГН **********, гр. *********** № 7, чрез адв. К. М.-ВАК, срещу Определение № 44/19.01.2024 г., постановено по гр.д. № 518/2022 г. по описа на РС-Девня.

Частният въззивник намира обжалваното определение за неправилно, досежно изводите на съда, че приложното поле на чл. 83, ал. 2 от ГПК се ограничава единствено до производствата, по които държавната такса се заплаща предварително, както и че материалното и имущественото му състояние позволяват заплащането на разноските по делото. Счита, че съдът не е отчел размера на установените с декларацията доходи и имуществено състояние. Подчертава, че доходите му са крайно недостатъчни за покриване на месечните му нужди наред със задължението му да заплаща разноските по делото, като същевременно е с установена трудова неработоспособност от 50 %, която предполага допълнителни разходи за лечение и медикаменти.

Отбелязва, че наред с настоящото има и друго дело за приемане на наследството на баща си по опис – гр.д. № 228/2023 г. по описа на РС-Девня, като във връзка със заплащане на разноските по последното изчерпал наличните си спестявания. Отбелязва, че не би могъл да получи доход, достатъчен да покрие разноските му по настоящото дело, от продажбата на декларираните МПС, като предвид декларираните години на производство последните са напълно амортизирани. Заявява, че в случай, че не бъде освободен от задължението за разноски на практика ще бъде принуден да се откаже от доказателствените си искания по делото поради невъзможност да заплати разходите по тяхното събиране. Отправя искане за отмяна на обжалваното определение и уважаване на искането му за освобождаване от такси и разноски по делото, а в евентуалност поне от разноски.

Частната жалба е подадена в законоустановения срок, срещу подлежащ 1 на обжалване съдебен акт и от легитимирано лице, при наличие на правен интерес от обжалване, поради което се явява процесуално допустима.

По същество на жалбата съдът намира следното:

Производството пред Районен съд-Девня е образувано по искова молба на И. И. Д. срещу Л. А***** М., с която е предявен иск с правно основание чл. 34 от ЗС за делба на съсобствени недвижими имоти, придобити по наследство от техния общ наследодател И*** Д. М**

Наред с първоначалния иск е съединен и установителен иск за собственост върху процесните имоти, депозиран от М. З. И. и С. А***** Г*** в качеството им на главно встъпили лица, срещу първоначалните страни по делото. Последните претендират самостоятелни права върху имоти, предмет на делбата, произтичащи от саморъчно завещание, съставено от И*** Д.

М**в тяхна полза.

От първоначалната страна в процеса И. И. Д. са направени възражения за недействителност на завещателното разпореждане по чл. 42 и чл. 43 от ЗН, като в случай че последните бъдат отхвърлени Д. е отправил искане за намаляване на завещателните разпореждания до размера на запазената му част на осн. чл. 30 от ЗН.

Във връзка с така очертания предмет на делото до момента е назначена съдебно-счетоводна експертиза, по която молителят е внесъл депозит в размер на 400 лева, назначена е и съдебно-оценителна експертиза, като молителят е задължен от съда да внесе депозит в общ размер от 600 лева – невнесени до момента. По делото са направени доказателствени искания от И.

И. Д., във връзка с направените от него възражения, за назначаване и на съдебно-графологична и съдебно-психиатрична експертизи, като по тези искания съдът все още не се е произнесъл.

След назначаването на съдебно-оценителната експертиза, по която молителят е задължен да внесе депозит от 600 лева, последният е депозирал молба до съда по чл. 83, ал. 2 от ГПК за освобождаването му от дължимата държавна такса и разноски по делото – оставена без уважение от съда по съображения, че в производството за делба липсва възможност за освобождаване от държавна такса, а по отношение на останалите разноски последният счел, че молителят не е материално затруднено лице.

Варненски окръжен съд, след като обсъди доводите, изложени в частната жалба и доказателствата по делото, намира следното:

В разпоредбата на чл. 83, ал. 2 от ГПК е предвидено, че такси и разноски по производството не се внасят от физически лица, за които е признато от съда, че нямат достатъчно средства да ги заплатят. По молбата за освобождаване се вземат предвид доходите на лицето и на неговото семейство, имущественото състояние, удостоверено с декларация, семейното положение, здравословното състояние, трудовата заетост, възрастта, както и други констатирани обстоятелства. След изясняване на общото материално състояние на страната и останалите относими обстоятелства съдът е длъжен да ги съпостави с цената на иска и пълния размер на държавната такса, както и с евентуалните дължими по делото разноски.

Преценката следва да се извърши не само с оглед на конкретното задължение да се заплати държавна такса или съдебни разноски, а доколко страната разполага с достатъчно средства, за да се натовари с плащането на 2 таксите и разноските в съдебното производство. В случаите, когато съдът намери, че страната е материално затруднена по начин, че няма да може да упражнява правото си, я освобождава от заплащането им (т.12 от ТР № 6/2012 г. от 06.11.2013 г., ОСГТК на ВКС).

Следва да се отбележи, че релевантният момент за преценката за наличие на основания за освобождаването от такси и разноски по делото е този, към който е направено искането, а не предходен или последващ такъв. В тази връзка и следва да се отбележи, че в делбения процес държавната такса се събира с решението по извършване на делбата, въз основа на пазарната оценка на делбения имот и дяловете на съделителите, определени с решението по допускане на делбата. Целта на нормата на чл. 83, ал, 2 от ГПК е да даде възможност за защита на субективни материални права на лицата, чието материално положение не позволява поемане изцяло или частично на разходите за съдебното производство. Същата е приложима само когато таксите и разноските се дължат предварително по силата на чл. 76 от ГПК, но не и когато страната е осъдена за такси и разноски с влязло в сила решение.

При извършване на настоящата преценка следва да се държи сметка и за същността на делбеното производство, в което се осъществява правото на всеки от съделителите да прекрати съществуващата съсобственост. В този смисъл е и практиката на ВКС, обективирана в Определение № 191 от 17.05.2011 г. по ч.гр.д. № 107 от 2011 г. на ВКС; Определение № 176 от 14.10.2020 г. по ч.гр.д. № 1758/2020 г. на ВКС и Определение № 50222 от 13.10.2022 г. по ч.гр.д. № 3397/2022 г. на ВКС.

Що се отнася до отправеното искане за освобождаване от разноски за производството, настоящият състав намира, че е налице основание единствено за освобождаване от дължимите разноски за експертизи по делото. Това е така, тъй като от представената декларация за семейно и материално положение и имотно състояние е видно, че И. Д. получава месечен доход от 933 лева от трудово възнаграждение (бруто) и 445 лева от пенсия за трайна неработоспособност. Представени са доказателства от молителя за влошено здравословно състояние – 50 % трайно намалена работоспособност. Декларираните три броя МПС – товарен автомобил (микробус) ***** с първоначална рег. 20.12.1993 г.; мотоциклет ********, с първоначална рег. 27.06.1994 г. и товарен автомобил (микробус) Форд Транзит, рег. ******* с първоначална рег. 01.01.1999 г., не могат да обосноват извод за наличие на достатъчно средства за молителя да заплаща разноските в производството – още повече като се отчетат и данните по делото във връзка с отправените искания за назначаване на експертизи, по които предстои произнасяне на съда, както и възложения до момента депозит от 600 лева.

Следва да се отбележи, че декларираните имоти, придобити по наследство не следва да се взимат предвид при извършването на преценката за наличие на основания за освобождаване от разноски, доколкото те са предмет на делбата.

При така изложеното настоящият състав намира частната жалба за частично основателна, като молителят следва да бъде освободен единствено от заплащане на разноски за експертизи.

По изложените съображения съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

3

ОТМЕНЯ Определение № 44/19.01.2024 г., постановено по гр.д. № 518/2022 г. по описа на РС-Девня, САМО В ЧАСТТА, с която е оставено без уважение искането на И. И. Д., ЕГН **********, гр. *********** № 7, за освобождаване от заплащането на разноските, дължими за изготвяне на съдебни експертизи в производството.

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 44/19.01.2024 г., постановено по гр.д. № 518/2022 г. по описа на РС-Девня, в останалата част, с която е оставено без уважение искането на И. И. Д. за заплащане на такси и други разноски в производството.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в частта, с която е потвърдено първоинстанционното определение, подлежи на обжалване пред ВКС, при условията на чл. 280, ал. 1 от ГПК, в едноседмичен срок от връчването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4