Определение № 4 от 03.01.2024, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№4 гр. Перник, 03.01.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на трети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ

Членове:

ЛОРА Р. СТЕФАНОВА

ИГНАТ АС. ТИМОФЕЕВ като разгледа докладваното от ЛОРА Р. СТЕФАНОВА Въззивно гражданско дело № 20231700500810 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 267 и сл. от ГПК.

Постъпила е въззивна жалба от Териториално поделение – гр. Перник на Националния осигурителен институт, представлявано от Иво Пушев – директор срещу Решение № 218/09.11.2023 г. по гражданско дело № 173/2023 г. по описа на Районен съд – Радомир.

При проверката за допустимостта на въззивната жалба, извършена на основание чл.

267, във вр. с чл. 258, чл. 260 и чл. 261 от ГПК, съдът установи, че тя е подадена от надлежно легитимирано лице – страна в първоинстанционното производство, срещу подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт, при спазване на срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК и съответства на изискванията на чл. 260 и чл. 261 от ГПК. Затова същата е процесуално допустима. Първоинстанционният съд е изпълнил процедурата по размяна на книжа, уредена в чл. 263 от ГПК, поради което делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание.

Настоящият състав намира за неоснователни оплакванията на въззивния жалбоподател за нередовност на исковата молба, въз основа, на която е образувано съдебното производство, поради което не са налице основания за даване на указания за поправянето и.

С решение № 218/09.11.2023 г. по гражданско дело № 173/2023 г. по описа на Районен съд – Радомир на основание чл. 3, във вр. с чл. 1, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ЗУТОССР е признато за установено по отношение на Териториално поделение на НОИ – гр. Перник, че Р. К. К., ЕГН ********** от с. Старо село, общ. Радомир е придобила трудов и осигурителен стаж за периода от 01.02.2005 г. до 31.12.2005 г. и за периода от 16.03.2006 г. до 31.05.2008 г. на 8часов работен ден, на длъжност „продавач – консултант“ при работодател „Мистрал 01“ 1

ЕООД, ЕИК 130780436, със седалище в гр. София.

Със същото решение ТП на НОИ – гр. Перник е осъдено да заплати на Р. К. К. сумата от 800 лв., представляваща направени разноски по делото.

Недоволен от решението е останал ответникът в първоинстанционното производство ТП на НОИ - Перник и е подал въззивна жалба срещу него. Посочил е, че същото е неправилно и необосновано, постановено - при липса на мотиви, без да са обсъдени в цялост събраните доказателства и в противоречие с разпоредбите на ГПК и на ЗУТОССР.

Изложил е, че районният съд се е произнесъл по искова молба, която не отговаря на изискванията на чл. 4, ал. 1, т. 5 от ЗУТОССР и към която не са представени задължителните приложения по чл. 4, ал. 2 от ЗУТОССР.

Обосновал е оплакване за процесуални нарушения в първоинстанционното производство при допускането, обсъждането и оценката на събраните доказателства – разпитан е свидетел, за който не са били налице условията по чл. 6, ал. 1, във вр. с ал. 2 и по ал. 3 от ЗУТОССР и чиито показания са заинтересовани; ценени са трудов договор и трудова книжка, оспорени от насрещната страна, респективно – неоформени по реда на Наредбата за трудовата книжка и трудовия стаж; приети са за установени факти, за които не са представени доказателства.

Искането към въззивния съд е да отмени обжалваното решение и да реши спора по същество, като отхвърли предявения иск.

Въззивният жалбоподател не е навел твърдения за новонастъпили факти и не е поискал събиране на нови или новооткрити доказателства.

В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК ответникът по въззивната жалба – Р. К. К., чрез пълномощника, адв. Л. П. е подала писмен отговор, с който е оспорила жалбата, като неоснователна. Аргументирала е неоснователност на всички оплаквания, наведени с нея и правилност на обжалваното решение.

Искането към въззивния съд е да потвърди първоинстанционния съдебен акт и да присъди направените разноски.

Към отговора са приложени писмени доказателства – заключение от съдебноикономическа експертиза, изготвено по административно дело № 16/2023 г. по описа на Административен съд – Перник, протокол от съдебно заседание, проведено на 14.09.2023 г. по административно дело № 16/2023 г. на Административен съд – Перник, разпореждане от 14.06.2022 г. на ТП на НОИ – Перник и разпореждане от 12.07.2022 г. на ТП на НОИ – Перник.

Ответникът по въззивната жалба е поискал от съда да сезира Окръжна прокуратура – Перник за извършване на проверка във връзка с твърденията на въззивния жалбоподател, изложени в жалбата.

Съдът намира за неоснователно искането на ответника за приемане на представените с отговора писмени доказателства. Протоколът за проведено съдебно заседание е неотносим 2 към настоящия правен спор, тъй като не представлява доказателство за факти, релевантни за същия. Съдът може да основе решението си само на заключение на вещо лице, допуснато, изготвено и прието по съответното дело, поради което приемането на експертиза, изслушана по друго дело, е процесуално недопустимо. Приложените два броя разпореждания на ТП на НОИ са представени още с исковата молба и приети като доказателства от първоинстанционния съд, поради което повторното им приобщаване към доказателствения материал не е необходимо.

Следва да се оставят без уважение исканията на ответника по въззивната жалба за сезиране на Окръжна прокуратура – Перник за извършване на проверка за достоверност на изложените в същата обстоятелства. В гражданското съдопроизводство съдът е органът, който е компетентен да установи по реда, предвиден в ГПК основателността на твърденията на страните. Той няма задължение да сезира или да уведомява прокурора, когато страните сочат обстоятелства за извършването на неправомерни действия, а ги установява с допустимите съгласно ГПК доказателства и доказателствени средства.

По изложените мотиви, Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

СЪОБЩАВА на страните доклада по делото, обективиран в мотивната част на определението.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивния жалбоподател за даване на указания за отстраняване на нередовности в исковата молба.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника по въззивната жалба за приемане на приложените към отговора писмени доказателства - заключение от съдебно-икономическа експертиза, изготвено по административно дело № 16/2023 г. по описа на Административен съд – Перник, протокол от съдебно заседание, проведено на 14.09.2023 г. по административно дело № 16/2023 г. на Административен съд – Перник, разпореждане от 14.06.2022 г. на ТП на НОИ – Перник и разпореждане от 12.07.2022 г. на ТП на НОИ – Перник.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ответника по въззивната жалба за сезиране на Окръжна прокуратура – Перник за извършване на проверка във връзка с оплакванията, изложени във въззивната жалба.

ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 13.02.2024 г. от 10.25 ч., за която дата и час да се призоват страните, с препис от настоящото определение, а въззивния жалбоподател и с препис от отговора на ответника.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и 3 пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се смятат за редовно връчени.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4