Решение № 156 от 17.03.2022, Районен съд - Враца

РЕШЕНИЕ

№ 156 гр. Враца, 17.03.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на първи март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Иван В. Никифорски при участието на секретаря Нина К. Георгиева като разгледа докладваното от Иван В. Никифорски Гражданско дело № 20211420102958 по описа за 2021 година

Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 405, ал. 1, във вр. с чл. 386, ал.1 КЗ, вр.чл. 108, ал. 1, т. 1 от Кодекса на застраховането (КЗ).

Ищецът И.И. твърди, че между него и ответното дружество е сключен договор за застраховка КАСКО на МПС, обективиран в застрахователна полица № ********** със срок на действие от 17.05.2020 г. до 18.05.2021 г. На 25.02.2021 г., в периода на застрахователното покритие, в гр. *****, бул. „*****“, в посока бул. „********“, в непосредствена близост до пресечката с ул. „******“, настъпило застрахователно събитие, явяващо се покрит за застрахователя риск при следните обстоятелства: бил спрял собственият си лек автомобил с марка *, м****одел ******** с per. № „*“ на парко******* място откъм НДК. Към 17:30 часа предприел маневра завиване на ляво, насочвайки се към най-крайната лява лента откъм неговата посока на движение с цел да предприеме маневра обратен завой при пресечката с ул. „*******“, където това е позволено. След като подал необходимата сигнализация и предприел маневрата завиване наляво за излизане от парко мястото, бил ударен в лявата страна от водача на лек автомобил марка ****** „******“ с рег. № „********“, движещ се в най-крайната лява лента в същата посока, в резултат на което върху автомобилът му настъпили щети. Тъй като двата автомобила били в движение, с другият водач съставили и подписали двустранен констативен протокол за ПТП. На следващият ден 26.02.2021 г., ищецът уведомил застрахователя в лицето на ответното дружество, като откарал автомобила до един от ликвидационните им центрове за огледи на щети на МПС, находящ се на адрес: гр. ******, кв. “ ******” *****, ул. ********, сграда Булвария Холдинг. В следствие на огледа му било издадено уведомително писмо към Претенция № *********. На 05.03.2021 г. бил уведомен, че отказват да му изплатят застрахователно обезщетение по предявената претенция, обективирано в писмо с изх. № *******/******/***.**.**** г. На същият ден, чрез официалният им електронен адрес: office ********, изпратил възражение по така полученият отказ за изплащане на предявената щета, като изложил подробни съображения защо счита, че отказът им е незаконосъобразен.

1

Също така уведомил ответното дружество, че автомобилът му е оставен за разглобяване и отремонтиране в автосервиз "*******" ****на адрес: гр. *****, кв. *******, ул. ”*******" № ***, където може да бъде извършен допълнителен оглед от тяхна страна. На 08.03.2021 г. на посоченият от ищеца електронен адрес му отговорили, че молбата му е входирана и насочена за разглеждане, а допълнителен оглед ще бъде извършен на 11.03.2021 г. Въпреки направената заявка за допълнителен оглед, такъв не бил извършен от тяхна страна. Отново последвал отказ по предявената щета, обективиран в писмо с изх. № *****-*********/***/**.***.*** г. и ищеца отремонтирал автомобилът за собствена сметка. На 23.04.2021 г. закарал отремонтираният вече автомобил за извършване на оглед след възстановяване от щета, за което му бил издаден протокол № ******. На същият ден изпратил още една жалба с подробна аргументация, защо счита отказът им за незаконосъобразен, като приложил и фактура за извършеното плащане от негова страна във връзка с ремонтните дейности. Отново последвал отказ за плащане на претендираното обезщетение, обективиран в писмо с изх. № РК-014-7248/8/1 2.05.2021 г.

Счита, че е изправна по договора страна, поради което се иска от съда да постанови решение, с което да осъди ответника да му възстанови сумата от 1532.80 лв. (хиляда петстотин тридесет и два лева и 80 ст.), за неизплатено застрахователно обезщетение по застраховка КАСКО на МПС, възникнало в резултат на настъпило застрахователно събитие, а именно пътно - транспортно произшествие, при което са увредени следните детайли: накрайник-2бр. на стойност 73,00 лв., ляв фар на стойност 612.00 лв., преден ляв калник на стойност 120.00 лв., предна броня на стойност 173.00 лв., водач на предна броня на стойност 11.00 лв., основа на ляв фар на стойност 51.80 лв., баласт на стойност 1 92.00 лв. и боя на калник и броня на стойност 300.00 лв. на собственият му лек автомобил с марка ****, модел**** с per. № „******.Претендира разноски.

В срочно подаден отговор ответникът счита предявените искове за допустими, но изцяло неоснователни.

Не оспорва наличието на сключен с ищеца застрахователен договор за застраховка „Каско“ на МПС” по застрахователна полица № *********.Договорът е сключен при действието на Общи условия от 26.03.18г. и същите са приети от ищеца със сключване му.Не оспорва твърденията за настъпило ПТП на 25.02.21г., както и претендирания размер на вредите.

Оспорва твърденията, че маневрата обратен завой е предприета на разрешено място при прекъсната линия. Събитието не е настъпило на пресечката с ул. „********“, а преди нея - непосредствено до НДК. Твърди, че причина на настъпване на ПТП е изцяло поведението на водача на застрахования автомобил, което се изразява в предприета маневра обратен завой на непозволено за целта място, при наличие на двойна непрекъсната маркировка, от най-дясна пътна лента и като е отнел предимство на движещите се по пътя превозни средства.

Предвид изложеното счита, че е проявена груба небрежност от страна на водача на застрахования автомобил. Поведението на застрахования водач е в нарушение на множество разпоредби на ЗДвП, извършено е съзнателно и целенасочено при липса на елементарна грижа за застрахованото имущество. Съгласно чл. 6, ал. 1 т. 25 от Общите условия по застраховка „Каско“ на МПС“ от застрахователното покритие са изключени всякакви вреди, произлезли от груба небрежност. Предвид условията по договора, твърди, че застрахователят не дължи обезщетение за претендираните с исковата молба вреди.

В условията на евентуалност, прави възражение за намаляване размера на дължимото обезщетение, на основание чл. 395, ал. 4, изр. 2 от КЗ. Съгласно чл. 18, ал.1, т. 1 от ОУ застрахованият е длъжен да полага за застрахованото МПС грижата на добър стопанин, както и да вземе мерки за предпазването му от увреждане. Разпоредбата на ОУ не е предвидена като основание за отказ в договора. Твърди също така, че с гореизброените 2 действия застрахованият е нарушил задълженията си по застрахователния договор, като не е положил грижата на добър стопанин и не е взел мерки за предпазване на МПС от увреждане, а напротив - нарушил е правилата за движение по пътищата, което пряко е довело до настъпване на ПТП и вредите. В случай, че съдът не приеме за основателно възражението за проявена груба небрежност, то иска същия да намали дължимото обезщетение по изложените съображения. Счита, че намаляване на обезщетението с 50% е съответно на тежестта на неизпълнението на застрахования.

Оспорва иска за лихви като неоснователен, с оглед неоснователността на главния иск.

Съдът, като съобрази становищата на страните и доказателствата по делото, достигна до следните фактически и правни изводи:

За основателността на предявения иск с правно основание чл. 405, ал. 1, във вр. с чл.

386, ал.1 КЗ, вр.чл. 108, ал. 1, т. 1 от Кодекса на застраховането ищецът носи тежестта до докаже следните материалноправни предпоставки / юридически факти /: 1) съществуване на действително застрахователно правоотношение към момента на увреждането между пострадалия и застрахователя, възникнало от договор за имуществено застраховане на увредената или погинала вещ; 2) настъпване в срока на застрахователното покритие на застрахователно събитие, 3) за което застрахователят носи риска и 4) в причинна връзка с което 5) са настъпили вреди 6) в претендирания размер;

При доказване на горните факти, в тежест на ответника е да докаже погасяване на задължението, респективно, че за него е възникнало потестативното право за отказ за изплащане на уговореното застрахователно обезщетение, респективно за намаляване на неговия размер – по чл. 408, ал. 1 КЗ, респ. чл. 395, ал. 4 КЗ .

За основателността на иска в тежест на ищеца е докаже в кумулативност следните предпоставки: възникване на валидно застрахователно правоотношение; настъпване в срока на застрахователното покритие на застрахователно събитие, за което застрахователят носи риска и в причинна връзка с което са настъпили вреди в претендирания размер.

С определение № 641 от 04.10.2021 г. съдът е отделеил като безспорни и ненуждаещи се от доказване между страните обстоятелствата за наличието на сключен между ищеца и ответника застрахователен договор за застраховка „Каско“ на МПС” по застрахователна полица № ********, настъпилото на 25.02.21г. ПТП, както и претендирания размер на вредите. Безспорно е също, че застраховката е сключена при клауза, по която застрахователят носи риска от настъпване на повреда на автомобила, вследствие на ПТП.

Приета като доказателство по делото е и фактура № ******* от 22.04.2021 г. и касов бон от същата дата на стойност 1532.80 лева.

За изясняване на обстоятелствата по делото са събрани и гласни доказателствени средства.

Разпитан свидетеля А. Д. Ц., доведена от ищеца заявява, че има спомен за претърпяно ПТП с ищеца. Спомням си, че било зимата – 25.02.2021 г. , в късния следобед. Ищецът я видял, че бърза и предложил да я закара, това се случило до НДК. Той бил спрял от страна на НДК, посока бул. „.********“, близо до улица „****“. Трябвало да тръгнат в обратната посока и като тръгнали, той подал ляв пътепоказател, за да се включи в движението и да се преустрои вляво, защото имал право да направи обратен завой, съвсем близо - на ул.

„******“. Тогава ги ударили и било като „гръм от ясно небе“, не очаквали. Джип ги ударил, водачът бързал да хване светофара, който е на бул. „*****“. След това ищецът не я закарал, тъй като настъпило ПТП. Инцидентът се случил в платното, което те се намирали – в найлявата лента на платното. Ивайло не бил предприемал маневра за обратен завой в този момент, той просто излязъл от дясната лента, включи се в движението и тогава настъпил удара.

Съдът кредитира с доверие показанията на свидетелката като логични, последователни, 3 вътрешно непротиворечиви и подкрепящи се от показанията на другия разпитан свидетел.

Разпитан свидетеля В. А.С., призована от ответното дружество и участник в процесното ПТП заявява, че последното се случи на бул. ******, през 2021г., февруари месец. Управлявала л.а. „******“, по бул. *****, в посока бул.******. Пътувала в нейната пътна лента, господина бил паркирал в дясната лента и направил обратен завой.

Свидетелката шофирала във втората лента и автомобилът, който бил паркиран,предприел маневра обратен завой. Тя се движела и не видяла, че прави обратен завой. Ударил я вдясно, в десния калник. При нея била непрекъсната линия и насрещно движение. Не е видяла да има някаква индикация за маневрата, станало изведнъж. Не се движила с повече от 40км.ч.

По нейния автомобил калника на дясна предна гума бил смачкан, бронята била засегната.

Господина слязъл, казал, че е виновен, извинил се. В двустранния протокол било записано ,че той е виновен.

Според свидетелката ищецът нямал право на ляв завой, имало непрекъсната линия и според нея няма право на обратен завой. Водачът на л.а. „БМВ“ й отнел предимството, като предприел маневра на ляво за обратен завой. Случило се на бул. Витоша, в дясно е НДК, в ляво Булбанк и Топшоп. Вляво, по посока на движението на нейния автомобил не е имало улица, което е видно и от снимките, които е направила за пред застрахователя.Там няма улица и произшествието не се било случило на разклона с ул.Верила. На мястото на произшествието имало двойна непрекъсната линия, която разделяла платното с насрещното движение и се падало отляво на нея. Тя била до двойната непрекъсната линия.При удара имало и друг пътник в л.а. „БМВ“, освен водача. Имало жена, която след удара веднага си тръгнала, като казала, че има ангажимент. Направила снимки на местопроизшествието,тъй като трябвало да ги представи на нейния застраховател. Автомобилът не бил местен преди да направи снимките. 15-20 мин. след това минала полицейска кола и я помолили да премести колата, за да не пречи на движението, но я преместила, след като направила снимките. Снимките представила на нейния застраховател по застраховка „Каско“, той я е обезщетил, тъй като във двустранния протокол е вписан като виновен другия водач.