Определение № 11081 от 20.03.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11081 гр. София, 20.03.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КРАСИМИР В. СОТИРОВ като разгледа докладваното от КРАСИМИР В. СОТИРОВ Гражданско дело № 20241110174268 по описа за 2024 година

ОПРЕДЕЛИ:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ …/ …

20.03.2026 г., гр.София

Софийски районен съд, 165 граждански състав, в закрито заседание, проведено на 20.03.2026г., в следния състав:

Председател: Красимир Сотиров като разгледа докладваното от съдия Красимир Сотиров гр.д. №74268 по описа за 2024 г. на СРС, 165 състав, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано във връзка с постъпила искова молба от А. Н. И., чрез адв.Д. М. от САК, срещу

....., ЕИК:......, със седалище и адрес на управление: гр....., представлявано от ....., с която е предявен иск за прогласяване за нищожен на Договор за потребителски кредит №....., сключен между страните, на осн. чл. 22 ЗПК във вр. чл.11, ал.1, т.10 ЗПК, евентуално на основание чл.26, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 22 ЗПК вр. чл. 11, чл. 19 ЗПК, както и евентуален иск за прогласяване нищожност на клаузата на чл. 29 от Договор за потребителски кредит № ....., предвиждаща заплащане на възнаграждение за предоставяне на обезпечение.

Ищецът излага твърдения, че на 10.04.2023 г. сключил Договор за потребителски кредит №..... със ......, по силата на който последният, в качеството си на кредитодател, отпуснал сумата от 500 лв. срещу задължението на ищеца да я върне в 30-дневен срок при ГЛП от 36 % и ГПР от 42,58 %. Сочи, че в чл. 19 от договора било уговорено предоставяне на обезпечение, като при неизпълнение се дължала неустойка в размер на 0,9 % от стойността на усвоения кредит съгласно чл. 29. Твърди, че била начислена неустойка в 1 размер на 110 лв. поради непредоставяне на предвиденото в договора обезпечение.

Поддържа, че процесният договор е недействителен, тъй като не била спазена предвидената от закона форма. Липсвал съществен елемент от съдържанието на договора – ГПР. Липсвало ясно разписана методика на формиране на ГПР. Поддържа, че действителният размер на ГПР надхвърлял законоустановения максимален праг. Заявява, че клаузата за неустойка е нищожна като накърняваща добрите нрави. Сочи, че същата не била индивидуално договорена. С нея се уговаряло едно допълнително обезщетение за неизпълнение на акцесорно задължение. Заявява, че с неустойката се нарушават добрите нрави, доколко излиза извън присъщите си функции. Сочи, че размерът й е необосновано висок. Твърди, че така уговорена неустойката представлява допълнителна печалба за кредитора. Дължимостта на неустойката поради непредоставяне на изисканото обезпечение не зависи от изпълнението на главното задължение по кредита за връщане на отпусната сума, с оглед което се нарушавал принципа за добросъвестност. Сочи, че клаузата за неустойка противоречи на целта на Директива 2008/48, вкл. на нормата на чл. 143, т. 5 ЗЗП. Оспорва клаузата за неустойка да е индивидуално уговорена. С уговорката за неустойка се заобикаляла забраната на чл. 19, ал. 4 ЗПК, поради факта че се касаело за разход по договора за кредит и същият следвало да се счита включен към ГПР. Моли за уважаване на исковете и претендира присъждане на разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът подава отговор на исковата молба, чрез адв. Х. М. от САК, с който оспорва исковите претенции като неоснователни. Поддържа, че за кредитополучателя по договора липсва правен интерес от предявяване на исковите претенции, доколкото процесният договор за кредит е погасен изцяло. Поддържа да е налице злоупотреба с процесуално право, доколкото ищецът е завел идентични производства срещу ответника във връзка с други договори, сключени между страните, съдържащи идентични условия. Моли за съединяване на всички дела, водени от ищеца срещу ответника, във връзка сключени между страните договори за кредит.

По същество оспорва исковите претенции като неоснователни, доколкото процесният договор и съответно клаузите в него са уговорени в съответствие със ЗПК, ЗЗП и ЗЗД.

Излага твърдения, че нищожността на отделна клауза от договора по правило не влече недействителност на целия договор. Поддържа, че неустоечната клауза не е от съществените параметри на договора, поради което оспорва твърденията на ищеца във връзка това, че не е включена в размера на ГПР. При формиране на ГПР в процесния договор били съобразени всички изисквания, уредени в чл. 11, ал. 1, т. 9 и 10 ЗПК. Оспорва процесният ГПР да надхвърля максимално установения размер. Оспорва твърдението да е налцие заблуждаваща търговска практика. Поддържа, че при сключване на процесния договор кредитополучателят е бил информиран за всички възможни разходи по кредита. Не оспорва, че при изчисляване на ГПР не е включена неустойката. Сочи, че ищецът е разполагал с възможността да се откаже в 14-дневен срок от договора. Оспорва да са налице неравноправни клаузи по смисъла на ЗЗП. Допълва, че между страните са налице общо 37 бр. договори, които съдържат уговорка за плащане на неустойка при непредоставено обезпечение по кредита, с оглед което ищецът е бил наясно какъв би бил крайният размер на кредита при неизпълнение на това задължение. Моли за отхвърляне на исковите претенции и претендира разноски.

На осн. чл. 140, ал. 1 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОКЛАДВА предявен установителен иск от А. И. срещу ....., с за прогласяване за нищожен на Договор за потребителски кредит №....., евентуално за прогласяване нищожност на клаузата на чл.29 от Договор за потребителски кредит №....., предвиждаща неустойка за 2 всеки ден за непредоставяне на договорно обезпечение.

Правната квалификация на исковете е по чл.26, ал.1, предл. I, II и III ЗЗД.

УКАЗВА на ищеца да докаже, че на 10.04.2023г. между А. Н. И. и ...... е бил сключен Договор за потребителски кредит №....., с посоченото съдържание; обстоятелствата, от които произтича, че договорът, респ. оспорената клауза, са недействителни на заявените правни основания, като УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за горепосочените обстоятелства.

УКАЗВА на ответника да установи, че сочената като неравноправна клауза на договора за кредит е индивидуално уговорена / т.е. не е била предварително изготвена от банката или дори да е била, то ищецът е имал възможност да я обсъди с ответника и да влияе върху съдържанието й/.

УКАЗВА на ищеца най- късно до о.с.з. да изпълни следното:

-да обоснове правния си интерес от иска за прогласяване нищожност на правоотношението при наведените от отв. страна твърдения за цялостно изпълнение по кредита.

УКАЗВА на ищеца най- късно до о.с.з. да изпълни следното:

-да представи валидно адв. пълномощно в полза на адв.Х. М. от САК;

-да представи справка за извършените плащания от ищцата по кредита;

-да представи справка за броя сключени договори за кредит с ищцата.

ПРИЕМА за ненуждаещи се от доказване като безспорни между страните следните обстоятелства:

- Страните са сключили Договор за потребителски кредит №...../10.04.2023г., по силата на който отв. кредитодател, отпуснал сумата от 500 лв. в полза на ищеца и кредитополучател по кредита.

- В чл.29 от договора е била предвидена неустойката в размер на 0,9 % от стойността на усвоената по кредита главница за всеки ден, през който е налице неизпълнение на задължението за предоставяне на обезпечение.

ПРИЕМА представените писмени доказателства.

ДОПУСКА извършването на съдебно-счетоводна експертиза по въпроси, посочени от ищеца в исковата молба.

ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице В. Р. при депозит от 200 евро, платим от ищеца в 1седмичен срок от съобщението.

ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице по тел. след представянето на доказателства за внасянето по сметка на съда на определения депозит.

УКАЗВА на страните за възможността най-късно в първото по делото о.с.з. да посочат и представят доказателства във връзка с изготвения проектодоклад.

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай 1/2 от внесената държ. такса се връща на ищеца.

НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 14.05.2026 г. от 13:55 ч, за която дата и час да се призоват страните.

ДА СЕ ВРЪЧАТ преписи от настоящото определение на страните, а на ищеца – и отговора на исковата молба.

Определението не подлежи на обжалване.

Районен съдия:

3

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4