Решение № 1904 от 23.04.2026, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1904 гр. Пловдив, 23.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на първи декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Димитрина Ил. Тенева при участието на секретаря Марияна В. Михайлова като разгледа докладваното от Димитрина Ил. Тенева Гражданско дело № 20245330116084 по описа за 2024 година

Предявен е иск с правно основание чл. 19, ал. 3, от ЗЗД от П. М. П. с ЕГН **********, с постоянен адрес с. *****, чрез адв. Ф., срещу М. П. М., ЕГН **********, с постоянен адрес ***************** за обявяване за окончателен сключения на * г. между страните предварителен договор за покупко-продажба на наследство, останало от П. М. П. с ЕГН **********, ***** ** г., срещу цена от 9580 (девет хиляди петстотин и осемдесет) лв.

Притендират се разноски.

В исковата молба се твърди, че на * г. между страните е сключен предварителен договор за покупко-продажба на наследство по силата, на който М. се задължил да продаде на П. цялото си наследство като съвкупност от права, задължения и фактически отношения, останало му от покойния му баща П. М. П. срещу продажна цена в общ размер на 9580 лв. Сума трябвало да бъде заплатена по следния начин: 1000 лв.-в брой -в деня на сключване на договора като задатък, за което договорът служи к а т о доказателство за плащането. Остатъкът от 8580 лв. -в деня на сключване на окончателен договор с нотариална заверка на подписите. Срокът за сключването му е определен на 09.09.2024 г., а мястото при *****, рсг. **, е район на действие 1

ПPC, **, **. Наследството включва: 1/3 ид. част от правото на собственост върху поземлен имот с идентификатор ** (*****************), находящ се в град **, по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед ** г. на и.д, на АГКК последно изменение на КККР засягащо поземления имот е от ** г. с адрес на поземления имот: ***** (*), целият с площ от: 575 кв. м. (петстотин седемдесет и пет квадратни метра), трайно предназначение на територията: Урбанизирана, начин на трайно ползване:

Ниско застрояване (до 10 м.), предишен идентификатор: няма. с номер тю предходен план: *****, при граници и съседи на поземления имот: ****, ведно с 1/6 ид. част от правото на собственост върху построената в същия имот сграда с идентификатор **.1 (*****************. точка, едно), цялата с площ от: 83 кв.м. (осемдесет и три квадратни метра), брой етажи: 2-два с предназначение: жилищна сграда - еднофамилна, с данъчна оценка на идеалните части в размер па 6792 лева; 1/3 (една трета) ид. част от правото на собственост върху поземлен имот с идентификатор: ******, находящ се в землището на град **, по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № *** г. на изп. д. на АГКК с последно изменение, засягащо поземления имот от ** г., с адрес на поземления имот: **** целият с площ от 3058 кв. м. (три хиляди петдесет и осем квадратни метра), с трайно предназначение на територията: Земеделска, с начин на трайно ползване: нива. категория на земята при неполивни условия: * предишен идентификатор: ****с номер по предходен план: няма. при граници и съседи по скица: *** *****; 1/3 ид. част от правото на собственост върху поземлен имот с идентификатор: ****находящ се в землището на град **, по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № ** г. на изп. директор на ЛГКК, последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо поземления имот от ** г., с адрес на поземления имот: ****, целият с площ от 3059 кв.м. (три хиляди петдесет и девет квадратни метра), с трайно предназначение на територията: Земеделска, с начин на трайно ползване: нива. категория на земята при неполивни условия: ** предишен идентификатор: ****, с номер по предходен план: няма, при граници и съседи по скица: *** 1/3 (една трета) идеална част от правото на собственост върху поземлен имот с идентификатор: ***находяш се в землището на град **, по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № *** на изп. д. на АГКК, последно изменение на 2 кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо поземления имот от ** година, с адрес на поземления имот: ****целият с площ от 3334 кв.м. (три хиляди триста тридесет и четири квадратни метра), с трайно предназначение на територията: Земеделска, с начин па трайно ползване: нива. категория на земята при неполивни условия: ***, стар идентификатор: няма. с номер по предходен план: ** при граници и съседи по скица: **** ид. части от правото на собственост върху сграда с идентификатор **находяща се в село ***по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед *** година на и.д, на АГКК. последно изменение на КККР засягащо поземления имот от 14.12.2022 г., с адрес на поземления имот: *******сградата е разположена в поземлен имот с идентификатор: ****със застроена площ от:

69 кв.м. (шестдесет и девет квадратни метра), брой етажи: 2- два. брой самостоятелни обекти в сградата: няма данни, с предназначение: жилищна сграда - еднофамилна, стар идентификатор няма. с номер по предходен план: няма.; както и 1/6 ид. част от правото на собственост върху поземлен имот с идентификатор: *** находящ се в землището на ***по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед №***. на изп. д.на АГКК, последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо поземления имот от ** година, с адрес на поземления имот: *** целият с площ от 5900 кв.м. (пет хиляди и деветстотин квадратни метра), с трайно предназначение на територията: Земеделска, с начин па трайно ползване: нива, категория на земята при неполивни условия: *стар идентификатор: няма, с номер по предходен план: ***, при граници и съседи по скица: ******Купувачът многократно е правил опити да бъде определена дата за сключване на окончателния договор, преди крайния срок - 09.09.2024г., но от страна на продавача не е проявено желание и готовност за това. На ** г. в 15:00 ч ищеца се явил при *****, с всички необходими от негова страна документи, извлечение от банковата му сметка, че разполага с необходимите средства. Продавачът, не се е явил и не е представил документи до 17.00 ч. на 09.09.2024 г., поради което договор не е подписан. Съставен е констативен протокол.

В предоставения срок за отговор ответника оспорва иска. Отрича сключването на договора, получаването на сумата от 1000 лв. Посочва, че подписа на представения договор не е негов. Оспорва същия. Заявява, че един от имотите- СГРАДА с идентификатор ** находяща се в село **, по 3 кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед *** година на и.д, на АГКК. последно изменение на КККР засягащо поземления имот от * г., с адрес на поземления имот: ***, сградата е разположена в поземлен имот с идентификатор: *** със застроена площ от: 69 кв.м.

(шестдесет и девет квадратни метра), брой етажи: 2-два. брой самостоятелни обекти в сградата: няма данни, с предназначение: жилищна сграда еднофамилна, е индивидуална собственост на друго лице. Клаузата на договора за този имот е нищожна.

Съдът, като прецени поотделно и в съвкупност събраните в настоящото производство доказателства, както и доводите на страните, намира за установено от фактическа страна следното:

От приложението писмени доказателства-договор за покупко-продажба на наследство(лист 54-55 от делото) е видно, че на ** г. от страните е подписан договор по силата, на който ответника е поел задължение да продаде на ищеца наследството като съвкупност от права и задължения, оставено му от П. М. П., ** г. срещу сума от 9580 лв. платима на два пъти: 1000 лв. в момента на подписване на договора и 8580 лв. в деня на сключване на окончателния договор. Страните са поели задължение да подпишат окончателен договор до 09.09.2024 г. при *****.

От представения констативен протокол от 09.09.2024 г. на ***** е видно, е ищеца се е явил при ** в 15 ч. на *** г. за изповядване на сделката. До 17 ч. на същата дата ответника не се е явил в кантората на ** за сключване на окончателен договор.

От представеното ЕР на ТЕЛК от 10.03.2025 г. е видно, че ответника страда от заболяване на **

От показанията на с.В.М.а, д. на ответника и с. на ищеца се установява, че в началото на м. август ** г. следобед, в деня посочен в договора, същата присъствала на подписване на договор между страните за прехвърляне на наследствен дял от д. й П. за около 9000 лв. Договора бил изготвен от адвокат и подписването станало в с***в къщата на ответника. На срещата присъствали страните, свидетелката и нейна приятелка. Ищеца оставил 1000 лв., тъй като нямал всичките 9000 лв. и ответника ги взел. Договора бил прочетен на глас от б.й и след това подписан.

От изготвеното заключение от *г. по извършената СПЕ е видно, че 4 подписа в предварителния договор положен от продавач е изпълнен от М. П.

М..

От изготвеното заключение от 05.09.2025 г. по извършената допълнителна СПЕ се установя, че при съобразяване на образците от подписа на ответника, взети непосредствено от него в хода на производството, неможе да се формира категоричен отговор на въпроса за авторството на положения от него подпис в договора.

От изготвеното заключение от 17.11.2025 г. по извършената тройна повторна СТЕ е видно, че положения подпис за продавач в процесния договор не изхожда от М. П. М..

Предвид така установените факти съдът намира от правна страна следното:

Съгласно чл. 19 от ЗЗД, всяка от страните по един предварителен договор може да предяви иск за сключване на окончателен договор, който ще се счита за окончателен от момента на влизане на решението в сила, ако предварителния договор отговаря на изискванията за форма и съдържание.

В настоящия случай се притендира обявяване за окончателен предварителен договор за продажба на наследство. Тъй като валидността на сделката за продажба на наследство изисква сключването й в писмена форма с нотариална заверка на подписите съдът намира, че наличието на писмено волеизявление на страните е първата от комулативно предвидените в 19 ал. 1 и 2 от ЗЗД предпоставки.

В процесния случай се представя писмен договор и същия съдържа данни за страните, правата, които се прехвърлят и цената на сделката. С оглед направеното оспорване от ответника на представения писмен документ – договор и в частност на положения като негов подпис, съдът намира, че от значение за изхода на спора е установяване на автентичността на подписа, което има отношение към преценката за изразена от продавача воля за осъществяване на продажбата. За установяване на обстоятелствата по подписване на договора от ищеца са ангажирани гласни доказателства. В показанията си с. В. М.а твърди, че предварителния договор е подписан лично от М. М. на среща между страните, на която и тя присъствала, както и, че той взел дадената му като капаро парична сума от 1000 лв. В подкрепа на изложеното се явява изготвеното заключение от вещото лице С. по основната 5 единична експертиза, което при изследване на подписа положен в договора за продавач, използвайки образци от подписа на ответника, находящи се в ОД на МВР-сектор БДС и НОИ, потвърждава категорично, че подписа изхожда от М.

М..

Същевременно по повод установените данни за наличие на неврологично заболяване при М. М. с давност от 2003 г. т. е. от преди подписване на спорния документ, факт, който се установява от представеното ЕР на ТЕЛК и не се оспорва от ищеца, и взетия непосредствено от ответника в присъствието на съда и страните сравнителен материал от почерка и подписа му, както и изготвеното заключение по извършената допълнителна единична СПЕ извода за автентичността на спорния подпис се разколебава, като с изготвената повторна тройна СПЕ категорично се отхвърля.

При очерталото се протИ.речие в установените факти от гласните доказателства и извършените графологични изследвания на подписа на ответника съдът намира, че превес следва да бъде даден на заключението по извършената тройна повторна СПЕ, приемащо, че подписа положен в предварителния договор за продавач не изхожда от автора му М. М.. До този извод съда достига като отчита, че показанията на с. В. М.а немогат да послужат като единствена основа на извода за авторството на подписа, доколкото между нея и страните е налице близка родствена връзка, а следва да бъдат ценени съвкупно с останалите доказателства поради наличие на възможна пристрастност на същата към някоя от страните повлияваща обективността на изявлението и. Наред с това съдът възприема заключението по изготвената експертиза от три вещи лица като по-обстойно и компетентно от това по изготвената СПЕ от едно вещо лице. В изложението си вещите лица наблягат на следите в почерка и подписа, които оставя възникналия тремор при ответника в резултат на настъпилото при него дегенеративно нервно заболяване, като категорично заявяват, че такива липсват в изследвания подпис. Също така поясняват, че тези последици немогат да се повлияят от употреба на лекарства или други вещества. Поради изложеното съдът намира за доказано, че положения подпис в процесния договор за продавач не изхожда от неговия автор М. М., а се явява имитация на подписа на същия.