Определение № 41863 от 15.10.2024, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 41863 гр. София, 15.10.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 128 СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: СОФИЯ Г. ИКОНОМОВА като разгледа докладваното от СОФИЯ Г. ИКОНОМОВА Гражданско дело № 20241110147507 по описа за 2024 година

Предявен е иск от С. Д. П., ЕГН **********, с адрес гр.София, ж.к.хс № 40, вх.А, ет.3, ап.8, чрез адв.Д., със съдебен адрес гр.София, ж.к.яв, ул.“хо“ № 74, ет.1, ап.1, насочен срещу „кй“ ООД, ЕИК 20 със седалище и адрес на управление гр.х, ул.“л“ № 12, представлявано от вми, за прогласяване за нищожен на договор за паричен заем № 112912248/07.03.2024 г., на основание чл.26, ал.1 от ЗЗД, вр. чл.22 ЗПК. В условията на евентуалност се иска да бъде прогласена за нищожна клаузата за неустойка по чл.1.5 от процесния договор.

Претендира се присъждане на направените по делото разноски.

С исковата молба са представени договор за паричен заем № 112912248/07.03.2024 г., ведно с погасителен план и общи условия.

На преценката на съда се предоставя назначаването на съдебно-счетоводна експертиза. Иска се ответникът да бъде задължен да предостави информация относно процесния кредит, формулирана от ищеца в три точки.

В срока за отговор, ответникът по делото е депозирал такъв, в който се съдържат доводи по допустимостта и основателността на предявените искове.

С искане за приемане като писмени доказателства ответникът представя справка от счетоводството си за задълженията и плащанията по процесния договор.

Съдът, след като извърши служебна проверка по реда на чл. 140, ал.1 от ГПК на редовността на исковата молба и на предявения иск, както и другите искания и възражения на страните, намира, че следва да се произнесе с определение по всички предварителни въпроси и по допускане на доказателствата.

По направените от страните доказателствени искания, съдът намира следното:

Следва да бъдат приети като писмени доказателства представените с исковата молба и отговора към нея документи като относими към предмета на спора. За изясняване на спора 1 от фактическа страна следва да се назначи съдебно-счетоводна експертиза, към която се поставят формулираните в исковата молба въпроси, като вещото лице конкретизира кои от задълженията по процесния договор /за главница, лихва, неустойка, такси и т.н./ са закрити с извършените до момента плащания.

Искането за задължаване на ответника да предостави определена информация, следва да бъде оставено без уважение, доколкото фактите и обстоятелствата, които се цели да бъдат установени с това доказателство, са в предмета на допуснатата счетоводна експертиза.

Освен това, с отговора на исковата молба ответникът е предоставил справка от счетоводството си относно движението на паричните средства по процесния договор за заем.

Водим от горното и на основание чл.140 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ ДОКЛАДА ПО ДЕЛОТО: Предявен е иск от С. Д. П., ЕГН **********, с адрес гр.София, ж.к.хс № 40, вх.А, ет.3, ап.8, чрез адв.Д., със съдебен адрес гр.София, ж.к.яв, ул.“хо“ № 74, ет.1, ап.1, насочен срещу „кй“ ООД, ЕИК 20 със седалище и адрес на управление гр.х, ул.“л“ № 12, представлявано от вми, за прогласяване за нищожен на договор за паричен заем № 112912248/07.03.2024 г., на основание чл.26, ал.1 от ЗЗД, вр. чл.22 ЗПК. В условията на евентуалност се иска да бъде прогласена за нищожна клаузата на чл.1.5 от процесния договор.

Претендира се присъждане на направените по делото разноски.

Ищецът твърди, че на 07.03.2024 г. e сключил с „кй“ ООД договор за паричен заем № 112912248 за сума в размер на 500 лева, който следвало да бъде погасен на 10 вноски, а общата дължима сума за погасяване била в размер на 1120 лева. Отбелязва се, че в договора е посочен ГПР от 47.797%.

В исковата молба се аргументира становище, че ищецът има качеството потребител по смисъла на чл.9, ал.3 от ЗПК. С оглед на това се навеждат доводи за противоречие на договора с изискванията на чл.26, ал.1 ЗЗД вр. чл.22 ЗПК вр. чл.11, ал.1, т.7-12 и 20 и ал.2 и чл.12, ал.1 т.7-9 от ЗПК, поради което се поддържа нищожност по смисъла на чл.22 от ЗПК.

И

Ищецът аргументира становище за нищожност на договора поради нарушение на чл.11, ал.1 т.10 вр. чл.22 от ЗПК, а именно поради липсата на правилно и точно отразен ГПР и на разписана методика за формирането му. Подчертава се, че липсата на информация за компонентите на ГПР, противоречи на изискването за яснота и поставя потребителя в положение да не знае какво е оскъпяването му по кредита, което представлява заблуждаваща търговска практика, вкл. и посочването на размер на ГПР, който е различен от прилагания по кредита. В частност се отбелязва, че в ГПР не е включена предвидената такса за фиксиран лихвен процент. С оглед на това се аргументира становище за нищожност 2 на целия договор за кредит на основание чл.22 вр. чл.11, т.10 от ЗПК. Като допълнителен аргумент се сочи и липсата на посочен лихвен процент на ден.

Освен това ответникът оспорва предвидената такса за бързо разглеждане, като нищожна на основание чл.10а, ал.2 ЗПК и чл.19, ал.4 и ал.5 от ЗПК вр. чл.26, ал.1, предл.1 от ЗЗД. В тази насока се твърди, че разглеждането на заявлението за кредит е част от дейността на ответното дружество по усвояване и управление на кредита. Според ищеца, разглеждането на заявлението за кредит е задължителна и необходима стъпка за усвояване на паричната сума, поради което за нея не се следва такса. С оглед на това се иска да се прогласи нищожността на клаузата по чл.1.5 от процесния договор за кредит. Допълнително се навеждат доводи за недействителност на цитираната клауза и поради противоречие с чл.19, ал.4 и ал.5 от ЗПК, доколкото с включването на предвидения в нея разход в ГПР, размерът на последния надвишава максимално допустимия в ЗПК размер.

По изложените в исковата молба доводи и съображения, ищецът обуславя правния интерес от предявените искове. Претендира и направените в хода на производството разноски, включително адвокатско възнаграждение.

В срока за отговор, ответникът по делото е депозирал такъв, в който се съдържат доводи по допустимостта и основателността на предявените искове.

Ответникът инвокира оплаквания за нередовност на исковата молба поради липсата на посочена банкова сметка на ищеца.

По същество излага доводи, че процесния договор за кредит е сключен по реда на ЗПФУР, който предвижда специална процедура. В отговора се разясняват подробно стъпките по кандидатстване, одобряване и сключване на договор за кредит. Признава се, че до момента са заплатени по процесния договор 160 лв.

Ответникът оспорва изложените в исковата молба основания за нищожност на договора. В тази насока обръща внимание, че в стандартния европейски формуляр, предоставен на ответника, са посочени всички допускания, използвани при изчисление на ГПР. С оглед на това се изразява становище, че от една страна ГПР е ясно и точно посочен с цифрово изражение в договора, а от друга страна, че в СЕФ са посочени по ясен, достъпен и разбираем начин разходите, които го формират.

По отношение таксата за експресно разглеждане на искането за кредит се отбелязва, че това е допълнителна услуга, избрана доброволно от ищеца, а не е задължително условие за сключване на договора, като това изрично е отбелязано в СЕФ. С това се обосновава приложението на чл.10а от ЗПК, като ответникът в отговора на исковата молба подробно се спира на това коя услуга е допълнителна.

По отношение таксата ангажимент за фиксиран лихвен процент се твърди, че потребителят е запознат с нея със СЕФ. Освен това, според ответника, тя е включена в ГПР.

С оглед на това от съда се иска да отхвърли предявените искове. Възразява се срещу присъждане на разноски по реда на чл.38, ал.2 от ЗА, доколкото не са представени 3 доказателства за обстоятелствата, които налагат приложението на цитираната разпоредба.

- обстоятелства, от които произтичат претендираните права и задължения ищецът претендира права от облигационно правоотношение с ответника по договор за кредит;

- правна квалификация – предявени са за разглеждане евентуално съединени установителни искове с правно основание чл. 124, ал.1 ГПК вр. чл. 26 ЗЗД и чл.22 ЗПК и чл.10а, ал.2 ЗПК и чл.19, ал.4 и ар.5 от ЗПК;

- права и обстоятелства, които се признават – сключен между страните договор за паричен заем № 112912248/07.03.2024 г.;

- обстоятелства, които не се нуждаят от доказване - сключен между страните договор за паричен заем № 112912248/07.03.2024 г.;

- разпределение на доказателствената тежест – в тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно доказване: сключването на договор за кредит със соченото в исковата молба съдържание на оспорената клауза, която противоречи на императивни материалноправни разпоредби и на добрите нрави.

- факти, за които страните не сочат доказателства – няма такива.

ПРИЕМА следните писмени доказателства: договор за паричен заем № 112912248/07.03.2024 г., ведно с погасителен план и общи условия, справка от счетоводството си за задълженията и плащанията по процесния договор.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за задължаване на ответника да предостави определена справочна информация от счетоводството си.

НАЗНАЧАВА съдебно-счетоводна експертиза, изпълнима от вещото лице си, тел.08, която като се запознае с данните по делото и извърши необходимите справки, да отговори на поставените в исковата молба въпроси, като при отговора си да отрази подробно с всяко едно извършено плащане по процесния договор за кредит какви задължения по него са погасени /главница, лихва, неустойка, такси и т.н./.

Определя депозит за изготвяне на експертизата в размер на 400.00 лв., вносими от ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението.

Да се призове вещото лице след представяне на доказателства за внесения депозит.

УКАЗВА на вещото лице, че следва да представи заключението си не по-късно от една седмица преди датата на съдебното заседание.

УКАЗВА на ищеца, че в случай, че не внесе посочения депозит, съдът ще отмени определението си за допускане на експертизата и ще приключи производството без събиране на това доказателствено средство.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 19.11.2024 г. от 10.30 ч., за която дата да се призоват страните и вещото лице след представяне на доказателства за заплащане на депозита.

На основание чл. 140, ал. 3 ГПК, СЪДЪТ НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ

ПОСТИГАНЕТО НА СПОРАЗУМЕНИЕ и към МЕДИАЦИЯ.

Препис от настоящето определение да се връчи на страните, а на ищеца и препис от отговорите на ответниците.

4

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

5