Решение № 56 от 31.03.2026, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 56 гр. Благоевград, 31.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРИНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Диана К. А.а при участието на секретаря Мирела Гълъбова като разгледа докладваното от Диана К. А.а Търговско дело №

20251200900009 по описа за 2025 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е образувано въз основа на искова молба с вх.№ 503/14.01.2025 година, депозирана от К. Х. Б., ЕГН **********, адрес: с. Калотина, общ.

Драгоман, ул. „***“ № 1, чрез адвокат В. А. против ЗАД “ДаллБогг: ЖИ.т и Здраве“ АД, ЕИК 200299615, със седалище и адрес на управление град София, бул.“***“ № 1, представлявано от изпълнителните директори Б. И. и Т.Т..

Ищецът твърди, че е пострадал при ПТП настъпило на 24.08.2023 година, около 15:20ч. на главен път II-19, км.64+800. Сочи се, че е бил пътник в лек автомобил „БМВ 328 ХИ“ с pег. № Е *** МС с посока на движение гр.Банско към гр. Гоце Делчев, когато са били ударени от лек автомобил „ СЕАТ АЛХАМБРА“ с рег.№ А *** ММ управляван от Ц. К. И., който се движел в поксока от гр. Гоце Делчев към гр. Банско и е навлязъл в насрещната лента и е станал причина за настъпване на ПТП. Твърди се, че виновен за настъпването на процесното ПТП е водачът Ц. И..

Сочи се в исковата молба и се твърди, че ищецът е получил следните наранявания черепномозъчна травма на главата; фрактура на гръдна кост; разместване на шийни прешлени на нИ. С-3, С-4; фрактура на ТХ9,1,11; множество охлузвания по лицето, в горната част на тялото и коляно.

С оглед на описаните травматични увреждания ищецът твърди, че е търпял интензивни болки и страдания, сочи се, че търпи ги сега и ще ги търпи и до края на жИ.та си, като се сочи, че неимуществените му вреди са в размер на 100000,00 лв./сто хиляди/лева.

При горното се иска от съда да постанови решение, с което да осъди ЗАД “ДаллБогг:

ЖИ.т и Здраве“ АД, ЕИК 200299615, със седалище и адрес на управление град София, бул.“***“ № 1, представлявано от изпълнителните директори Б. И. и Т.Т. да заплати на К. Х.

Б., ЕГН **********, адрес: с. Калотина, общ. Драгоман, ул. „***“ № 1, сума в размер на 100 000,00 лв./ сто хиляди/ лева, представляваща застрахователно обезщетение за претърпените неимуществени вреди представляващи болки и страдания от причинените му от настъпило 1 пътно – транспортно произшествие на 24.08.2023 година, около 15:20 часа на главен път II19, км.64+800, при което К. Х. Б. е бил пътник в лек автомобил „БМВ 328 ХИ“ с pег. № Е *** МС с посока на движение гр.Банско към гр. Гоце Делчев, като поради навлизане в насрещното движение на лек автомобил „ СЕАТ АЛХАМБРА“ с рег.№ А *** ММ управляван от Ц. К. И., който се движел в посока от гр. Гоце Делчев към гр. Банско и удар в лек автомобил „БМВ 328 ХИ“ с pег. № Е *** МС на К. Х. Б. са били причинени: черепномозъчна травма на главата; фрактура на гръдна кост; разместване на шийни прешлени на нИ. С-3, С-4; фрактура на ТХ9,1,11; множество охлузвания по лицето, в горната част на тялото и коляно, , ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 24.08.2023 година до окончателното изплащане на сумата.

Прави се искане за присъждане на разноски.

С отговора на исковата молба ответникът, оспорва исковите претенции както по основание, така и по размер.

Ответникът не оспорва наличието на застрахователно правоотношение по отношение на лек автомобил „Сеат Алхамбра” с per. № А *** ММ по силата на Застрахователна полица № BG/30/122002664283, сключена със „ЗАД Далл Богг: ЖИ.т и здраве’’ АД и валидна към датата на произшествието.

Ответникът твърди, че искът е недопустим, тъй като ищецът е сключил и подписал споразумение за уреждане на така възникналия спор, като по силата на същото на ищеца е заплатено обезщетение за търпените от него неимуществени вреди в размер на 15 000 лева.

Сочи се, че ищецът е декларирал, че няма други претенции по отношение на ЗАД „ДАЛЛБОГГЖИ.т и Здраве” АД, включително и съдебни такива.

С отговора на исковата молба се оспорват следните обстоятелство:

- липса на протИ.правно поведение на водача Ц. К. И., като се твърди, че същият не е нарушил императивните разпоредби на Закона за движение по пътищата и Правилника за неговото прилагане, съответно не е причинил процесното ПТП, така както е описано в подадена искова молба;

- оспорва се механизма на процесното ПТП, като се твърди, претендираният размер на обезщетения за претърпените неимуществени вреди е необосновано прекомерно завишен, като се твърди, че претендирания размер не е съобразен и с приноса на пострадалия за настъпване на вредоносните последици от процесното ПТП.

- заявява се с отговора възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на К. Х. Б., изразяващо се в нарушение на изискванията на чл. 137а ЗДвП за поставяне, респ. правилно поставен обезопасителен колан, като се твърди, че сочените увреди при ищеца и по - точно „черепно мозъчна травма на главата, разместване на шийни прешлени, охлузвания по лицето“ са вследствие на това, че ищецът е бил без поставен предпазен колан.

- оспорва се датата, от която ищеца претендира законна лихва, като се сочи, че меродавната дата е изтичането на тримесечния срок, в рамките на който застрахователят трябва да вземе решение да плати претендираното обезщетение или да постанови мотивиран отказ от изплащане на същото, като се твърди, че в настоящия случай ответното дружество е изпаднало в забава от 27.11.2024 година.

С оглед на заявеното в отговора на исковата молба се иска от съда да отхвърли исковите претенции като неоснователни и присъди разноски на ответника.

В хода на съдебното дирене са събрани писмени и гласни доказателства, в това число заключение по допуснатите и назначени съдебно-медицинска и съдебно авто-техническа експертиза, въз основа на които и след техния анализ поотделно и в съвкупност, от една страна и при съобразяване на чл. 12 ГПК съдът е мотивиран да приеме за доказано следното от фактическа страна:

2

Доказва се, че при ответникът е сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ по отношение на лек автомобил „Сеат Алхамбра” с per. № А *** ММ по силата на Застрахователна полица № BG/30/122002664283, сключена със „ЗАД Далл Богг:

ЖИ.т и здраве’’ АД и валидна към датата на произшествието.

Доказва се, че ищецът е сключил и подписал, чрез пълномощник споразумение като по силата на същото на ищеца е заплатено обезщетение за търпените от него неимуществени вреди в размер на 15 000 лева. В същото е посочено и ищецът е декларирал, че няма други претенции по отношение на ЗАД „ДАЛЛБОГГЖИ.т и Здраве” АД, включително и съдебни такива.

Доказва се, че на процесната дата - 24.08.2023 година около 15:20 часа при дневно време водачът Ц. И. е управлявал лек автомобил „СЕАТ АЛХАМРА“ с рег. № А *** ММ по път II-19 в посоката от град Гоце Делчев към град Банско. В района на километър 64+800, при движението в участък, на десен завой, поради по-високата техническа скорост от критична за участъка на лентата в участъка от завоя, е навлязъл в насрещната лента. В същото време и на същото място се е движил водачът М.Ю., който е управлявал лек автомобил „Сеат“.

При навлизането в насрещната лента, водачът на лекия автомобил „Сеат Алхамбра“ е навлязъл с габаритите си в обхвата на насрещната пътна лента, като при това се е ударил челно под ъгъл в предната лява част на насрещно идващият лек автомобил – лек автомобил марка „БМВ“ с рег. № Е 9376 МС, управляван от водача М.Я..

От доказателствата по делото, така и от заключението по допуснатата и назначена съдебно – автотехническа експертиза не се установява по категоричен начин скоростта на движение на двата автомобила. Вещото лице по съдебно – автотехническата експретиза прави извод и съдът приема в тази част заключението за обективно и достоверно, че от техническа гледна точка настъпването на пътно транспортното произшествие е могло да бъде избегнато от страна на водача на лек автомобил „Сеат Алхамбра“ е могъл да предприеме своевременно действия за намаляване на техническа скорост чрез ефективно задействане на спирачната още преди навлизането на автомобила в участък с десен завой.

Доказва се, че от техническа гледна точка лек автомобил“ BMW328 Xi‘‘срег. № Е 9376МС, заводски е проектиран и е оборудван с индивидуални лентови предпазни колани с инерционни спирачки за седалката на водача и седалките на пътниците. Автомобилът също е оборудван с 6 ( шест ) предпазни въздушни възглавници разположени пред водача и пътника до него, както и в облегалките на предните седалки.

Вещото лице Н. сочи и съдът приема за доказано, че при рязкото повишаване на отрицателното ускорение на автомобила ( в конкретният случай при челен удар ), вследствие на породилата се значителна инерционна сила в телата, при правилно поставен предпазен колан, инерционната спирачка на всеки от коланите блокира и възпрепятства развиването на лентата. С блокирането на лентата се възпрепятства и максимално се ограничава свободното движение на телата вътре в купето.

Доказва се, че ищецът е бил пътник в лек автомобил „Сеат“ и е седял на задната лява седалка при настъпването на удара между двата автомобила. Вещото лице по съдебно – автотехническата експертиза сочи и съдът приема за доказано, че при челният удар между двата автомобила вследствие на свободното движение на тялото, първоначално е настъпило значително притискане на колената на ищеца Б., от което основната тежест на удара се е проектирала в дясното коляно, довело до по-значителна травма. Едновременно с движението, плъзгане, седалището по седалката на тялото напред и натиска на коленето върху задната повърхност на предната облегалка е започнало и навеждане на торса в посока напред. При това вещото лице е категорично, че това съчетано движение на тялото в посока напред и последвало блокирането на колената от облегалката е довело до рязкото и неконтролируемо подставане на пътника Б. от задната седалка, при което главата му е 3 достигала до тапицерията на тавана и силно се е ударила във вътрешната твърда повърхност от тавана на купето. При това според вещото лице са настъпили травматичните увреждания фрактури и увреждане на шийните прешлени. Пак това вещо лице сочи и съдът приема за доказано, че при последвалото движение на автомобилите след удара е настъпило свличането на тялото на ищеца към пода от собствената му тежест, при което се е реализирала и гръдната травма и охлузването по лицето на ищеца Б. от контакта с облегалката на предната седалка.

От заключението по съдебно – медицинската експертиза – основно и допълнително заключение, на вещото лице д-р Л. и на вещите лица Д. В.-специалист образна диагностика и д-р Петър П.-специалист неврохирург- невротравматолог, съдът приема за доказано, че от реализираното пътно – транспортно произшествие ищецът е получил следните травматични увреждания, които се установяват и от анализа на събраните писмени доказателства Епикриза ИЗ №5172 издадена от МБАЛ „Иван Скендеров“ ЕООД гр. Гоце Делчев, Епикриза ИЗ №5213 издадена от МБАЛ „Иван Скендеров“ ЕООД гр. Гоце Делчев, Протокол от боди скенер, Етапна епикриза, издадена от МЦ „Медика 2005“ ЕООД, изисканите справки от РЗОК Благоевград за периода 20.02.2020 година - 20.02.2025 година, а именно: „Контузия на главата. Оток и кръвонасядания в челно-теменната област на главата. Охлузвания по лицето.

Шийна травма с дискретна спондилолистеза на нИ. СЗ-С4. Контузия на гръдния кош.

Счупване на гръдната кост.“ . От изслушването на вещите лица в съдебно заседание, както сочи д-р Л., така и д-р В. и д-р П. описаното в медицинските документи като травматичен шок не се установява от анализа на медицинските изследвания, които са били направени на пострадалия – ищеца.

За съда е доказано от фактическа страна, така от анализа на медицинските документи и заключението на д-р В. и д-р П., че при пострадалия К. Б. е установена при образно изследване в МБАЛ „Иван Скендеров“: Изгладена шийна лордоза с лекостепенна локална кифотична трансформация на нивата от втори до пети шиен прешлен, не личат фрактури на прешленните тела, прешленните дъги и израстъци, налице е нормално изобразяване на междупрешленните дискове, като е запазен прешленен канал.