Определение № 19 от 10.01.2022, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 19 гр. Перник, 07.01.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на седми януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВААЛЕКСОВА

Членове:

МИХАИЛ АЛ. МАЛЧЕВ

МАРИЯ В. МИЛУШЕВА като разгледа докладваното от АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВА-АЛЕКСОВА Въззивно гражданско дело № 20211700500452 по описа за 2021 година Производството е по реда на Глава двадесета „ВЪЗЗИВНО ОБЖАЛВАНЕ”, чл.

258 и сл. от ГПК, образувано след като с Решение № 60089 / 20.07.2021г. по гр.д. № 105/2021г. на I г.о. е отменено Решение № 91/13.30.2020г. на ОС Перник по гр.д. № 255/2019г. и е върнато делото за разглеждане от друг състав на съда.

С оглед разпоредбата ма чл. 294 от ГПК и дадените задължителни за настоящата инстанция указания на ВКС, а именно „Незаконосъобразен е изводът на въззивния съд, че по отношение на имот № 12086 с площ от 668,51 кв. м. не може да бъде признато правото на собственост на ищеца. Това е имотът, в който попада неговата вилна сграда, а общини Перник, която се легитимира като собственик, в действителност няма права по чл.19 ЗСПЗЗ по изложените по-горе съображения.

За останалите площи, които са засегнати от процесния имот, към настоящия момент няма категорични данни, които да позволят постановяване на окончателен съдебен акт. Това е така, тъй като по делото не е изяснено чрез вещо лице как се нанасят границите на имот пл. № 6 по кадастралния план от 1945 – 1947 г. спрямо сегашната карта на възстановената собственост. При съпоставка на тези планове се вижда разлика, основно в частта от имота, намираща се до преминаващия в съседство път. Според плана от 1945-1947 г. между имот № 6, в който се намира вилната сграда на ищеца и неговите праводатели, и преминаващия в съседство път, има друг по-малък имот, който найвероятно е бил на И. Л К, а според геодезическото заснемане имотът на И. К. се включва в процесния имот. Възможно е да има и други неточности на геодезическото заснемане, които да засягат и имотите на останалите ответници. Едва след като вещо лице направи съпоставка между кадастралния план от 1945 – 1947 г. и картата на възстановената собственост, при съпоставка и със свидетелските показания, може да се установят точните граници на имота на ищеца, в рамките на които да бъде уважен предявеният от него иск за собственост. Вещото лице следва да отбележи на скици точните граници и площи на застъпване между имота на ищеца, очертан съобразно плана от 1945-1947 г., и имотите на ответниците, като означи тези площи с букви или цифри.“, настоящия съдебен състав следва да насрочи делото за разглеждане в открито съдебно заседание, от стадия на събиране на доказателствата по смисъла на чл. 268, ал. 2 ГПК.

1

С оглед дадените изрични указания на касационната инстанция следва да бъде допусната комплексна съдебно технико–геодезична експертиза с която да се установят точните граници на имота на ищеца, като бъдат отбелязани на скици точните граници и площи на застъпване между имота на ищеца, очертан съобразно плана от 1945-1947 г., и имотите на ответниците, като означи тези площи с букви или цифри.

Предвид изложеното и на осн. чл.294 от ГПК Пернишкият Окръжен Съд, ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 08.02.2022 г. от 11.00 ч., за която дата и час да се призоват страните.

ДОКЛАДВА делото, както следва:

Глава двадесета „ВЪЗЗИВНО ОБЖАЛВАНЕ”, чл. 258 и сл. от ГПК, образувано след като с Решение № 60089 / 20.07.2021г. по гр.д. № 105/2021г. на I г.о. е отменено Решение № 91/13.30.2020г. на ОС Перник по гр.д. № 255/2019г. и е върнато делото за разглеждане от друг състав на съда по:

1. Въззивна жалба Вх. № 29399/06.11.2018г. подадена

ОТ: ОБЩИНА ПЕРНИК с адрес : ***

ЧРЕЗ: юк. К. Л. и юк. Д. Е.

С жалбата първоинстанционното решение се оспорва ИЗЦЯЛО, като неправилно, незаконосъобразно не кореспондиращо със събраните по делото доказателства, ищеца не бил доказал идентичността на претендираните от него 1511 кв.м., с имота описа в представения от него нотариален акт, с който се легитимира, като собственик на 1 300.00 кв.м., поради което се моли да бъде отменено, като бъдат присъдени и направените по делото разноски.

В срока по чл. 236 от ГПК е подаден отговор с вх. № 22584 / 12.12.2018г. от С. ВЛ.

Н. – ответник по гр.д. № 7894 / 2017г. чрез процесуалния му представител адв. В., с който, счита въззивната жалба за допустима, доказана и основателна по съображенията изложени в нея, не се оспорват доводите на жалбоподателя спрямо обжалваното решение. Моли да се отмени решението изцяло и в частта за разноските платими от всеки един от ответниците в размер на 796.67лв., тъй като не съответствали на размера на предявения иск.

2. Въззивна жалба Вх. № 30626/16.11.2018г. подадена

ОТ:

1. М. В. Н. от *** ЕГН **********,

2. ИВ. В. СТ. от ***, ЕГН **********,

3. ИВ. ЛЮБ. ИВ. от *** ЕГН **********

4. ЕЛК. ИВ. К. от ***, ЕГН**********

ЧРЕЗ: адвокати Г.М. от АК - гр. Перник и К. Б. от АК - гр. Перник С жалбата първоинстанционното решение се оспорва, В ЧАСТТА, в която съдът е уважил предявените обективно и субективно съединени искове против ответниците – жалбоподателя, като е признал за установено, че ищецът е собственик на реална част с площ от 187.78 кв.м., представляващ ливада, възстановена на наследниците на И. Л. К., по преписка № 1998 от 19.05.1992 г. с решение № 03000 от 18.10.1999 г. на ПК-Драгичево, защрихована и посочена по точки 1.2-3-4-1 на скица № 9 неразделна част от искова молба.

Поради което се моли да бъде отменено в обжалваните части и бъде постановено ново, с което исковете да бъдат отхвърлени, като неоснователни и недоказани и бъдат присъдени всички направени разноски по делото пред всички съдебни инстанции.

2

В срока по чл. 236 от ГПК е подаден отговор с вх. № 34882/ 27.12.2018г. от С. ВЛ.

Н. – ответник по гр.д. № 7894 / 2017г. чрез процесуалния му представител адв. В., с който, счита въззивната жалба за допустима, доказана и основателна по съображенията изложени в нея, не се оспорват доводите на жалбоподателя спрямо обжалваното решение. Моли да се отмени решението изцяло и в частта за разноските платими от всеки един от ответниците в размер на 796.67лв., тъй като не съответствали на размера на предявения иск.

3. Въззивна жалба Вх. № 29399/06.11.2018г. подадена

ОТ:

1. М. СТ. Г., с ЕГН: 69203316259 и

2. АЛИЦА СТЕФАНОВА Г. с ЕГН: ********** със съдебен адрес: ****

С жалбата първоинстанционното решение се оспорва ИЗЦЯЛО, като се моли да бъде отменено и да постановено друго, с което да бъдат отхвърлени изцяло предявените против тях искове, тъй като ищецът не бил установил границите на неговия имот и частите от неговия имот, които попадали в техния. Останало недоказано добросъвестното владение на ищеца.

С жалбата първоинстанционното решение се оспорва и в частта за разноските, доколкото претендираната площ била от 1 503.123 кв.м., а направените разноски били в размер на 7 1701 лв. за площта, която се претендирал спрямо двете жалбоподателки от 106.10 кв.м., следвало да заплатят сумата от 506.10 лв. всяка една от тях, доколкото били собственици при равни квоти, вместо присъдените 796.67лв.

В срока по чл. 236 от ГПК е подаден отговор с вх. № 2612/28.01.2019г. от С. ВЛ. Н.

– ответник по гр.д. № 7894 / 2017г. чрез процесуалния му представител адв. В., с който, счита въззивната жалба за допустима, доказана и основателна по съображенията изложени в нея, не се оспорват доводите на жалбоподателя спрямо обжалваното решение. Моли да се отмени решението изцяло и в частта за разноските платими от всеки един от ответниците в размер на 796.67лв., тъй като не съответствали на размера на предявения иск.

4. Въззивна жалба Вх. № 33583 / 12.12.2018г. подадена

ОТ: С. ВЛ. Н. с ЕГН ********** и адрес ***

ЧРЕЗ адв. В. от САК със съдебен адрес: *-**

С жалбата първоинстанционното решение се оспорва, в ЧАСТТА , в която съдът е уважил предявените обективно и субективно съединени искове против ответниците, в това число и против С.Н., като е признал за установено, че ищецът е собственик на реална част с площ кв.м., представляваща ливада възстановена на наследниците на В. Н. Д. по преписка № 1272/26.02.1992г. с Решение № 16660/04.05.2007г. на ОСЗГ – Перник вписан в СВ Перник, спрямо него по силата на *** на Нотариус Р. М., защрихована и посочена по точки 1-2-3-4-1 на скица № 8, неразделна част от исковата молба.

Жалбоподателят, останал недоволен от постановеното решение в обжалваните му части и моли да бъде отменено и вместо него постановено ново, с което да бъдат отхвърлени предявените срещу жалбоподателя искове, като неоснователни и недоказани, както и да бъдат присъдени всички разноски, съгласно представения списък по чл.80 от ГПК.

5. Частна жалба вх. № 34608 / 19.12.2018г. подадена

ОТ:

3. М. СТ. Г., с ЕГН: ** и

3

4. Р. СТ. Г. с ЕГН: ********** със съдебен адрес: ***

С частната жалбата се оспорва Определение от 05.12.2018г., с което районния съд е оставил без уважение искането за изменение на решението в частта за разноските, тъй като съд не бил съобразил че разноските се заплащат съразмерно уважената част на иска съобразно с правилата по чл. 78, ал. 1 от ГПК, тъй като ищеца бил предявил различни спрямо материални си интерес претенции за различни площи представляващи реални части от имоти.

В срока по чл. 276 от ГПК е подаден отговор от С. ВЛ. Н. – ответник по гр.д. № 7894 / 2017г. чрез процесуалния му представител адв. В., с който, счита частната жалба за допустима, доказана и основателна по съображенията изложени в нея, не се оспорват доводите на жалбоподателя спрямо обжалваното решение. Моли да се отмени решението изцяло и в частта за разноските платими от всеки един от ответниците в размер на 796.67лв., тъй като не съответствали на размера на предявения иск.

1. Частна жалба вх. № 2613 / 28.01.2019г. подадена

ОТ: С. ВЛ. Н. с ЕГН ********** и адрес ***

ЧРЕЗ адв. В. от САК със съдебен адрес: ***

С частната жалбата се оспорва Определение от 31.12.2018г., с което районния съд е оставил без уважение искането за изменение на решението в частта за разноските, тъй като съд не бил съобразил че разноските се заплащат съразмерно уважената част на иска съобразно с правилата по чл. 78, ал. 1 от ГПК, тъй като ищеца бил предявил различни спрямо материални си интерес претенции за различни площи представляващи реални части от имоти.

ПРИЗОВАВАНЕТО с оглед усложнената епидемиологична обстановка да се извърши по телефон или електронен адрес, с УКАЗАНИЕ към страните, че явяването им в съдебно заседание не е задължително, а становище по хода на делото и съществото на спора могат да изразят с писмена молба, с препис за насрещната страна и прилагането на списък по чл. 80 от ГПК

За удостоверяване на призоваването да се състави протокол, при невъзможност за призоваване по телефон или електронен адрес, същото да бъде извършено по общия ред.