Протокол № 91 от 26.03.2025, Районен съд - Мадан

ПРОТОКОЛ

№ 91 гр. гр.М., 26.03.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – М. в публично заседание на двадесет и шести март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ при участието на секретаря Елка Ст. Алендарова

Сложи за разглеждане докладваното от СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ Гражданско дело № 20245430100474 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

ИЩЕЦ М. Ж. Т. – редовно призована,

АДВ.И. Т. – с пълномощно по делото. не се явява, за нея се явява

ОТВЕТНИК С. Я. Т. – редовно призована, явява се лично и чрез АДВ.Н. П. – с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИК Е. Ж. К. – редовно призована, не се явява, за нея се явява АДВ.Н. П. – с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИК Д. Ж. Д. – редовно призована, не се явява, за нея се явява АДВ.Н. П. – с пълномощно по делото.

АДВ.Т. – Моля да се даде ход на делото.

АДВ.П. – Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Докладва се делото съобразно проекта за доклад, обективиран в Определение № 48/07.02.2025 г. по гражданско дело № 474/2024 г. по описа на Районен съд-М..

1

Докладва се постъпила уточнителна молба вх.№ 771/14.03.2025 г. от ищеца във връзка с дадените от съда указания с Определение № 48/07.02.2025 г.. Препис от молбата и приложенията се предостави на ответната страна.

АДВ.П. – Моля да ми бъде предоставена възможност да се запозная с молбата и приложенията.

СЪДЪТ ОБЯВИ почивка от 5 минути за запознаване на ответната страна с представената от ищеца молба.

Заседанието продължи в 10.36 часа

АДВ.Т. –

Поддържам изцяло предявения иск и допълнително депозираната молба. Нямам възражения по доклада. Искам да направя уточнение на исковата молба и във връзка с направения доклад. Представили сме в писмен вид молба, с която сме отговорили на указанията в определението за насрочване. Считаме, че с молбата си сме дали необходимият отговор на всички указания на съда, като в случай, че съдът има други виждания, моля да ни бъдат дадени указания. Бих искал да направя някои уточнения. На първо място като съществен за делото се очертава въпроса за делбата на имотите, за които не е предоставена кадастрална скица.

Както посочихме в допълнителната молба и сме приложили съответните писмени доказателства, доверителката ми е предприела за своя сметка всички възможни стъпки за коректно кадастрално отразяване. От приложените с отговора на исковата молба доказателства е видно, че и ответниците са предприели аналогични стъпки, самостоятелно и независимо от доверителката ми. Ангажирали сме като доказателство изричен писмен отговор на Община М., с който въпреки представеното геодезично заснемане, е отказано нанасянето конкретно на едноетажния масивен цех в с.С.. Посочената причина за отказа се състои в необходимостта преди нанасяне да се измени кадастралната карта чрез нанасяне на поземления имот, върху който е застроен цеха. Самият поземлен имот обаче безспорно по делото, и видно от доказателствата, не е бил притежаван от наследодателя и съответно не е част от наследствената делбена маса. Той е собственост на трето неизвестно лице, спрямо което ние нямаме, както и ответниците, никакви механизми да принудим да предприеме действия. Позволявам си това подробно изложение, за да откроя тезата ни, че правото да бъде поделено наследственото имущество е законоустановено и не може да бъде препятствано от коректното 2 изпълнение на административни задължения, каквито в крайна сметка са задълженията за поддържане на актуална кадастрална карта. Подялбата е възможна и допустима, като спрямо определените от съда дялове всеки от сънаследниците би получил имущество със статут и административно положение такова, каквото е било изобщо при попадането на имота в наследствената маса със смъртта на наследодателя. Противно виждане би дефакто парирало всеки опит за делба, вкл. и доброволна такава, като по този начин ефективно ще бъде препятствано правото на всеки от съделителите да искат подялба на наследственото имущество. На второ място – не възразявам срещу назначаването на СТЕ, същата единствено може да допринесе за установяване на обективните факти, но в същото време доколкото делбеното производство ползва всички съделители, и едновременно с това няма спор относно конкретните имоти, подлежащи на делба, моля депозитът и съответно възнаграждението за извършване на експертизата да бъдат споделени по равно между всички сънаследници и съответно съделители. Трето – относно релевираното искане от ответната страна за разпит на двама свидетели и посочените от ответника факти и обстоятелства, за които дословно е изложено, че ще бъдат кой и от кога е владял процесните имоти, както и твърденията ни, изложени в отговора на исковата молба, моля на осн. чл.156, ал.2 от ГПК да задължите ответниците да посочат конкретните факти и обстоятелства, които ще доказват със свидетелски показания, за да можем да вземем отношение по прецезираните такива, или в противен случай свидетелите да бъдат разпитани единствено за фактите и обстоятелствата, посочени като кой и кога е владял процесните имоти. Поддържам искането по чл.344, ал.2 от ГПК.

АДВ.П. – Запознах се с представената уточнителна молба от ищеца.

Запознах се с доклада по делото, не възразявам срещу приемането му за окончателен. Представям и моля да приемете удостоверение за граждански брак на Ж. А. Т. и С. Я. А., сключен на *, както и удостоверение от Община М., въз основа на което съм се снабдила по отношение на декларирането на процесните имоти кой, кога, и дали ищцата е декларирала съответно тези имоти, за които твърди, че е съсобственик и за които е настоящото дело. По отношение на указанието на съда да представим доказателства по отношение статута на имота, който не е включен в делбата, аз считам, че дори с уточняващата молба не става ясно точно за кои имоти е процесната делба, тъй 3 като видно от нотариалния акт, който е приложен и с настоящата уточнителна молба, и с исковата молба, нотариалният акт, който касае именно повечето от имотите, които се иска да бъдат допуснати, са незастроени дворни места, а това е Нот.акт № *, вписан в Служба по вписванията като акт № *, и твърдя, съгласно и представеното с отговора заснемания, тъй като наистина имотите не са нанесени в кадастралната карта и наистина трябва да се извърши процедура първо по нанасянето на СРП на общината, тъй като конфигурацията на тези описани в нотариалния акт имоти както по площ, както по предназначение, не е такава. Вярно, че се е водило дело, това е видно и от самия нотариален акт, който като доказателство е приложено едно съд.решение на Смолянски окръжен съд, постановено по гр.д. 168/1998 г., което ни е известно точно какво е, но аз заявявам, че истинските имоти, които е притежавал Ж. и С., са със съвсем друга конфигурация, не както са описани в нотариалния акт, това представляват не 4 имота, както е записано заедно с постановлението за възлагане от съдия-изпълнителя на едната сградапроизводствен цех, а те са съвсем други и като площи, и като конфигурации, и като статут. Затова аз не възразявам да се назначи СТЕ, за да може да се установят тези факти и обстоятелства, още повече, че видно от доказателствата, които представих, заснеманията от геодезист, нося ги в оригинал, ще се установи действително кои имоти какво представляват, какъв е техния статут, каква е тяхната площ, и тогава можем да пристъпим към същинската делба. По отношение на искането на ищцовата страна за уточняване на претенцията за наем за отделните имоти, аз считам, че е неоснователно. По отношение на искането да уточниме свидетелите за какви факти и обстоятелства искаме да ги разпитване, тъй като и в отговора на исковата молба сме навели възражения досежно допускане делбата, тъй като ние считаме, че тези имоти дори при уточнение какъв ще бъде техният статут, не са съсобствени, а са индивидуална собственост на С. Т. и на нейните две дъщери, те са ги владели само те, единствено и само те. В тази връзка искаме да разпитаме тези свидетели за тези обстоятелства кой, от кога, по какъв начин е придобил тези имот, кой, от кога и до кога ги е владял, и по какъв начин. Ние сме готови да внесем в общината тези документи, за да видим там какво ще е, ако прецени съда, че така ще е по-удачно, за мен ще е по-удачно, отколкото да затрудняваме вещото лице, и дали ще се справи с тази задача при положение, че не са нанесени като индивидуални имоти в плана, още повече, че има 4 частично изменение на кадастралния план на селото.

АДВ.Т. – Доколкото ответната страна изложи подробно становище, аз изпитвам известни затруднения да взема подробен отговор и доколкото не разбирам какво означава конфигурацията на имотите е различна, това твърдение не мога да го схвана в момента, ние сме представили документи за собственост от имотния регистър така, както са вписани там, това са титулите на собственост на делбените имоти. Оттам нататък всеки, който се домогва да докаже, че има някакво различие на собствеността, следва да го докаже.

Считам, че ако има такова твърдение, то трябва да бъде в доказателствена тежест на ответника. От наша страна ние повече от това да представим вписаните титули на собственост, не можем да направим. Що се отнася до свидетелските показания и направеното уточнение, всъщност то се състои в две части по мое разбиране. Първата част преповтаря изложеното в отговора за факта кой е владял, срещу което не възразяваме. Във втората си част са наведени твърдения, че имотите не са собствени на еди кой си, а са собствени на еди кой си, правя изрично възражение на осн. чл.164, ал.1 от ГПК свидетели да бъдат разпитвани по тази тема, доколкото собствеността се доказва с нотариална форма документи, и не би следвало свидетели да доказват такова нещо. Поради което моля съдът да ги допусне единствено и само за фактите и обстоятелствата по фактическото владение. Относно назначаване на СТЕ аз не мога да взема експертно становище какво е геодезичното заснемане, което е направило ответната страна, то е едно частно заснемане, каквото е и нашето.

Съдът намира следното: с отговора на исковата молба е формулирано искане с правно основание чл. 341, ал. 2 от ГПК да бъде включен в наследствената маса и описания в б. „б“ на Нот. акт № *, като с оглед изразеното положително становище от ищеца, искането следва да бъде уважено. Ето защо, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ВКЛЮЧВА на осн. чл. 341, ал. 2 от ГПК в наследствената маса следния недвижим имот: Дворно място, неурегулирано, с площ от 2340 кв.м., съставляващо имот пл. № * по ЗРП на с. С., общ,. М., при граници: път, терен на „Т.“ и бряг. /описание на имота съгласно т. 1, б. „б“ от Нотариален акт за покупко продажба на недвижим имот №*., съставен от Д. Х., съдия по 5 вписванията при М.ски районен съд/

Определението не подлежи на обжалване.

ПО ОТНОШЕНИЕ на претенциите на ищеца по чл. 344, ал. 2 от ГПК, съдът намира, че с оглед изпълнение на дадените с Определение № 48/07.02.2025 г. указания на ищеца, същите следва да бъдат приети за разглеждане съобразно конкретизираното искане с молба вх. № 771/14.03.2025 г. от ищеца. Ето защо, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА за разглеждане искането на ищеца М. Ж. Т. по чл. 344, ал. 2 от ГПК, както следва:

1. Да бъде осъдена ответницата С. Я. Т. да заплаща на ищцата М. Ж.

Т. сумата от 180 лева месечно за ползване на следния имот, предмет на производството - 1/3 (една трета) идеална част от парцел VII- 156 /седми-сто петдесет и шести/, кв. 25 /двадесет и пети/ по плана на село С., целия с площ от 581 /петстотин осемдесет и един/ кв.м., ведно с целия втори етаж от жилищната сграда, построена в парцела през 1962 г., със застроена площ 85 /осемдесет и пет/ кв.м. с три стаи и кухня – една трета идеални части от общите части на сградата

2.

Да бъдат осъдени ответниците С. Я. Т., Е. Ж. К. и Д. Ж. Д. да заплащат на ищцата М. Ж. Т. сумата от по 50 лева месечно за всеки ответник за ползване на следния недвижим имот, предмет на производствотоМАСИВНА ЕДНОЕТАЖНА

СГРАДА с трайно предназначение

РАБОТИЛНИЦА, със застроена площ от 17,5 кв. м., построена в имот пл. № *, целия с площ 2756 кв.м. по неодобрения кадастрален план на с. С., общ. М., ВЕДНО с правото на строеж върху мястото при граници: на сградата: от всички страни терен на имот пл. № * и граници на имота: изток-път, западпът, север – път и празно място и юг – земеделски имоти.