Протокол № 316 от 13.11.2024, Окръжен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 316 гр. Смолян, 12.11.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Р. Н. Кокудева

Членове:

Петранка Р. Прахова

Зоя Ст. Шопова при участието на секретаря Недялка М. Кокудева

Сложи за разглеждане докладваното от Петранка Р. Прахова Въззивно гражданско дело № 20245400500331 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 11:40 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Л. А. Р., редовно призована, не се явява, вместо нея се явява адв. О., надлежно упълномощена.

ВЪЗЗИВАЕМИЯТ В. С. Х., редовно призован, не се явява и не изпраща представител.

ВЪЗЗИВАЕМИЯТ И. С. Х., редовно призован се явява лично и с адв. Д. М..

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. Х. К., редовно призована се явява лично.

АДВ. О. - моля да се даде ход на делото.

АДВ. М. - моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки, следва да бъде даден ход на делото и затова

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Докладва се въззивната жалба, съобразно проекта за доклад изготвен с Разпореждане № 443/16.08.2024 година.

АДВ. О. - От името на доверителя ми, поддържам въззивната 1 жалба, поддържам проекта за доклад, както и допълнителния.

АДВ. Д. М. - поддържаме отговора, в който оспорваме въззивната жалба, моля да се обяви за окончателен доклада и допълнителния доклад.

СЪДЪТ намира, че следва да бъде обявен проекта за доклад за окончателен и затова

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад, както и допълнителния такъв съдържащ се в Разпореждане № 443/16.08.2024 година.

АДВ. О. - нямам възражение да се изслуша вещото лице. За нас най-удачен е вариант 1 от експертизата на вещото лице.

АДВ. М. - ние не правим възражение относно това, че заключението на вещото лице не е депозирано в срок. От името на доверителя ми заявявам, че единственият вариант, който отговаря на изискванията на чл.

353, с оглед да няма и допълнителни затруднения между страните е Вариант 3.

В настоящото производство, и в първоинстанционното производство се установи, че имот 331 и имот 332 попадат в едно УПИ, респективно, ако тези два имота са в различни дялове, неимоверно ще доведе до последващо дело между страните, а не е това целта на настоящото производство. От името на доверителя ми заявявам, че ако съдът приеме, че някои от другите варианти е подходящия, моля да не бъде възлаган на доверителя ми никакъв имот в дял, а да получи само парично уравнение, за което не е нужно допълнително заключение, просто имотът да бъде предаден на жалбоподателя Лютвия Р., говоря за абсолютно всички, които се полагат- двата имота 331, 332 и земеделски, а той да получи само и единствено уравняване в пари, за което приемаме, че дадената пазарна стойност във второто заключение пред окръжен съд е реална.

ВЪЗЗ. И. Х. - моят брат е съгласен майка ми да вземе всичко, и да ни даде пари. Майка иска всичко да остане на нея, плаща ни нашите дялове, говоря за мен и брат ми, и взема целия имот включително и приземния етаж.

СЪДЪТ намира, че делото е неизяснено от фактическа и правна страна, с оглед на обстоятелството, че вещото лице е представило заключение, което не е в срок, а една страна по делбата, редовно призована, не се явява и не изпраща представител, ще следва да бъде отложено делото за друга дата и затова

2

О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА и насрочва делото за 10.12.2024 – 11,30 ч., за която дата страните и вещото лице са уведомени в залата, лично и чрез пълномощниците.

Протоколът изготвен в с.з..

Заседанието закрито в 11,50

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3