Решение № 1289 от 23.12.2015, Окръжен съд - Бургас

Р Е Ш Е Н И Е

№ІV-158 23.12.2015г. гр.Бургас

Бургаски окръжен съд гражданска колегия На четиринадесети декември две хиляди и петнадесета година В открито съдебно заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ : КИРИЛ ГРАДЕВ

ЧЛЕНОВЕ : ВЕСЕЛКА У.ОВА мл.с. КАМЕЛИЯ НЕНКОВА

Секретар: Жанета Граматикова като разгледа докладваното от мл.с. К. НЕНКОВА въззивно гражданско дело номер 1210 по описа за 2015 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

Производството по делото е образувано по въззивна жалба, с вх. № 2959/04.06.2015 г. от З.А.М., ЕГН ********** с адрес с.Р., област Б., улица „И.“ №**; Е.А.Ю., ЕГН ********** с адрес с.С., община Р., област Б.; Е.М.С., ЕГН ********** с адрес с.С. м., община Р., област Б.; А.Е.М., ЕГН ********** с адрес с.С. м., община Р., област Б.; А.Е. А., ЕГН ********** с адрес с.М., община Р., област Б.; Г.Е.Х., ЕГН ********** с адрес с.К., община А., област Б. и Ф.Е.М., ЕГН ********** с адрес с.К., община А., област Б., всички със съдебен адрес гр.Бургас, улица „Фердинандова“ №20, етаж 3 – чрез адв.Сашо Керанов. Жалбата е подадена срещу Решение №63 от 11.05.2015 г., постановено по г.д. №497/14 г. по описа на АРС за същата година, с което, съдът е отхвърлил исковете на жалбоподателите, както следва: иска с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК, предявен от З.А.М., Е.А.Ю., Е.М.Ю., А.Е.М., А.Е. А., Г.Е.Х., и Ф.Е.М., за постановяване на решение, с което да се приеме за установено спрямо Х.Х.А., ЕГН ********** с адрес с.С., община Р., област Б., че ищците са собственици по наследство на 3/4 ид.ч. от недвижим имот – празно дворно място с площ от 532 кв.м., находящо се в с.Снягово, община Руен, област Бургас, представляващо неурегулиран поземлен имот с пл. № 110 по неодобрен кадастрален план на селото, при граници: улица и поземлени имоти пл. № 108, пл. № 109, пл.

№ 11 и пл. № 113; иска с правно основание чл.108 от ЗС, предявен от същите, за постановяване на решение, с което Х.Х.А., да бъде осъден да им предаде владението на 3/4 ид.ч. от недвижим имот – празно дворно място с площ от 532 кв.м., находящо се в с.Снягово, община Руен, област Бургас, представляващо неурегулиран поземлен имот с пл. № 110 по неодобрен кадастрален план на селото, при граници: улица и поземлени имоти пл. № 108, пл. № 109, пл. № 11 и пл. № 113; и иска, с правно основание чл.537, ал.2 от ГПК, предявен от ищците за постановяване на решение, с което да бъде отменен Нотариален акт №***/12.04.2011 г. за собственост на недвижим имот по давност, том ІІ, рег.№1470, дело №214/2011 г. по описа на нотариус №324 с район на действие района на Районен съд – гр.Айтос.

Препис от първоинстанционното решение е връчен на въззивниците, чрез процесуалния им представител на 19.05.2015г., а въззивната жалба е подадена по пощата /представен и плик/на 02.06.2015г г., следователно е подадена в законоустановения двуседмичен срок по чл. 259, ал. 1 ГПК.

Препис от депозираната въззивна жалба е връчен на въззиваемата страна, която в законоустановения срок по делото е подала отговор.

Във въззивната жалба се излагат съображения за необоснованост, неправилност на първоинстанционното решение, като се моли за постановяване на ново решение, с което предявените искове да бъдат уважени.

Сочи се, че при постановяване на атакуваното решение, първоинстанционният съд е приложил едностранчив и избирателен подход при възприемане на фактическата обстановка и доказателствата по делото. Посочено е, че в мотивите на съда липсва обсъждане на относими към спора доказателства /свидетелски показания/, а възприетата фактическата обстановка е в противоречие със същите. Анализирани са конкретни доказателства, които съдът е игнорирал или/и интерепретирал погрешно.

Моли се за отмяна на първоинстанционното решение изцяло и за постановяване на друго такова, с което исковата претенция да бъде уважена. Не се правят доказателствени искания.

В писмения си отговор ответникът в първоинстанционното производство, чрез своя процесуален представител-адв. Костов, оспорва изцяло подадената въззивна жалба. Счита, че оплакванията на жалбоподателите са неоснователни и недоказани, а постановеното решение е валидно, правилно и законосъобразно. Посочва, че съдът правилно е изследвал и възприел фактическата обстановка по делото и доказателствата в производството.

На следващо място се излага, че въззивниците не са подкрепили тезата си с убедителни доказателства.Изложени са подробни контрааргументи на тези заложени в жалбата. Моли се за оставяне на жалбата без уважение и потвърждаване на първоинстанционното решение.

Съдът е внесъл делото в открито съдебно заседание за разглеждане и решаване на 28.09.2015г. и го е докладвал, съобразно доклада си от 20.07.2015 г. Възражения по хода и доклада не са били направени от процесуалните представители и на двете страни по спора, с оглед на което и съдът е приключил събирането на доказателствата и устните състезания, като е посочил, че ще се произнесе с Решение в законовия срок.

При последстваща проверка и обследване на доказателствата по делото, съставът на съда е намерил за необходимо да върне делото за разглеждане отново в съдебна зала, като отмени протоколното си определение от 28.09.2015г., с което е приключено събирането на доказателства и е даден ход на устните състезания. Със свое определение № ІV-2321 от 08.10.2015 г., съдът е отменил посоченото протоколно определение, поради констатирани нередовности на исковата молба по делото, които е счел, че следва да бъдат отстранени, с оглед постановяването на съдебния акт на въззивната инстанция /в този см. и т.5 от ТР №1/2013 г. на ОСГТК на ВКС / и при важими в тази част на Тълкувателното решение постановките на ТР № 1/2001 г. от 17.07.2001 г. по гр. д. № 1/2001 г. на ОСГК на ВКС/. С акта си, съдът е оставил без движение исковата молба на ищците, като е указал на същите в едноседмичен срок от датата на връчване на определението на съда, същите разполагат с процесуална възможност да отстранят следните нередовности на исковата молба, както следва: 1/ Да внесат уточнение и пояснят в обстоятелствената част на исковата молба наследствените права на всеки от тях и всеки ищец да посочи каква квота от собствеността претендира да му бъде ревандикирана; 2/ В съответствие с така направените уточнения в обстоятелствената част на исковата молба по т.1, същото да намери адекватно отражение в петитума на исковата молба; 3/ Да се уточни в обстоятелствената част на исковата молба правното основание, на което ищците претендират, че общата им наследодателка Ф.Х.М. е придобила право на собственост върху процесния недвижим имот /правна сделка, давност или други придобивни способи/; 4/ С оглед изясняване на активната процесуална лигитимация на ищците да се представи актуално удостоверение за наследници на Ф.Х.М., както и удостоверение за наследниците по закон на починалите наследници на Ф.Х.М.. На ищците в производството е указано, че след като приведат исковата си молба в съответствие с дадените в съдебния акт указания в едноседмичен срок от получаване на акта, делото ще бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание. Препис от определението е бил връчен на страните в производството. В срок по делото са постъпили уточнения към исковата молба, видно от които, чрез процесуалния си представител –адв. Керанов, ищците са заявили, че досежно обстоятелствената част на исковата си молба уточняват следното: същите са съсобственици на общо ¾ ид.ч. от процесния недвижим имот, който са придобили по наследство от общия им наследодател – Ф.Х.М.. Всеки от тях претендира респектвино следните ид.ч. от имота: ¼ ид.ч. за ищцата - З.А.М.

– д. на наследодателката; ¼ ид.ч. за ищцата Е.А.Ю. – д. на наследодателката; 1/24 ид.ч. за Е.М.С. –с. на починалата Т. С.; 1/24 ид.ч. за М.Е.М.- в. на наследодателката; 1/24 ид.ч. за А.Е.М. -в. на наследодателката; 1/24 ид.ч. за А.Е. А.- в. на наследодателката; 1/24 ид.ч. за Г.Е.Х. – в. на наследодателката; и 1/24 ид.ч. за Ф.Е.М.- в. на наследодателката. Уточнен е и петитумът на исковата молба, съобразно така посочените квоти. Досежно общата наследодателка е посочено, че Ф.Х.М. е придобила процесния имот по давност. Поддържа се и претенцията за обезсилване на представения по делото констативен нотариален акт. Представени са актуални удостоверения за наследници, в това число и на починалите наследници на Ф.Х.М..

В съдебно заседание пред въззивната инстанция на 14.12.2015 г. въззивниците не се явяват. Явява се процесуалният им представител адв. Керанов, който поддържа уточненията към исковата молба. Излага становище по съществото на спора. За въззиваемата страна, редовно призована, не се явява и не се представлява.

БОС при въззивната проверка по съществото на спора, като взе предвид наведените от страните доводи, събраните по делото доказателства и съобразно закона установи следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта - в обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата

/в този см. Решение № 738 от 22.11.2010 г. на ВКС по гр. д. № 297/2010 г., IV г. о., ГК, докладчик съдията Веска Райчева, по чл. 290 ГПК/. При служебната проверка на обжалваното съдебното решение въззивният съд го намери за валидно , но недопустимо в една негова част, а именно: видно от данните по делото, един от първоначалните ищци в производството е починал по време на хода на делото пред първата инстанция-М.Е.М. /починал на 05.02.2015 г., видно от акт за смърт, представен по делото – стр.159 и 160/. Видно от представени удостоверения за наследници по делото, то същият е оставил като свои наследници своята с. - С. Х. М., Т. М.А. /д./ и Е.М.Е. /с./. Със свое протоколно определение от 11.02.2015 г., АРС е спрял производството по делото при така констатираните обстоятелство по делото и е изискал справка за наследниците на починалия ищец. След постъпване на същите, съдът със свое Определение от 16.02.2015 г. е възобновил производството по делото, като е конституирал така посочените наследници като ищци по делото. По делото последователно постъпват молби и от тримата така конституирани ищци /стр. 181 и следващите по делото/, с което всеки от тях прави отказ от иска и моли производството да бъде частично прекратено. С протоколно определение на съда от 09.04.2015 г., съдът прекратява производството по отношение на С. Х. М., Т. М.А. и Е.М.Е., наследници на М.Е.М..

При постановяване обаче на своето Решение по съществото на спора, съдът видно и от диспозитива на постановеното Решение не е отчел, че производството по делото е прекратено във връзка с притежаваните от тези лица идеални части от имота и е постановил недопустим акт, включвайки и посочените идеални части. Съдът в диспозитива си е посочил, че отхвърля като неоснователен и недоказан иска с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК, предявен от З.А.М., ЕГН ********** с адрес с.Р., област Б., улица „И.“ №**; Е.А.Ю., ЕГН ********** с адрес с.С., община Р., област Б.; Е.М.Ю. /като е налице техническа грешка в решението в диспозитива му при изписването –става въпрос за лицето Е.М.С./, ЕГН ********** с адрес с.С. м., община Р., област Б.; А.Е.М., ЕГН ********** с адрес с.С. м., община Р., област Б.; А.Е. А., ЕГН ********** с адрес с.М., община Р., област Б.; Г.Е.Х., ЕГН ********** с адрес с.К., община А., област Б. и Ф.Е.М., ЕГН ********** с адрес с.К.о, община А., област Б., за постановяване на решение, с което да се приеме за установено спрямо Х.Х.А., ЕГН

********** с адрес С., община Р., област Б., че ищците са собственици по наследство на 3/4 ид.ч. от недвижим имот – празно дворно място с площ от 532 кв.м., находящо се в с. Снягово, община Руен, област Бургас, представляващо неурегулиран поземлен имот с пл. № 110 по неодобрен кадастрален план на селото, при граници: улица и поземлени имоти пл. № 108, пл. № 109, пл. № 11 и пл. № 113. При същите квоти и лица съдът се е произнесъл и по иска, с правно основание чл.108 ЗС и досежно същите лица по иска по чл.537, ал.2 от ГПК. При тези обстоятелства, настоящият състав намира, че макар и словесно да не е изписал имената на лицата, спрямо които е прекратил производството по делото, то съдът изрично не е прекратил делото по отношение на претендиратине за притежавани от тях идеални части от имота. Посочените вече трима наследници са придобили частта на техния общ наследодател- М.Е.М., равняваща се на 1/24 ид.ч. от имота /впоследствие съдът ще изложи мотиви по същество досежно това обстоятелство/, разделена на три равни части за всеки от тях или равняваща се за всеки на 1/72 ид.ч./. В посочения смисъл и след депозирания отказ от иска на всеки от тези лица, съдът е следвало да прекрати производството досежно посочените, идеални части. Като не е сторил това в тази си част, а е отхвърлил иска за всички ¾ идеални части, съдът е постановил един недопустим съдебен акт, произнасяйки се по непредявена претенция, като решението на АРС следва да бъде обезсилено в тази му част и в посочения смисъл. В останалата част, настоящият съдебен състав намира постановеното Решение за допустимо, но неправилно по следните съображения: