Акт от 25.11.2019, Районен съд - Видин
- Съд
- Районен съд - Видин
- Дело
- 1228/2019
- Подписан
- 25.11.2019
- В сила
- 24.01.2020
Цитирани разпоредби
- чл.59 и сл. · Закон за административните нарушения и наказания
- чл.59, ал.2 · Закон за административните нарушения и наказания
- чл.1, ал.2 · Кодекс на труда
- чл. 416, ал.5 · Кодекс на труда
- чл.61, ал.1 · Кодекс на труда
Р Е Ш Е Н И Е № 382
В ИМЕТО НА НАРОДА гр.Видин
25.11.2019г.
Видински районен съд, наказателна колегия, в публичното заседание на двадесет и четвърти октомври две хиляди и деветнадесета година в състав:
Председател:
Вероника Станкова при секретаря В.Узунова и в присъствието на прокурора
................................ като разгледа докладваното от съдия Станкова АНД № 1228 по описа за 2019 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е с правно основание по чл.59 и сл.от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „Б.Е.“ООД, ЕИК:***, представлявано от управителя си-И.А.Й., със седалище и адрес на управление –гр.София против Наказателно постановление № 05-0001002/03.09.2019г. на ДИРЕКТОР на Дирекция „Инспекция по труда“-ВИДИН, с което за нарушение на чл.61, ал.1във вр. с чл.1, ал.2 от КТ на основание чл. 416, ал.5 от КТ във вр. с чл.414, ал.3 от същия на жалбоподателя е наложена „имуществена санкция“ в размер на 1 500 /хиляда и петстотин /лева.
Иска се от
Съда да постанови решение, с което да отмени Наказателно постановление№ 05-0001004/03.09.2019г. на ДИРЕКТОР на
Дирекция „Инспекция по труда“-ВИДИН.
Жалбоподателят – редовно призован не се явява.Не се представлява.По делото са налице писмени бележки за потвърждаване на наказателното постановление като правилно и законосъобразно.
За административно – наказващия орган – редовно призовани – явява се редовно упълномощен процесуален представител.Иска от съда потвърждаване на НП, като правилно и законосъобразно.
Съдът като се запозна с доказателствата по делото приема за установено следното:
Жалбата е допустима – подадена е в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН, от правоимащо лице.
Разгледана по същество се явява неоснователна.
На 31.07.2019г. А.Ш.-Т.-Гл.инспектор е съставил АУАН № 00001002 на жалбоподателя за това, че при извършена проверка на 18.06.2019г. на място в обект-лозов масив, находящ се в землището на с.Гомотарци и с.Кошава е установено, че дружеството, като работодател не е изпълнило задължението си да сключи трудов договор с В.П.Г., а сключило с него договор за услуга.
На 03.09.2019г. ДИРЕКТОР на
Дирекция „Инспекция по труда“-ВИДИН при същата фактическа обстановка е съставил Наказателно постановление № 05-00001002/03.09.2019г.
, с което за нарушение на чл.61, ал.1във вр. с чл.1, ал.2 от КТ на основание чл. 416, ал.5 от КТ във вр. с чл.414, ал.3 от същия на жалбоподателя е наложена „имуществена санкция“ в размер на 1 500 /хиляда и петстотин /лева.
От разпитаният в съд. заседание
-актосъставител –А.Ш.-Т. се установява, че същата е извършила проверка на място- лозов масив, находящ се в землището на с.Гомотарци и с.Кошава и е констатирала посоченото в АУАН и НП нарушение.Впоследствие извършена проверка по документи, като е представен договор за услуга,който по никакъв начин не обективизира извършваната от работника дейност. Налице били всички елементи на трудово правоотношение а именно-работно време, място, уговорено е възнаграждение. Дружеството е следвало да сключи трудово договор, а не такъв за услуга.
Съдът дава вяра на показанията на този свидетел, до толкова, че същите пресъздават непосредствените си впечатления при изпълнение на служебните му задължения по извършване на проверката и съставяне на АУАН.
Горното се установява и от приетите по делото писмени доказателства-в частност констативен протокол, от който е видно, че същият е имал работно място, работно време и определено възнаграждение на ден.Тези обстоятелства се установяват и от представените извлечения от договор за услуга, от който е видно, че не се касае за извършване на определена услуга, а за идентични повтаряеми действия, които са ограничени с начало и край на работно време, налице е заплащане, както и субординация. По гореизложените съображения съдът не възприема твърдените от жалбоподателя в жалбата възражения, че се касае за договорни отношения, обуславящи наличието на договор за услуга.
По гореизложените съображения Съдът намира, че Наказателното постановление следва да бъде потвърдено.
Водим от горното Съдът,
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 05-0001002/03.09.2019г. на
ДИРЕКТОР на Дирекция „Инспекция по труда“-ВИДИН, с което за нарушение на чл.61, ал.1във вр. с чл.1, ал.2 от КТ на основание чл. 416, ал.5 от КТ във вр. с чл.414, ал.3 от същия на жалбоподателя- „Б.Е.“ООД, ЕИК:***, представлявано от управителя си-И.А.Й., със седалище и адрес на управление
–гр.София е наложена „имуществена санкция“ в размер на 1 500 /хиляда и петстотин /лева.
Решението може да бъде обжалвано пред АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД-ВИДИН по реда на глава дванадесета от АПК в 14-дневен срок от съобщението до страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ :