Решение № 825 от 24.07.2025, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 825 гр. В., 24.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – В., IX СЪСТАВ ГО, в публично заседание на трети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Камелия В.а при участието на секретаря Димитричка Д. Георгиева в присъствието на прокурора Д. Р. Н. като разгледа докладваното от Камелия В.а Гражданско дело № 20253100100118 по описа за 2025 година

Предявен е иск с правно основание чл.2, ал.1, т.3 ЗОДОВ от Н. И. С. срещу ПРБ за осъждането на ответника да заплати на ищцата сумата от 25 100 лева, претендирана като обезщетение за причинени неимуществени вреди, в резултат от повдигнатото срещу нея обвинение в извършването на престъпление, за което е било образувано ДП №115/2021г. по описа на Второ РУ при ОД МВР В., ведно със законната лихва, считано от датата подаване на исковата молба 21.01.2025г. до окончателното й изплащане и сумата от 4072.47 лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди, ведно със законната лихва, считано от датата подаване на исковата молба 21.01.2025г. до окончателното й изплащане.

В исковата молба се излага, че на 25.01.2021г. срещу ищцата било образувано ДП №115/2021г. по описа на Второ РУ при ОД МВР В., като на 25.05.2023г. й било повдигнато обвинение за деяние по чл.325,ал.1 НК. На 16.01.2025г. й било връчено П. за прекратяване на н.п. от 10.01.2025г., на основание чл.24,ал.1, т.1 НПК поради несъставомерност на деянието. Твърди се, че срещу нея незаконосъобразно е било образувано наказателно производство, както и че са били налице основания за отвод на наблюдаващия прокурор, който впоследствие бил отведен от съда. С разпореждане на ГП. ДП №99/2020г. и ДО №115/2021г. били разпределени за ръководство и надзор на ТО КаВ. при РП Д. и РП Б. Деянията и по двете били преквалифицирани. Твърди се, че въз основа на първоначалната 1 неправилната квалификация по ДП №115/2021г. по описа на Второ РУ при ОД МВР В. ищцата понесла значителни материални и нематериални вреди с голям интензитет върху личността й в за период от четири години / 21.01.2021г. до 21.01.2025г./ . При водене на производството били допуснати множество технически грешки. За дълъг период от време ищцата не била призована, след което била обявена за ОДИ, била арестувана, бил й направен личен обиск и била съблечена чисто гола от служителки на ОД на МВР-В., било й повдигнато обвинение, била й направена криминалистична регистрация, била й наложена мярка за неотклонение „П.“ , бил съставен обвинителен акт. Нейните сигнали, молби и жалби, че ДП се води по незаконосъобразен начин били игнорирани и обвинителният акт бил весен в съда като било образувано АНД №3365/2023г. , което впоследствие било прекратено. По този начин било загубено процесуално време, енергия, финансови и други ресурси. Били разпитани седем свидетели, били проведени общо осем съдебни заседания. Всичко това коствало значителна енергия и финанси за ищцата, които тя не можела да си позволи, тъй като била безработна вдовица с две учащи деца. Наложило се да вземе заем от майка си, за да плати хонорарите на адвокатите. Чувствала се безсилна, изолирала се от съседи и приятели, тъй като всички я смятали за престъпник. Социалната й функция била трайно нарушена и избягвала социални контакти. Нямала смелост да се явява на интервюта за работа поради срама, че има криминална регистрация. Загубила си предишната си жизнерадост, загубила доверие в П. и П., сънят й станал накъсан и все още се будила посред нощ, говорела насън и скърцала със зъби. Наложило са да пие различни медикаменти – Д. и М., за да се справи с отчаянието, психическото напрежение и безсънието. Посещавала платени и безплатни психологически консултации при д-р Б.А. и във Ф. В. в ДКЦ V с психолог И.ка А. и соц. работник И.Ж.. Твърди, че интензитетът на търпените от нея нематериални вреди – душевни болки и страдания бил съществен, защото била образован човек, доктор по МИО, 13 години работила като преподавател в катедра МИО към ИУ В. и имала десетки научни публикации в тази сфера. Незаконосъобразното обвинение нанесло сериозни щети на личността й, самооценката й, самочувствието и социалната й функция. Била обвинена в престъпление, което не е извършила. н.п. бил прекратено поради това, че деянието не съставлява престъпление. Останала с впечатление за тенденциозност, реваншизъм и неглижиране на работата по водене на ДП. Твърди, че във връзка с воденото наказателно производство е реализирала разходи за заплатено адвокатско възнаграждение, както следва : 1500 лева, заплатени на адв.В. Б. по АНД №3365/2023г. по описа на ВРС; 2 200 лева, 2 заплатени на адв.Е.Д. по ДП №115/2021г. и гр.д. №6073/2022г. по описа на ВРС .

Извършила е разходи за психолог в размер на 300 лева; за закупуване на медикаменти Д. и М. 37.67 лева; медикаменти против тревожност и безсъние на стойност 34.80 лева, закупени на 26.02.2025г.

В срока по чл.131 ГПК ответната страна ПРБ е депозирала отговор по иска, в който е изразено становище за неоснователност на същия.

Претенцията за неимуществени вреди се оспорва по размер при твърдения, че същият е завишен и несъобразен с чл.53 ЗЗД. Излага се, че обвинението не е било за тежко престъпление, а взетата мярка за процесуална принуда е била найлеката „П.“ . Срокът на провеждане на ДП бил разумен. Съдебното производство пред ВРС не било образувано по обвинителен акт, а по предложение за освобождаване от наказателна отговорност и налагане на административно наказание. Сочи се, че приложената медицинска документация не доказва причинна връзка между влошеното здравословно състояние на ищцата и обвинението по чл.325 НК. Излага се, че в живота на ищцата е имало и други личностни преживявания, освен твърдените по настоящото дело, за които имало присъдено обезщетение в размер на 750 лева с решение №117/12.01.2023г. по гр.д.

№4898/2022г. по описа на ВРС във връзка с ДП№99/2020г. Оспорва се претенцията за имуществени вреди. Сочи се, че приложените два договора за правна защита и съдействие с адв.В. Б. удостоверяват уговорено и платено адвокатско възнаграждение, но липсват ангажирани доказателства за обема процесуални действия от него. По отношение на приложения договор за защита по ДП№115/2021г. с адв.Е.Д. се сочи, че той само удостоверява уговорено възнаграждение, но не и изплатено такова. По отношение на договора със същия адвокат по гр.д. №6073/2022г. по описа на ВРС и за представителство по пр.пр.

№10729/2022г. се сочи, че те не са за защита по процесното наказателно производство и нямат връзка с него. Излага се, че приложените фактури за психологично изследване и психотерапия и фактура за лекарства не доказват причинна връзка между влошеното здраве на ищцата и обвинението по чл.325 НК.

Сочи се, че ищцата е потърсила подобен вид помощ чак през 2024г., а ДП било от 2021г. Във връзка с психичното състояние на ищцата се сочи, че в периода 2020г. 2024г. е подавала множество сигнали вкл. и срещу трима съдии от РС-В.. От това можело да се направи извод, че ищцата вижда проблеми в много случаи от своя живот, което също можело да бъде причина за психичното й състояние. Излага се, че следва да бъде изследван въпроса откога ищцата не работи и по каква причина, тъй като може да се отразило силно отрицателно на психиката й и то повече от 3 воденото дело. Сочи се, че воденото производство е щяло да приключи в найлошия случай с административно наказание глоба, което било същото като да бъде глобена по ЗДвП, поради което се твърди, че интензитетът на неимуществените вреди е силно преувеличен. Този интензитет можел да бъде сравнен и с други големи психически проблеми на ищцата като например делото за откраднати от сина на съпруга й 25 учебни пособия по оториноларингология, за което е било образувано ДП №99/2020г. Настоява се да бъде изследван въпроса за невъзможността да бъдат връчени призовки и книжа на ищцата по наказателното дело, което се сочи да е довело до обявяването й за ОДИ и принудителното й довеждане. Относно квалификацията по чл.325 НК, по която първоначално било образувано ДП №115/2022г. се сочи, че ищцата знаела още в самото начало, че е грешна и първоначално била винаги работна. Следвало да се отчете, че П.то за прекратяване било за дребно хулиганство т.е. все пак имало нарушаване на обществения ред, макар и не в степен да съставлява престъпление.

Съдът след като съобрази събраните по делото доказателства по реда на чл.235,ал.2 вр. чл. 12 ГПК, намира следното :

Изисквано и приложено е ДП №115/2021г., от материалите по което се установява, че същото е било образувано с П. от 28.01.2021г. за извършено престъпление по чл.325,ал.1 НК спрямо Н.Т.Ц.. С П. от 02.11.2021г. е дадено мнение на наблюдаващия прокурор от ВРП за приличане като обвиняем на Н.

С.. С П. от 07.03.2023г. Н. С. е привлечена като обвиняема за извършено престъпление по чл.3231,ал.1 НК затова, че на 13.04.2021г. в гр.В. извършила непристойни действия, грубо нарушаващи обществени ред и изразяващи явно неуважение към обществото – кашляла и плюла в лицето на неустановена в хода на производството жена, след което кашляла и плюла в лицето, ритала в краката на Н.Т.Ц. и му казала: „ Да се разболеете, да умрете дано!“. П.то е връчено на Н. С. на 25.05.2023г. По отношение на същата е взета мярка за неотклонение „П.“. На 03.08.2023г. в съда е внесено П. с предложение за освобождаване от наказателна отговорност и налагане на административно наказание като е образувано АНД №3365/2023г. по описа на ВРС. По делото са проведени 7 съдебни заседания, като в последното от 01.10.2023г. съдът е отвел прокурора по делото и е върнал делото на ВРП. С П. от 18.12.20024г. на ГП. ръководството и надзора на ДП №115/221г. е възложено на РП-Б. С П. от 10.01.2025г. ДП №115/2025г. е прекратено и е отменена наложената мярка за неотклонение „П.“ .

Представен е Договор за правна защита и съдействие за договорена и изплатена сума в размер на 1000 лева от Н. С. на адв.В. Б. за оказване на 4 правна защита и съдействие по АНД №3365/2023г. по описа на ВРС.

Представен е Договор за правна защита и съдействие за договорена и изплатена сума в размер на 500 лева от Н. С. на адв.В. Б. за оказване на правна защита и съдействие по АНД №3365/2023г. по описа на ВРС.

Представени са три броя фактури с №№***г.; ***г., издадени от Б.А.

ЕООД с начислени сума за плащане в размер на 100 лева по всяка от тях с посочено основание – психологично изследване и психотерапия.

Представени са два броя рецепти за изписани на Н. С. медикаменти – Д. и М. от 11.01.2024г. и 03.06.2024г. , както касов бон от 11.01.2024г. за закупуването им на стойност 4.78 лева и фактура с касов бон от 28.08.2024г. за 32.80 лева.

Ищцата е представила три договора за правна защита и съдействие, сключени с адв.Е.Д., първият с дата 19.10.2022г. за защита по ДП №115/2021г. на стойност 1000 лева, вторият с дата 19.10.2022г. за защита по гр.д.

№6073/2022г. на ВРС на стойност 1500 лева; третият за защита по пр.пр.

№10729/2022г. на СГП на стойност 500 лева.

На Н. С. е била предоставена социална услуга информиране и консултиране и терапия рехабилитация в КСУ- РЦ в гр.В., ул.“С.“ *** съгласно Договор №107/25.06.2024г. и Договор №5/02.09.2024г.

Представени са и фактура и касов бон за закупени медикаменти сладки сънища форте и Д. от 26.02.2025г. от Н. С..

Свидетелят Д.Д.Й. /дъщеря на ищцата/ разказва, че досъдебното производството срещу майка й започнало повод разправия между нея и Н.Ц. в *** във В. през месец април 2020г. Този човек ударил мака й тя завела тъжба срещу него за лека телесна повреда. След известно време срещу майка й започнало досъдебно производство за хулиганство, което продължило четири години и нещо до миналата година. Сочи, че това досъдебно производство от самото начало се отразило крайно негативно на психиката на майка й. преди това тя била оптимистичен и радостен човек и имала голяма вяра в институциите вкл. С;П.П. Не й било позволено изслушване на свидетели, дълго време на била призована по досъдебното производство. Докато траело досъдебното производство майка избягвала срещи със съседи и приятели, спряла да си вдига телефона. Смятала, че всички наоколо знаят за случилото се. Предполага, че съседите са разбрали от полицаите, които ходели да я търсят в дома на бабата на свидетелката, а приятелите й знаели, защото не можела да скрие възмущението и страха си. В този период майка й живеела заедно с баба й. последните четири -пет години майка й не била излизала от вкъщи. Понякога излизали с малкото приятели, които им останали след случая. Преди ходели често на плажа, на басейн, а сега едвам накарала майка си преди месец да отидат на събитие. През периода на досъдебното производство майка й не работела и се грижела за свидетелката и нейния брат, тъй като пастрокът й издържал семейството и нямало нужда тя да работи. От 2020г. майка й нямала непрекъснат сън. Виждала я да пие М., а 5 напоследък приемала и Д. от една година по предписание. Ходила повече от година на психолог – единият бил с платен прием, а вторият бил от Ф. в кв.В..

Разпечатката съдържа 27 от 60 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/a6914efb-12b5-423a-bda9-8b10de6f23c3